- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
Справа № 991/10516/23
Провадження 1-кп/991/125/23
УХВАЛА
25 липня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року за № 52023000000000250, щодо
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Свердловськ Луганської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Херсоні, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Означене кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 30.11.2023 та перебуває на стадії судового розгляду.
01.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала клопотання із вимогами про:
- зміну застосованого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання із покладенням таких обов`язків: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- повернення ОСОБА_9 частини внесеної застави - грошових коштів у сумі 600 000 грн;
- перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України частини сплаченої ОСОБА_9 застави - грошових коштів у сумі 205 200 грн.
1. Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вимог клопотання з урахуванням додаткових обставин, викладених у клопотанні, що надійшло суду 25.07.2024, захисник зазначила про таке:
1) запобіжний захід у вигляді застави застосовано до ОСОБА_9 . 15.08.2023. З часу застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 демонструє належну процесуальну поведінку, не перешкоджає кримінальному провадженню;
2) тривалість застосування запобіжного заходу та належна процесуальна поведінка обвинуваченого свідчать про суттєве зниження ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу;
3) з травня 2024 року ОСОБА_9 призваний для проходження військової служби по мобілізації. У зв`язку із цим на нього як на військовослужбовця покладено додаткові обов`язки, що визначені відповідними нормативними актами. Ця обставина, на переконання захисника, також свідчить про суттєве зниження ризиків;
4) у зв`язку із призовом для проходження військової служби ОСОБА_9 потребує додаткових витрат у вигляді придбання обмундирування, засобів захисту та інших речей, необхідних як йому, так і його побратимам для проходження військової служби. Крім того, додаткових витрат потребує реабілітація батька ОСОБА_9 - ОСОБА_10, який має тяжке захворювання та 26.06.2024 переніс операцію;
5) необхідність перерахування частини грошових коштів, внесених як застава, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України захисник обґрунтовувала дійсною волею обвинуваченого на перерахування коштів та існуванням нагальної потреби у підтримці Збройних Сил України для подолання збройної агресії.
3. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання з підстав, що у ньому наведені, з урахуванням додаткових обставин, зазначених у клопотанні від 25.07.2024. Просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. 03.07.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу без його участі. У клопотанні зазначено, що 17.05.2024 він був призваний для проходження військової служби та з огляду на особливості та характер служби не може брати участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та перерахування частини застави на потреби Збройних Сил України підтримав повністю. Просив клопотання задовольнити.
Додатково зазначив, що за наказом голови суду його увільнено від виконання обов`язків судді, а отже у нього відсутня можливість спілкуватися із свідками та іншим обвинуваченим і здійснювати на них будь-який вплив. Крім того, будучи військовослужбовцем, не має права вільно залишати місце дислокації військової частини або зони виконання бойових дій, а отже у нього відсутня можливість виїхати за кордон.
Ці обставини, у сукупності із належною процесуальною поведінкою, відсутністю обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання обвинуваченого, свідчать про суттєве зниження ризиків та є підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи обставини, наведені у клопотанні, які унеможливили безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні, суд розглянув клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без участі обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважав, що обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі, не змінилися та продовжують існувати. Жоден з ризиків, якими обумовлено застосування запобіжного заходу, не втратив своєї актуальності. Твердження захисника про бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 вважає безпідставними з огляду на те, що суд вже визнавав одну із неявок обвинуваченого неповажною. Загалом поведінка, яку сторона захисту демонструє протягом судового провадження, свідчить про небажання розглянути справу протягом розумного строку. Майновий стан обвинуваченого не змінився, а тому застава у визначеному слідчим суддею розмірі не є непомірною для нього.
Долучив до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
4. Встановлені обставини
Згідно з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2023 у справі № 991/7137/23 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, та у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52023000000000250 від 09.06.2023 (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Застава у визначеному слідчим суддею розмірі внесена ОСОБА_9 15.08.2023, що підтверджується відповідними квитанціями АТ «КБ «Приватбанк».
Під час судового провадження прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до суду не звертався.
5. Оцінка та мотиви суду
Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 616 КПК України передбачено, що за клопотанням обвинуваченого суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміну способу їх виконання розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України. Означеною нормою передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2023 вбачається, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави серед іншого обумовлено існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що обставини, якими обумовлений висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та є актуальними.
Зокрема висновок слідчого судді щодо існування ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду обґрунтований наявністю кількох обставин, серед яких тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 ; виїзд ОСОБА_9 у період дії воєнного стану за кордон; авторитет посади ОСОБА_9 та у зв`язку із цим ймовірність існування широкого кола зв`язків серед службових осіб державних та правоохоронних органів.
В оцінці ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні слідчий суддя виходив з обставин кримінального провадження, зокрема обставин виявлення неправомірної вигоди; відомостей про осіб, які можуть бути свідками, та ступеню їх взаємопов`язаності із ОСОБА_9 ; характеру взаємовідносин із ОСОБА_6 ; процедури отримання показань, передбаченої КПК України.
У контексті існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя врахував авторитет посади ОСОБА_9 (суддя Приморського районного суду міста Одеси) та ту обставину, що через кілька днів після проведення обшуку за місцем роботи та повідомлення про підозру співучаснику ОСОБА_9 вжив заходи із відчуження належного йому автомобіля на користь співмешканки.
В оцінці існування ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення слідчий суддя врахував інформацію, зафіксовану у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протокол від 26.06.2023). У цьому протоколі зафіксовано розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_6 щодо обставин одержання неправомірної вигоди та здійснення впливу на суддю Приморського районного суду міста Одеси у іншій справі. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про схильність ОСОБА_9 до вчинення корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних із отриманням, пособництвом в отриманні неправомірної вигоди та посередництвом у таких діях.
Вищевказані обставини підтверджуються документами, долученими прокурором до матеріалів кримінального провадження в обґрунтування своїх заперечень, зокрема:
- указом Президента України від 04.12.2020 за № 539/2020, яким ОСОБА_9 призначено на посаду судді Приморського районного суду міста Одеси;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2023, у якому відображено зміст розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_6, що мала місце під час їх особистої зустрічі 19.06.2023. Під час зустрічі останні серед іншого обговорюють можливі варіанти впливу на суддів Косіцину та ОСОБА_13, а також суму неправомірної вигоди та порядок її розподілу між собою у одній із справ;
- повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, реєстраційними картками транспортного засобу, декларацією ОСОБА_9 за 2023 рік, що містять відомості про відчуження ОСОБА_9 автомобіля на користь співмешканки ОСОБА_14 23.06.2023, тобто за декілька днів після викриття працівниками правоохоронних органів (19.06.2023);
- даними з Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_9 30.12.2022 кордону у пункті пропуску «Краківець».
Аргументи захисника, наведені в обґрунтування зміни запобіжного заходу, не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді та не є переконливими у контексті зменшення вірогідності вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд погоджується із доводами захисника, що з плином часу ризики, якими обумовлено застосування запобіжного заходу, поступово зменшуються, що вимагає перегляду умов запобіжного заходу, його зміну чи скасування.
Проте обставини, які стали підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, а саме: виїзд ОСОБА_9 за кордон у період воєнного стану, ненадання стороною захисту документів, які давали б можливість дослідити обставини виїзду; відчуження ОСОБА_9 належного йому майна одразу ж після проведення обшуку, є досить суттєвими та вагомими.
Суд вважає, що обставини, які стали підставою для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігатимуть свою актуальність протягом усього судового провадження, а ймовірність вчинення ОСОБА_9 дій із перешкоджання кримінальному провадженню, на дату розгляду клопотання, є досить високою.
Суд враховує факт вступу ОСОБА_9 до лав Збройних Сил України як обставину, яка вказує на певне зменшення ймовірності вчинення ОСОБА_9 дій із переховування чи впливу на свідків. Проте, з огляду на характер існуючих ризиків, ця обставина не нівелює їх існування.
Крім того, під час судового провадження ОСОБА_9 не у повній мірі демонструє належну процесуальну поведінку, що спростовує відповідні аргументи захисника, якими вона обґрунтовує вимогу про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Водночас ОСОБА_9 28.03.2024 не з`явився за викликом до суду, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання, суду не надав. У наступне судове засідання 07.05.2024 ОСОБА_9 доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання 28.03.2024 суду також не надав, у зв`язку із чим суд визнав його неявку у судове засідання неповажною та оголосив обвинуваченому попередження за неналежне виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.
Крім того, в умовах проходження ОСОБА_9 військової служби та порушення обвинуваченим питання про зупинення судового провадження щодо нього особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, не є ефективним запобіжником у запобіганні перешкоджання кримінальному провадженні обвинуваченим та засобом контролю за виконанням ним процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню його завдань.
У декларації за 2022 рік ОСОБА_9 задекларував дохід у сумі 955 858 гривень, а також готівкові кошти у сумі 30 000 доларів США, за 2023 - дохід у сумі 1 065 216 гривень та 315 271 гривень.
Належних доказів суттєвої зміни у майновому стані обвинуваченого сторона захисту не надала. Довідка щодо операції, проведеної батьку обвинуваченого ОСОБА_15, не містить відомостей про витрати, понесені ОСОБА_9 на лікування батька.
Враховуючи відомості щодо доходу обвинуваченого, суд вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам вчинення дій із перешкоджання кримінальному провадженню.
Також, беручи до уваги, що строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_9 не продовжувався, то за таких умов застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави у сумі 805 200 гривень не є надто обтяжливим для обвинуваченого.
Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, а підстави для його зміни на цьому етапі судового розгляду відсутні. Тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 належить відмовити.
Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а також не знайшов підстав для зменшення застави, враховуючи конструкцію ч. 5 ст. 616 КПК України, відсутні підстави для перерахування частини застави на потреби Збройних Сил України.
Керуючись статтями 194, 201, 331, 372, 616 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3