- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/6074/24
Провадження 1-кс/991/6108/24
УХВАЛА
22 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.12.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, яка обґрунтована тим, що 27.06.2024 ОСОБА_3 подала до САП повідомлення про вчинення Міністром внутрішніх справ ОСОБА_4, Головою Служби безпеки України ОСОБА_5, Генеральним прокурором України ОСОБА_6, директором Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 367 та ст. 368-2 КК.
2.Водночас, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування уповноваженою особою САП здійснено не було.
3. ОСОБА_3 зазначає, що наведені обставини свідчать про те, що уповноважена особа САП не виконала вимоги ст. 214 КПК, а тому просила слідчого суддю зобов`язати її внести вказані в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
5.Представник САП у судове засідання не з`явився, однак направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без його участі. У поясненнях також зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.06.2024 встановлено відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ.
6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).
8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).
9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
11.З матеріалів скарги вбачається, що 27.06.2024 ОСОБА_3 подала до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 5).
12.За результатами розгляду цього повідомлення САП не розпочало досудове розслідування, оскільки викладені у ньому твердження не містять об`єктивних даних, які дійсно можуть свідчити про наявність ознак кримінальних корупційних правопорушень, що належать до підслідності НАБУ.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.
14.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
17.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
19.Зі змісту заяви від 27.06.2024 встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення Міністром внутрішніх справ ОСОБА_4, Головою Служби безпеки України ОСОБА_5, Генеральним прокурором України ОСОБА_6, директором Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та директором Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 367 та ст. 368-2 КК.
20.Зокрема, заявник у своїй заяві повідомляє про зміну цільового призначення земельних ділянок у м. Вишгороді Київської області із земель сільськогосподарського призначення під житлову забудову упродовж 2007-2013 років, порушення державних будівельних норм забудовниками під час зведення житла у м. Вишгороді, не зведення забудовниками інфраструктури під час будівництва житла тощо.
21.Водночас, заява не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено часу, коли вони відбулися, чи місця, де вони відбулися, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Тобто у заяві про вчинення кримінальних правопорушень відсутні будь-які конкретні обставини, які б могли бути перевірені під час досудового розслідування.
22.Натомість, вказана заява фактично містить загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними вище особами, які ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень і дій уповноважених осіб МВС, ДБР, НАБУ, ОГП та ДБР, однак самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій осіб, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
23.Також слідчий суддя враховує пояснення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, згідно з якими з метою перевірки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3, вказану заяву супровідним листом від 01.07.2024 за № 11-2392ВИХ-24 було скеровано до Київської обласної прокуратури, з огляду на зазначення у поданій заяві кримінального провадження № 62023100110000127, процесуальне керівництво у якому здійснюється слідчими органів внутрішніх справ Київської області, а процесуальне керівництво органами прокуратури Київської області.
24.Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 27.06.2024 про кримінальні правопорушення.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1