- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/6155/24
Провадження 1-кс/991/6189/24
У Х В А Л А
23 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
у кримінальному провадженні № 52023000000000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4 КК,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
2.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у складанні оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
- ОСОБА_6 не проживає на території України та 12.07.2024 оголошена у міжнародний розшук;
- наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
4.Підозрювана ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, що відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК не перешкоджає проведенню розгляду клопотання без участі підозрюваної.
5.Захисник підозрюваної - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, узагальнено його доводи зводились до такого:
- підозра є необґрунтованою, оскільки: відсутні докази того що ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 ; в звіті про оцінку земельної ділянки вказано про ймовірну ціну продажу такої земельної ділянки; ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; повідомлення про підозру містить посилання на неконкретні обставини і події, які до того ж не доводяться доказами;
- повідомлення про підозру ОСОБА_6 у передбаченому КПК порядку не вручено, тому ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні;
- сторона обвинувачення була обізнана, що ОСОБА_6 постійно проживає за кордоном, проте, в порушення вимог КПК, не здійснювала її виклик та не направляла повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_6 у Федеративній Республіці Німеччина;
- постанова про оголошення в розшук ОСОБА_6 є необґрунтованою оскільки: органу досудового розслідування було відоме місце проживання останньої; ОСОБА_6 не відповідала на дзвінки детектива, оскільки вона не мала можливості та не відповідає на дзвінки невідомих для неї абонентів; процесуальні документи отримувались ОСОБА_6, проте оскільки старшим детективом жодного разу не зазначалося про надання зворотної відповіді на них, то і ОСОБА_6 не надавала жодної відповіді про їх отримання;
- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;
- ОСОБА_6 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
7.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).
8.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
9.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).
10.Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.
11.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).
12.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
13.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).
14.Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).
15.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК).
16.Слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК).
17.Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук; (4) щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків (5) щодо врахування інших обставин кримінального провадження.
Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної
20.З огляду на вищенаведені положення ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК, для перевірки того, чи набула ОСОБА_6 статусу підозрюваної, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
21.З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 25.06.2024 детективом НАБУ ОСОБА_5, за погодженням із прокурором ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52023000000000459, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у складанні оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т. 1 а.с. 19-37).
22.За своїм змістом таке письмове повідомлення про підозру відповідає вищенаведеним вимогам, передбаченим у ст. 177 КПК, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
23.Як встановлено зі змісту протоколу про вручення повідомлення про підозру та повісток ОСОБА_6 від 25.06.2024, встановлено, що детектив, у день складання повідомлення про підозру, з метою вручення повідомлення про підозру, а також повісток про виклик до НАБУ на 01.07.2024, 03.07.2024 та 05.07.2024, прибув за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 в Україні ( АДРЕСА_1 ), проте остання була відсутня за цією адресою. Також детективами було здійснено виїзд за адресою ймовірного перебування ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 . У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 детективами Національного бюро повідомлення про підозру та повістки в порядку ч. 2 ст. 135 КПК вручено чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . 25.06.2024 о 10:41 старшими детективами Національного бюро ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порядку ч. 2 ст. 135 КПК вручено за останнім відомим місцем її роботи - ТОВ «Біном Груп» (м. Полтава, вул. Європейська, 21, к. 305). 25.06.2024 починаючи з 17:03 по 17:36 старшим детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було здійснено дзвінки на усі відомі номера телефонів, якими користується ОСОБА_6 ( НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ). ОСОБА_6 не прийняла виклики. У подальшому за допомогою месенджера WhatsAp на акаунти, зареєстровані за телефонними номерами ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру від 25.06.2024 та повістки, якими зобов`язано ОСОБА_6 прибути до Національного бюро 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 та 05.07.2024. В акаунті, який зареєстрований у WhatsAp за номером телефону НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_6, наявні відмітки про отримання зазначених відправлень. Повідомлення про підозру доставлено 25.06.2024 о 17:06, повістки про виклик доставлено о 17:21. Окрім того, старшими детективами Національного бюро ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з 17:18 по 17:20 засобами Укрпошти направлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2024 за останніми відомими місцями перебування ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Також 25.06.2024 о 17 год 31 хв зі службової електронної пошти детектива ОСОБА_5 «[email protected]» письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про її виклик на 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024 та 05.07.2024 скеровано на електронну поштову скриньку, яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.с. 42-43).
24.На підтвердження зазначених у протоколі від 25.06.2024 відомостей, детективом додано скріншоти з мобільного телефону щодо направлення ОСОБА_6 на номери телефонів, якими вона користується на ( НОМЕР_1, НОМЕР_5 ) повідомлення про підозру від 25.06.2024 та повістки про виклик до НАБУ, а також направлення таких документів на електронну пошту, яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.с. 44-48).
25.Водночас користування ОСОБА_6 номерами мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 підтверджується протоколом обшуку від 25.01.2024, відповідно до якого під час проведення слідчої дії за адресою місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1, ОСОБА_8 надав свій мобільний телефон, в якому під час огляду виявлено контакт « ОСОБА_11 », який зі слів ОСОБА_8, належить ОСОБА_6, з переліченими номерами телефонів (т. 1 а.с. 66-69).
26.Окрім того, проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується інформацією про особу з Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 51).
27.Також відповідно до листа Державної міграційної служби України від 14.05.2024 місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано 12.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
28.Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.07.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб, однак 24.05.2024 реєстратором внесено відомості про розірвання вказаного шлюбу на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2024 (т. 1 а.с. 52-53).
29.Також вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за останнім відомим місцем її роботи - ТОВ «Біном Груп» ( АДРЕСА_3 ) підтверджується написом ОСОБА_7 (засновник ТОВ «Біном Груп»), який на супровідному листу про направлення такого повідомлення зазначив про отримання 25.06.2024 (т. 1 а.с. 41).
30.Відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 21.09.2023 виїхала за межі України та на територію України не поверталася (т. 1 а.с. 58).
31.Водночас, допитаний як свідок ОСОБА_8 31.01.2024 повідомив, що після повномасштабного вторгнення рф його дружина ОСОБА_6 виїхала за кордон у Португалію. Приблизно у серпні 2023, коли вона поверталась в Україну, вона придбала в Німеччині автомобіль. У той час коли вона перебувала в Україні вона працювала в офісі ТОВ «Біном Груп». Приблизно у вересні 2023 року вона знову поїхала за кордон. У даний час вона перебуває в районі м. Зальцбург Баварія Німеччина. Також повідомив, що після проведення обшуків за місцем його проживання він знову телефонував дружині та повідомляв про факт проведення обшуку та її виклик до Національного бюро. Вона повідомила, що не готова та боїться прибувати до Національного бюро по причині перебування із нею неповнолітнього сина та війни в Україні (т. 1 а.с. 72-73).
32.Окрім того, у кримінальному провадженні не було жодних офіційних відомостей про те, що ОСОБА_6 змінила своє місце проживання у встановленому законодавством України порядку, а також про конкретне місце проживання ОСОБА_6 за кордоном.
33.Так, згідно з листом Міністерства закордонних справ від 06.05.2024 відсутня інформація щодо перебування на консульському обліку ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 75).
34.Зазначені обставини обґрунтовано давали підстави для висновків щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6, внаслідок невстановлення її місцезнаходження.
35.Отже, детективи НАБУ повідомили ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у визначеному статтями 111, 135 КПК порядку, шляхом вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
36.Зокрема, органом досудового розслідування, відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК, відповідне повідомлення про підозру було вручене колишньому чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який проживав разом з нею, за відомим місцем проживання/реєстрації ОСОБА_6 в Україні, а також вручено за місцем її роботи ТОВ «Біном Груп» (т. 1 а.с. 37, 41-43).
37.Окрім того, 25.06.2024 відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК повідомлення про підозру ОСОБА_6, а також повістки про виклик були надіслані їй телефоном - шляхом направлення відповідних файлів з їх зображенням засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) WhatsAp на особисті номери телефону ОСОБА_6, а також шляхом направлення на її електронну пошту. Водночас, після направлення повідомлення про підозру та повісток телефоном, у вказаному месенджері отримано сповіщення про їх доставку абоненту та подальше прочитання абонентом повідомлення про підозру (т. 1 а.с. 44-48).
38.На переконання слідчого судді сторона обвинувачення мала у своєму розпорядженні достатні відомості, які давали підстави пов`язувати відповідний номер телефону з ОСОБА_6 та вони зафіксовані у складеному детективом протоколі обшуку від 25.01.2024 (т. 1 а.с. 66-69).
39.Водночас наведені стороною захисту доводи, що абонентський номер НОМЕР_5 та електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не були в належний спосіб ідентифіковані детективом, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки у подальшому в своїх запереченнях захисник зазначає про ненадходження повідомлення про підозру на вказану електрону пошту, чим підтверджує належність такої електронної пошти підозрюваній. Окрім того, належність абонентського номеру НОМЕР_5 та електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 підтверджувалися останньою під час її допиту 16.04.2024 (т. 1 а.с. 101).
40.Отже, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування, не встановивши місцезнаходження підозрюваної станом на 25.06.2024, вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, і що найголовніше, остання була дієво ознайомлена з її змістом, тобто стороною обвинувачення виконане зобов`язання щодо інформування останньої про характер і причину підозри.
41.Власне, визначений КПК порядок здійснення повідомлення про підозру не має самоціллю здійснення направлення повідомлення про підозру особі у певний спосіб, натомість відповідний порядок покликаний гарантувати особі її право бути поінформованим про причину підозри, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для оголошення підозри.
42.Слідчий суддя не має сумнівів, що таке право ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було дотримано.
43.З огляду на зазначене ОСОБА_6 набула відповідного статусу підозрюваної.
44.Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами захисту, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути направлене органом досудового розслідування з використанням інструментів міжнародного співробітництва або каналами поштового зв`язку, оскільки ОСОБА_6, станом на час складання повідомлення про підозру, вже тривалий час проживала за кордоном, у Федеративній Республіці Німеччина. На підтвердження цих обставин стороною захисту було надано витяг з центрального реєстру реєстрації громадян по місцю проживання, складений компетентним органом Федеративної Республіки Німеччина.
45.З цього приводу слідчий суддя зазначає, що самого факту реєстрації ОСОБА_6 за певною адресою в Федеративній Республіці Німеччина не є достатньо для висновків про те, що ОСОБА_6 змінила своє місце проживання, згідно з законодавством України, а також про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути направлено виключно у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК.
46.Аналіз положень ст. 135 КПК вказує на те, що законодавством передбачено низку альтернативних способів сповіщення особи про виклик/повідомлення, водночас такі способи не є взаємовиключними.
47.Законодавець не встановлює будь-яких заборонних норм щодо здійснення виклику/повідомлення особи, зокрема, телефоном чи електронною поштою, навіть якщо вона тимчасово чи постійно проживає за межами України.
48.Водночас, як встановлено з досліджених слідчим суддею документів, підозрювана ОСОБА_6 має зареєстроване в Україні місце проживання.
49.У зв`язку із цим, слід зазначити, що діюче законодавство України передбачає, певний алгоритм дій особи, які мають вказувати на зміну її місця проживання, яке раніше було задеклароване особою та зареєстроване компетентними органами України.
50.Так, місце проживання особи, яке на день набрання чинності Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим (задекларованим) (ст. 16 цього Закону, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).
51.Щодо ОСОБА_6 відповідним задекларованим/зареєстрованим в Україні місцем проживання є - АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою органом досудового розслідування і направлялось повідомлення про підозру, а також повістки про виклик.
52.Законодавством України передбачено, що саме за відповідною задекларованою/зареєстрованою адресою здійснюється офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).
53.Водночас, законодавство України не передбачає юридичної можливості одночасного проживання особи за різними зареєстрованими (задекларованими) адресами, тобто згідно встановленої процедури реєстрації (декларування) нового місця проживання має відбуватися із зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).
54.Так, за заявою особи орган реєстрації вносить до реєстру територіальної громади інформацію про зняття такої особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон або залишенням на постійне місце проживання за кордоном у порядку, встановленому актами Кабінету Міністрів України (ст. 16 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).
55.Загалом, з аналізу положень Законів України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, Податкового кодексу України, Порядку видачі довідки про сплату податку на доходи фізичних осіб платником податку - резидентом, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання; подання декларації про майновий стан і доходи до органу державної фіскальної служби.
56.Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні, оскільки зміна місця проживання не відбувається автоматично, з огляду на строк фактичного проживання особи за встановленою адресою. Визначення місця проживання особи для направлення повістки/повідомлення жодним чином не обумовлюється терміном її можливої відсутності за визначеною згідно законодавства адресою місця проживання (у тому числі від терміну відсутності відповідної особи на території України протягом окремого періоду).
57.Процедура зміни місця проживання потребує від особи здійснення активних дій, а у разі зайняття пасивної позиції, особа свідомо наражає себе на можливі негативні наслідки, які можуть настати з причин не проведення відповідних процедур, пов`язаних зі зміною місця проживання.
58.У цьому зв`язку, слідчий суддя також бере до уваги інформацію отриману детективом від Державної міграційної служби України листом від 14.05.2024, згідно з якою ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 76), тобто остання з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання в установленому законом порядку до органів ДМС не зверталася. Окрім того, відповідно до інформації, отриманої від Міністерства закордонних справ України листом від 06.05.2024 ОСОБА_6 не перебуває на консульському обліку у дипломатичних установах України (т. 1 а.с. 75).
59.Отже, за наявності у ОСОБА_6 задекларованого/зареєстрованого місця проживання в Україні детектив цілком правомірно здійснив надсилання останній повідомлення про підозру за відповідною адресою, а також телефоном та на адресу місця роботи, у порядку визначеному ч. 1, 2 ст. 135 КПК.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень
60.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
61.Із клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у складанні оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
62.Відповідно до повідомлення про підозру, у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: АДРЕСА_4, що знаходяться в центральній частині міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га.
63.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал-М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_12 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_13, який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.
64.У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_14 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».
65.Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_13 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_15 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та з проханням надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.
66.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_14 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_13 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_14 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».
67.17.07.2023 ОСОБА_14, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_13, використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_15 Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.
68.У подальшому ОСОБА_14 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_13, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.
69.Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_14 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_16, який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівлях суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_7 .
70.Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_16 довів до ОСОБА_7 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр, а також забезпечення виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт. Натомість ОСОБА_7 погодився та повідомив ОСОБА_16, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.
71.У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_17 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_14 та ОСОБА_16 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. У свою чергу ОСОБА_17 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.
72.За спільним задумом ОСОБА_7 та ОСОБА_17 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_17, як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.
73.03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_7 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_16 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_17 .
74.У подальшому зазначені кошти були перераховані надійшли на вказаний рахунок ОСОБА_17, у зв`язку з чим ОСОБА_7, з метою виконання спільного злочинного умислу, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_6, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.
75.ОСОБА_7 з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на сприяння в продажі Мукачівською міською радою земельної ділянки за заниженою вартістю, виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за неправомірну вигоду, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_6, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_6 від 01.02.2020 та мала право проводити оцінку вартості земельних ділянок.
76.10.08.2023 об 11 год 15 хв ОСОБА_18 отримала увесь необхідний пакет документів для проведення оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, які надійшли на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 на з електронної пошти ТОВ «Біном Груп»
ІНФОРМАЦІЯ_3 .У не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 год 40 хв 11.08.2023 ОСОБА_6, виконуючи відведену їй роль, не зважаючи не те, що фактично звіт про експерту грошову оцінку ще не виготовлений, в усному порядку повідомила ОСОБА_7 відомості про проведений нею розрахунок вартості «319,33 грн/кв.м., 9 645 700 за ділянку».
78.У свою чергу ОСОБА_7 11.08.2023 о 9 год 40 хв у месенджері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_16 про здійснений розрахунок шляхом надіслання повідомлення із текстом «Доброго ранку! Мукачево, Парканія, 1/5, 3,0206 га: 319.33 грн/кв.м. 9 645 700 грн за ділянку».
79.Після цього ОСОБА_16 з метою виконання доведеної до нього ОСОБА_14 вимоги щодо організації виготовлення проекту рішення Мукачівської міської ради, ще до фактичного виготовлення звіту про оцінку, 11.08.2023 об 11 год 08 хв виготовив проект рішення Мукачівської міської ради «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М». Пунктом 2 вказаного проекту рішення визначено вартість земельної ділянки № 2110400000:01:004:0243 в сумі 9 645 700 грн.
80.Вказаний проект рішення, («версія №0») Мукачівської міської ради ОСОБА_19 завантажено в систему електронного документообігу АСБ «Док Проф» 14.08.2023 о 13:26:27.
81.У подальшому в період з 11.08.2023 по 16.08.2023 працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_6, виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_4 », в якому здійснила розрахунок вартості земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 із розрахунку 319,33 грн за квадратний метр. Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_17 14.08.2023.
82.16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_16, який їх отримав.
83.22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_14, останній виконав свою частину змови із ОСОБА_13 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою АДРЕСА_4 ; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.
84.У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_16, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_15, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.
85.Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади, за версією органу досудового розслідування, завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.
86.Водночас, орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_14 за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_13, начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_16 та за пособництва засновників ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_7, ОСОБА_17 та оцінювача ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.
87.Також, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 ймовірно склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні юридичні факти, що мають юридичне значення - «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою:
АДРЕСА_5 .Обґрунтованість такої підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується фактичними даними, які містяться у таких досліджених документах:
- протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 2 а.с. 1-28);
- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, згідно з якою ОСОБА_14 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);
- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_14 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 2 а.с. 29);
- розпорядженні № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_16 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 2 а.с. 30);
- посадовій інструкції начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_16 є службовою особою (т. 2 а.с. 31-33);
- протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX, що належить ОСОБА_12, вилученого під час обшуку за адресою АДРЕСА_6 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_13, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_22, під час якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 2 а.с. 34-76);
- заяві від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_15 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 60);
- рішенні Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 62);
- протоколі (рішенні) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_13 на користь його дружини ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 63);
- договорі № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_13 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 64);
- протоколі зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_12, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_15 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 2 а.с. 65);
- статуті ТОВ «Універсал-М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 2 а.с. 66-72);
- договорі про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_14, та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_15, відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 2 а.с. 73-74);
- рішенні Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_16 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 76);
- протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп». Відповідно до довідки ТОВ «Біном Груп», працівником відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід значиться ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 77-85);
- договорі на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10.08.2023, укладеному між Мукачівською міською радою та ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 86-87);
- протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_17 є засновником ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 88-101);
- рішенні уповноваженої особи від 31.07.2023, яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 2 а.с. 102);
- протоколі обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_6 та рецензент ОСОБА_17 знаходяться в одному кабінеті (т. 2 а.с.103-105);
- протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_7, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_7 та ОСОБА_16, зокрема щодо ймовірного отримання неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 107-109);
- протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, вилученого під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_16, відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_16 та ОСОБА_24 щодо направлення рахунку на оплату (т. 2 а.с. 110-112);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 25.04.2024, відповідно до якого останній зазначив, що на прохання ОСОБА_16 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 113-115);
- протоколі від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, які містять відомості щодо надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_17 від ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 116-122);
- протоколі огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_19 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с.123-126);
- протоколі від 25.12.2023 огляду картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_17, в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам про проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 2 а.с. 133-146);
- звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: АДРЕСА_4 », складеному 14.08.2023 оцінювачем ОСОБА_6, відповідно до якого дата оцінки 10.08.2023, ринкова вартість складає 9 645 700 грн (т. 2 а.с. 147-189);
- протоколі огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677 від 21.02.2024, вилученому під час проведення обшуку розташуванням ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_6 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 190-201);
- протоколі огляду від 21.02.2024 картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку під час обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки, рецензентом є ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 202-212);
- протоколі огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_8, IMEI 1: НОМЕР_9, IMEI 2: НОМЕР_10, мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_11, IMEI 1: НОМЕР_12, IMEI 2: НОМЕР_13, мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_14, IMEI 1: НОМЕР_15, IMEI 2: НОМЕР_16, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду було виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також висловлення домовленостей між вказаними особами, обговорення голосування (т. 2 а.с. 213-223);
- висновку експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно з яким Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 224-227);
- протоколі огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих під час обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_16 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_16 проекту рішення Мукачівської міської ради, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 2 а.с. 228-231);
- протоколі огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_16 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 2 а.с. 232-234);
- протоколі огляду від 23.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_17, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 . Під час огляду зафіксовано отримання 15.08.2023 від ОСОБА_14 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 2 а.с. 235-242);
- протоколі огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_17, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 та в якому зафіксовано листування між ОСОБА_25, ОСОБА_14 та ОСОБА_26 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 243-244);
- протоколі обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482 (т. 2 а.с. 245-249);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023, під час якого зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 ( АДРЕСА_4 ) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн (т. 3 а.с. 1-3);
- протоколі № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради (т. 3 а.с. 4-9);
- розпорядженні № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якого в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 10-12);
- протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 3 а.с. 13-31);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Зазначеним оглядом встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_14 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався не прийнятим (т. 3 а.с. 32-40);
- протоколі огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_18, що належить ОСОБА_13, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_12, та в якому зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Також під час огляду виявлено листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_27 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 3 а.с. 41-93);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024, відповідно до якого здійснювався огляд відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих під час тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Оглядом зафіксовано з`єднання між ймовірними співучасниками вчинення кримінального правопорушення та особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в смт. Чинадійово (т. 3 а.с. 94-105);
- протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Під час огляду зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та відповідної вказівки ОСОБА_14 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 3 а.с. 106-116);
- протоколі № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482 (т. 3 а.с. 117-124);
- рішенні № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 3 а.с. 125);
- договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між Мукачівською міською радою, в особі ОСОБА_16, та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 126-133);
- висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 84 600 000 грн (т. 3 а.с. 134-173).
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_22 та надання вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_15 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по АДРЕСА_4, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 174);
- заяві (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, за підписом ОСОБА_15, відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_4, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 3 а.с. 175);
- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_13 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_13 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_20 та директору товариства ОСОБА_15, що підтверджує керівну роль ОСОБА_13 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 176-179).
89.Отже, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
90.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
91.Тому, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про недостатність доказів, які б підтверджували окремі складові підозри, зокрема щодо пособництва ОСОБА_6 службовим особам Мукачівської міської ради та складання останньою завідомо підробленого офіційного документу, доводи про неконкретність формулювань підозри, доводи щодо оцінки складу кримінального правопорушення, не можуть бути предметом оцінки під час цього провадження, а підлягатимуть оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.
92.Водночас, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 через те, що остання не має ознак спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (службова особа), є непереконливими, оскільки щодо цього складу кримінального правопорушення дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як пособництво і такий вид співучасті є можливим навіть за відсутності у особи ознак спеціального суб`єкту.
Щодо оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук
93.Із матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 12.07.2024 оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 96-97).
94.Підставою для оголошення розшуку ОСОБА_6 стала її відсутність протягом тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання та наявність інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України (т. 1 а.с. 58), згідно з якою ОСОБА_6 21.09.2023 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Шегені».
95.Водночас, як вже зазначалося слідчим суддею, інформація, щодо перебування на консульському обліку ОСОБА_6, відсутня (лист Міністерства закордонних справ від 06.05.2024).
96.Окрім того, допитаний як свідок ОСОБА_8 31.01.2024 зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_6 виїхала за межі території України та перебуває в районі м. Зальцбург Баварія Німеччина. Також повідомив, що після проведення обшуків за місцем його проживання він знову телефонував дружині та повідомляв про факт проведення обшуку та її виклик до Національного бюро. Вона повідомила, що не готова та боїться прибувати до Національного бюро (т. 1 а.с. 72-73).
97.У відповідній постанові прийнято також рішення про її направлення до Управління Служби безпеки України у Закарпатській області.
98.Також листом від 12.07.2024 детектив НАБУ висловив прохання до Департаменту інформатизації МВС України щодо внесення відомостей до інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем МВС щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 99).
99.Частиною 6 ст. 193 КПК передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
100.Тобто положення ч. 6 ст. 193 КПК не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.
101.Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).
102.Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
103.Отже, слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею.
104.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
105.Водночас доводи сторони захисту про відсутність підстав для розшуку ОСОБА_6, через неналежне здійснення її виклику, видаються слідчому судді не переконливими, з огляду на таке.
106.Можливість безпосереднього вручення та ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом судових повісток залежала виключно від підозрюваної.
107.Процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик.
108.Не вчинення підозрюваною дій щодо отримання чи підтвердження отримання судової повістки, направленої згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про її недобросовісну процесуальну поведінку. Зокрема, як встановлено з даних, щодо направлених детективом на телефон ОСОБА_6 повісток на 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, та 05.07.2024, а також повідомлення про підозру, остання не здійснила дій щодо реагування на такі судові повістки, їх прочитання, хоча такі процесуальні документи їй були доставлені, що не заперечується захисником.
109.Зазначене, слідчий суддя розглядає як свідомий прояв поведінки підозрюваної, що свідчить про її небажання виконувати свої процесуальні обов`язки, щодо з`явлення за викликом до детектива.
110.Отже зазначені захисником аргументи не можуть слугувати належним обґрунтуванням для оспорювання обґрунтованості рішення щодо оголошення підозрюваної у розшук.
Щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків
111.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
112.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
113.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
114.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_6 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_6, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
115.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
116.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із поведінкою ОСОБА_6, яка, згідно наявної інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України 21.09.2023 покинула територію України і до цього часу в Україну не поверталася. Викладене вказує на можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
117.Окрім того, як встановлено з долучених до клопотання документів на даний час ОСОБА_6 незаміжня, неповнолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_28 проживає з нею за межами території України, що в сукупності вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної на території України.
118.Надаючи оцінку існуванню ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваної, а також надання матеріальної та фінансової підтримки громадянам України країнами Європейського союзу у зв`язку із нападом рф, що свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваної в умовах переховування за кордоном ( т. 1 а.с. 56).
119.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті відомості щодо підозрюваної, в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
120.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо існування ризику незаконного впливу на свідків.
121.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
122.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на всій стадії досудового розслідування та стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.
123.Окрім того, слідчий суддя враховує характер та обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6, а саме за попередньою змовою із ОСОБА_29, що свідчить про можливість підозрюваної впливати на свідків кримінального правопорушення самостійно або через інших осіб, що негативним чином відобразиться на їх намірі та можливості давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та у подальшому в суді.
124.Такі обставини у своїй сукупності підтверджують наявність вказаного ризику.
Щодо врахування інших обставин кримінального провадження
125.Виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону слідчий суддя, ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях сторін провадження, враховує, окрім уже наведених обставин, наступні.
126.Серед даних про особу підозрюваної слідчий суддя враховує наступне.
127.Обставини, які б свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 перешкоджає обранню відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у матеріалах клопотання відсутні. Остання раніше не судима, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно неї раніше запобіжних заходів у розпорядженні відсутні. Постійного джерела доходу в Україні не має, тривалий час знаходиться за кордоном України.
128.З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
129.Поряд з цим, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК. До того ж, КПК визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.
130.Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52023000000000459 - задовольнити.
2.Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1