- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/6106/24
Провадження 1-кс/991/6138/24
У Х В А Л А
23 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді скарги адвоката на недотримання розумних строків прокурором, подана в порядку ст. 308 КПК.
2. Скарга обґрунтована тим, що 05.07.2024 адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, направив скаргу заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 308 КПК.
3. 12.07.2024 надійшла відповідь у формі листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 № 07/2-2706ВИХ-24 від 12.07.2024 на скаргу адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2024.
4. На переконання адвоката, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не відреагував в неналежній процесуальній формі на його скаргу від 05.07.2024, оскільки за результатами розгляду вказаної скарги має бути прийняте рішенні у формі постанови.
5. Оскільки, відсутнє належне процесуальне реагування з боку заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на зазначену скаргу, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2024 на недотримання розумних строків здійснення прокурором досудового розслідування у кримінальному провадженні 52017000000000841 у порядку, визначеному ст. 308 КПК, а також визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 щодо нерозгляду в порядку ст. 308 КПК скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 05.07.2024.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
6. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
7. Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Направив письмові пояснення, відповідно до яких просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні, з огляду на те, що скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, від 05.07.2024, була розглянута, про що повідомлено автора листом від 12.07.2024 № 07/2-2706вих-24.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
9. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
10. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
11. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК передбачено, що підозрюваний, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
12. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13. З матеріалів скарги встановлено, що 05.07.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 308 КПК.
14. У відповідь на цю скаргу заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 направив адвокату лист № 07/2-2706ВИХ-24 від 12.07.2024, у якому зазначив, що за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від02.07.2024, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом від 02.07.2024 № 07/2-2465ВИХ-24. З огляду на зазначене, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на порушення прокурором розумних строків не встановлено.
15. Водночас, звертаючись із відповідною скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 вважає, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянув його скаргу, оскільки за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК має бути прийняте рішення у формі постанови.
16. Відповідно до змісту положень ст. 308 КПК за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
17. Отже, зазначена норма, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не містить обов`язкової вимоги щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги.
18. Водночас лист № 07/2-2706ВИХ-24 від 12.07.2024 відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК щодо письмового повідомлення особи, яка подала скаргу, про результати розгляду такої скарги.
19. З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді поданої скарги та яка може бути оскаржена слідчому судді.
20. Окрім того, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не підлягають задоволенню, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 303, 308, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1