- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/5869/24
Провадження № 1-кс/991/5901/24
У Х В А Л А
23 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000435 від 25.05.2022 (далі - кп № 12022000000000435),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.01.2023 у справі № 522/243/23 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 03.01.2023 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово проживали підозрюваний ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 .
3.Представник зазначав, що з-поміж іншого, накладено арешт на майно, котре не належить підозрюваному ОСОБА_4, та не має жодного стосунку до цього кримінального провадження, зокрема на кошти у сумах: 13 500 євро і 12 742 доларів США, 9 600 доларів США та 8 000 євро та 10 000 доларів США. Адвокат ОСОБА_3 стверджував, що кошти у розмірі 13 500 євро та 12 742 доларів США належать ОСОБА_6, 9 600 доларів США - ОСОБА_7, а 8 000 євро та 10 000 доларів США - ОСОБА_5 .
4.Належність ОСОБА_6 коштів адвокат обґрунтовував тим, що вони були передані її сестрі ОСОБА_5 для тимчасового зберігання, оскільки у квартирі ОСОБА_6 тимчасово не працювала система охорони та сигналізація. Кошти вона отримала від матері як подарунок, що підтверджується копією розписки.
5.Зазначаючи про належність 9 600 доларів США ОСОБА_7, адвокат покликався на їх походження від отриманого останньою доходу роботи моделлю за кордоном.
6.Щодо належності 8 000 євро і 10 000 доларів США - ОСОБА_5, адвокат зазначав, що у 2020 році ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 відчужила квартиру та отримала кошти у розмірі 948 000 грн, а отже, 1/2 частина з них є її особистою власністю. На свою половину коштів ОСОБА_5 придбала 8 000 євро і 10 000 доларів США.
7.Представник стверджував, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.01.2024 було частково задоволено клопотання представника власників майна та скасовано арешт з коштів у розмірі 10 750 євро та 16 171 доларів США, що є частиною коштів, арештованих ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.01.2023 у справі № 522/243/23, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про належність цих коштів ОСОБА_5 як другому із подружжя та їх не може бути конфісковано, вразі призначення ОСОБА_8 покарання.
8.Водночас, після отримання цих коштів, ОСОБА_5 перерахувала їх належним володільцям, а саме: (1) 15.02.2024, 23.02.2024 та 23.05.2024 кошти у розмірі 6 732,32 долари США, 5 001,21 євро та 1 748,79 євро відповідно були перераховані на рахунок ОСОБА_6 ; (2) 23.05.2024 кошти у розмірі 4 800 доларів США були перераховані на рахунок ОСОБА_7 .
9.Тому, представник покликався на те, що навіть після часткового скасування арешту, ОСОБА_5 кошти частково були повернуті їх власникам, що доводить неналежність цих коштів ОСОБА_8 .
10.Окрім цього, адвокат покликався на те, що до арештованих коштів не може бути застосовано конфіскацію, оскільки вони належать третім особам, які не мають стосунку до подій кримінального правопорушення.
11.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з: (1) 6 750 євро та 6 369,68 доларів США, які належать ОСОБА_6 або ОСОБА_9 ; (2) 4 800 доларів США, які належать ОСОБА_7 та (3) 4 000 євро та 5 001,32 доларів США, які належать ОСОБА_5
Позиція учасників у судовому засіданні
12.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому.
13.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився. Проте, старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 були подані слідчому судді заперечення на клопотання, у яких він покликався на те, що: (1) у приміщенні квартири АДРЕСА_2 відсутній сейф, а тому твердження ОСОБА_6 про передачу нею на зберігання коштів виглядають нелогічними; (2) на час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2, члени сім`ї ОСОБА_8 могли бути обізнані про проведення інших слідчих дій, під час яких перевірялася причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину; (3) з цих же підстав є необґрунтованими твердження про належність частини коштів ОСОБА_7 ; (4) доводи представника щодо поділу коштів після продажу спільної квартири подружжя ОСОБА_14 та залишення на зберігання виключно частини коштів ОСОБА_5 є нелогічними. Детектив зазначав, що з позиції представника можна дійти висновку, що у квартирі ОСОБА_8 не було жодних його власних заощаджень, проте зберігалися заощадження інших осіб, що є малоймовірним.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
14.03.01.2023 прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42022160000000393 від 12.12.2022 провів обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якій фактично проживає ОСОБА_5 зі своїми дітьми та чоловіком ОСОБА_4 .
15.За результатами обшуку був складений протокол від 03.01.2023, згідно з яким, серед іншого прокурором було виявлено та вилучено, зокрема: 21 500 євро, 41 342 доларів США. У протоколі також містяться зауваження ОСОБА_5, у яких вона зазначила, що їй належать 8000 євро та 10 000 доларів США, інше майно належить її донці та сестрі ОСОБА_6 .
16.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12.01.2023 у справі № 522/243/23 накладений арешт, зокрема на: кошти в сумі 21 500 євро, 41 342 доларів США, вилучені під час обшуку, проведеного 03 січня 2023 року житлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 .
17.Згідно з цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.
18.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходила із того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), що відносяться відповідно до ч. 6 ст. 12 КК до особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Постановою прокурора зазначені речі визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 встановлено обґрунтованість причин проведення невідкладного обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
19.Слідчий суддя врахувала також пов`язаність виявлених та вилучених цінностей та речей з місцем їх знаходження, а саме з квартирою тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини та недоведеність особами, які заявляють права на вилучені цінності та речі належності останніх цим особам та джерела їх походження.
20.02.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК у кп № 12022000000000435.
21.25.07.2023 процесуальним керівником матеріали кп № 12022000000000435 та кп № 42022160000000393 було об`єднано у кримінальне провадження № 12022000000000435, підслідність якого визначено за НАБУ.
22.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3, не оспорюючи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, покликався на те, що арешт на кошти в сумах: 13 500 євро і 12 742 доларів США, 9 600 доларів США та 8 000 євро і 10 000 доларів США, накладений слідчим суддею необґрунтовано, адже вони належать ОСОБА_6 або ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які до подій кримінального провадження не мають жодного стосунку.
23.Окрім того, адвокат зазначав, що ОСОБА_6 є рідною сестрою дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_5, а ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
24.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
25.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).
26.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
27.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
28.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
29.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
30.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
31.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
32.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
33.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
34.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
35.Представник власника майна наголошував на необґрунтованості арешту, оскільки арештовані кошти не належать ОСОБА_8, який має процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
36.Водночас, в ухвалі слідчого судді ВАКС від 19.01.2024 уже досліджувалися доводи представника про належність коштів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
37.Так, під час попередніх розглядів клопотань про скасування арешту майна, ці ж докази на обґрунтування належності вилучених коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею вже були досліджені і за результатом розгляду клопотання визнано неналежними.
38.Єдиним новим доводом цього клопотання є те, що після скасування арешту з частини коштів та отримання їх ОСОБА_5, вона повернула частину з них їх власникам, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
39.Проте, і ці доводи адвоката слідчий суддя відхиляєта вважає, що це не може однозначно свідчити про належність таких коштів саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_5 могла здійснити такі дії, з метою подальшого скасування арешту з усіх сімейних коштів для запобігання їх можливої конфіскації.
40.В ухвалі від 19.01.2024 слідчий суддя покликався на те, що під час проведеного 03.01.2023 обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово проживали підозрюваний ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 були вилучені, зокрема кошти.
41.Скасовуючи арешт з частини коштів, слідчий суддя дійшов висновку, що усі вилучені кошти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_14, у яких частка ОСОБА_5 складає частину, а тому арешт у цій частині накладений необґрунтовано, адже вони не є речовим доказом та їх не може бути конфісковано у разі, якщо ОСОБА_4 буде призначено відповідне покарання. Тому, арешт частини від вилучених 13 500 євро та 12 742 доларів США, 9 600 доларів США та 8 000 євро та 10 000 доларів США слідчим суддею було скасовано.
42.Водночас, під час розгляду цього клопотання, адвокатом не доведено того, що вилучені кошти не належали подружжю ОСОБА_14.
43.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
44.Принаймні на цьому етапі кримінального провадження доводи детектива слідчому судді видаються переконливішими, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає.
45.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання представника власників майна - адвокат ОСОБА_3 наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_13