- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/6215/24
Провадження № 1-кс/991/6249/24
У Х В А Л А
25 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
власника майна - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
детектива - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про скасування арешту,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.18.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшли клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про скасування арешту, яким було присвоєно єдині унікальні номери судової справи: № 991/6215/24, № 991/6216/24.
2.Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2024, клопотання передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
3.На підставі ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання об?єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 991/6215/24. Об`єднання клопотань мотивовано необхідністю економії процесуального часу, ідентичністю обставин заявлених клопотань.
4.Клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.05.2023 у справі № 991/4461/23 у межах кримінального провадження № 42023000000000347 від 06.03.2023 (далі - кп № 42023000000000347) накладено арешт на майно, яке належить: (1) ОСОБА_3 : автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46897612101), та (2) на 1/2 частину майна ОСОБА_3 : автомобіль BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0384; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0333.
5.Також ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.05.2023 у справі № 991/4465/23 у межах кп № 42023000000000347 було накладено арешт на кошти у сумі 16 300 доларів США, які були вилучені 18.05.2023 під час обшуку житла ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 .
6.Окрім цього, ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.05.2023 у справі № 991/4469/23 було накладено арешт, зокрема на: кошти у сумі 600 доларів США; кошти у сумі 1 965 грн; кошти у сумі 1 000 доларів США.
7.Заявники стверджували, що арешт на вищезазначене майно слідчим суддею в усіх ухвалах накладався з метою забезпечення конфіскації, як майбутнього виду покарання
8.Водночас, не погоджуючись з такими заходами забезпечення кримінального провадження заявники стверджували, що: (1) при постановленні ухвал, слідчий суддя не врахував, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 та квартира АДРЕСА_2 були набуті у період шлюбу, не є засобом вчинення злочину та не є предметом досудового розслідування; (2) правова підстава - конфіскація майна, не може застосовуватись до ОСОБА_3, оскільки йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) у сукупності з ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 27 КК, що свідчить про незакінчений злочин та відсутність наслідків; (3) підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована; (4) арешт на 1/2 частину майна ОСОБА_3, а саме на: автомобіля BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 ; земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:519:0384; земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:519:0333, є неправомірним, позаяк це майно було придбано ОСОБА_3 за власні кошти.
9.З огляду на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просили: скасувати, накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46897612101); на кошти у сумі 16 300 доларів США, які були вилучені 18.05.2023 під час обшуку житла ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 ; на кошти у сумі 600 доларів США; кошти у сумі 1 965 грн; кошти у сумі 1 000 доларів США, та на частину майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: на автомобіль BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 ; на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0384; на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0333.
Позиція учасників у судовому засіданні
10. ОСОБА_3 та ОСОБА_3, кожен окремо, у судовому засіданні свої клопотання підтримали, покликаючись здебільшого на викладені у них обставини.
11.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його безпідставність Зокрема зазначав, що підозра, повідомлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, тому накладення арешту на майно відповідає завданням кримінального провадження.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.У межах кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023, зокрема ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції статті, чинній станом на 23.02.2023), ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України (далі - КК).
13.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).
14.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
15.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).
16.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).
17.За змістом цих положень, слідчий суддя вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому у його застосуванні відпала потреба.
18.І хоча КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких слідчий суддя може встановити такі підстави, однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави дійти висновку, що перевіряючи наявність першої підстави, слідчий суддя повинен виходити з обставин, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини, на час розгляду клопотання.
19.Водночас, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК) слідчий суддя виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження.
20.Окрім того, саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту покладається обов`язок довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
21.З огляду на це, слідчий суддя зауважує, що дієвість кримінального провадження досягається лише у випадку виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, до яких, зокрема віднесено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.05.2023 у справі № 991/4461/23 у межах кп № 42023000000000347 накладено арешт на майно, яке належить: (1) ОСОБА_3 : автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46897612101), та (2) на 1/2 частину майна ОСОБА_3 : автомобіль BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0384; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0333.
23.Згідно з ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 у справі № 991/4465/23 у межах кп № 42023000000000347 було накладено арешт на кошти у сумі 16 300 доларів США, які були вилучені 18.05.2023 під час обшуку житла ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 .
24.Окрім цього, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.05.2023 у справі № 991/4469/23 було накладено арешт, зокрема на: кошти у сумі 600 доларів США; кошти у сумі 1 965 грн; кошти у сумі 1 000 доларів США
25.Згідно з цими ухвалами, арешт на згадане вище майно накладався з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.
26.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно цього майна можливо буде застосувати конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
27.Водночас, слідчим суддею було враховано, що право власності на автомобіль BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4, на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0384, на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0333 зареєстровано за ОСОБА_3, однак набуто в період шлюбу з підозрюваним ОСОБА_3, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що на це майно поширюється режим спільної сумісної власності та наклав арешт на 1/2 його частину.
28.У клопотаннях про скасування арешту майна, заявник ОСОБА_3, покликався на те, що при постановленні ухвали, слідчий суддя не врахував, що право власності на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, було набуто ОСОБА_3 у період шлюбу з ОСОБА_3, та це майно не є ані засобом вчинення злочину, ані предметом досудового розслідування.
29.Такі твердження слідчий суддя відхиляє, позаяк під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував підставу для накладення арешту на майно - конфіскацію, як додатковий вид покарання, який в разі доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень може бути застосоване. Окрім цього, покликання ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею не було враховано, що це майно було набуто в період шлюбу і є спільною сумісною власністю, слідчий суддя також відхиляє, оскільки накладення арешту на частку дружини не порушує прав ОСОБА_3, який звернувся з цим клопотанням. Натомість його дружина з таким клопотанням до слідчого судді не зверталась.
30.Окрім цього, покликання ОСОБА_3 на те, що правова підстава - конфіскація майна, не може застосовуватись до нього, оскільки йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК у сукупності з ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 27 КК, що свідчить про незакінчений злочин та відсутність наслідків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, тобто обвинувальний акт ще не складено та підозрюваному не вручено. Водночас, питання призначення покарання, у разі доведення вини обвинуваченого вирішується судом.
31. ОСОБА_3 також зазначав, що його підозра у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована.
32.Слідчий суддя також відхиляє такі доводи підозрюваного, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, зокрема витяг з ЄРДР у кп № 52023000000000556, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від: 06.03., 21.04., 15.05. та 18.05.2023; висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 23832/23-36 від 08.11.2023, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від: 02.05., 09.05., 19.05. та 29.05.2023, протокол огляду, ідентифікації та вручення коштів від 18.05.2023; протокол затримання від 18.05.2023 та протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від: 18.05., 22.05. та 16.06.2023, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_3 до подій імовірних кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.
33.Окрім цього, оцінюючи матеріали клопотання та пояснення прокурора, слідчий суддя переконаний, що у своїй сукупності стороною обвинувачення обґрунтовано наведено факти та інформацію, які можуть переконати і об`єктивного спостерігача, у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, що відповідає конструкції «обґрунтована підозра» - що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
34.Водночас, ОСОБА_3 покликалась на те, що під час накладення арешту на 1/2 частину її майна, а саме на: автомобіль BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0384; земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:519:0333, слідчим суддею не було враховано, що це майно було придбано ОСОБА_3 за власні кошти.
35.Аналізуючи такі доводи ОСОБА_3, слідчий суддя не може погодитись із такими твердженнями, позаяк ОСОБА_3 не було надано доказів на підтвердження зазначеного. Окрім цього, накладаючи арешт на 1/2 частину цього майна, слідчий суддя врахував, що це майно було набуто під час шлюбу з підозрюваним ОСОБА_3 та 1/2 частина цього майна належить саме ОСОБА_3 .
36.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
37.Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
38.Оскільки у межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 3 ст. 369 КК, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, то слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно цього майна наразі застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є дієвим, пропорційними та співмірним до завдань кримінального провадження.
39.Отже, оскільки матеріалами клопотання та наданими поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_3 належних, допустимих та достовірних доказів того, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не подано, то у задоволенні клопотань про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8