Документ № 120751309

Справа № 991/6146/24

Провадження № 1-кс/991/6179/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

сторони:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060001389 від 14.10.2022, стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

установив:

16.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 15.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4,

слідчий суддя встановив факти й обставини та дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 16.07.2024 об 11 год. 27 хв. на останньому аркуші клопотання про застосування запобіжного заходу (том № 1, арк. 114).

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлюються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Укрзалізниця», зокрема посадовими особами філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦРЕКМ»), виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», які всупереч інтересам служби, вчинили умисні дії, спрямовані на заволодіння коштів державного підприємства АТ «Укрзалізниця», шляхом організації проведення фіктивних (безтоварних операцій) ремонтних послуг вузлів і деталей до колійних машин.

В клопотанні зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в результаті безпідставно перерахованих коштів виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» за договорами № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 за послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки, завдані збитки державі складають 17 116 118, 48 грн.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 3 423 223, 60 грн (із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення). На переконання сторони обвинувачення, вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується належними доказами, отриманими в ході досудового розслідування. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 при підписанні договорів про надання послуг з ремонту (які не насправді не надавались) та документів в ході виконання договорів, усвідомлював незаконність своїх дій. Крім того, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. У контексті ризиків зазначає, що ОСОБА_5 при спілкуванні із ОСОБА_7 використовував месенджер «Threema», який захищений наскрізним шифруванням. Зазначає, що більшість документів здобуті органом досудового розслідування, однак існує необхідність в отриманні певних документів, відтак ризик знищення, спотворення документів на сьогоднішній час є актуальним. Пояснив, що винятковість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється роллю ОСОБА_5 у організованій групі, яка заволоділа коштами державного підприємства у особливо великому розмірі, та обставинами, за яких кримінальні правопорушення були вчинені (при заволодінні ОСОБА_5 використав своє службове становище). Під час допиту підозрюваний не визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях. Вважає, що стороною обвинувачення наведено ризики, які підтверджуються фактичними обставинами справи. Розмір застави обґрунтований майновим, фінансовим станом підозрюваного, його сім`ї та розміром завданої шкоди державі. Додав, що на сьогодні стороною обвинувачення не встановлено, яку саме частину коштів від вчинення кримінального правопорушення, отримано безпосередньо ОСОБА_5 . Встановлено тільки те, що АТ «Укрзалізниця» перерахувало кошти товариствам.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності застосування стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу слідчого судді на те, що стороною обвинувачення не встановлено жодних обставин, які свідчать про те, що саме ОСОБА_5 заволодів певною частиною коштів від 17 116 118, 48 грн (які отримані товариствами). Сума застави, яку просить сторона обвинувачення, у розмірі 3 423 223, 60 грн є непосильною для підозрюваного та його сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Щодо ризиків зазначає, що у виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» є свій начальник, котрий безпосередньо спілкується зі свідками, а в підозрюваного немає жодного впливу на свідків. Стосовно обставин вчинених кримінальних правопорушень вказує, що він діяв на підставі вказівок, які надходили із філії «ЦРЕКМ» до виробничого структурного підрозділу щодо укладення договорів. Додає, що у період 2021-2022 років він виконував вказівки свого безпосереднього керівництва та підписував договори щодо надання послуг лише, як другий підписант. Також просив врахувати, що слідство триває досить значний час, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою призведе до звільнення з роботи та позбавлення його сім`ї єдиного джерела доходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала письмові заперечення на клопотання детектива про застосування запобіжного заходу, у яких вона не погоджується з доведеністю існування ризиків, про які вказує детектив, та вважає їх надуманими. Щодо відсутності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 вказує, що він з 2023 року був обізнаний про існування кримінального провадження № 12022100060001389, оскільки за його місцем роботи проводився обшук, він неодноразово допитувався як свідок. Крім того, майновий стан ОСОБА_5 не дає підстави стверджувати про наявність активів, достатніх для переховування. Із матеріалів довідки про доходи від 15.07.2024 можливо встановити, що дохід ОСОБА_5 за місцем роботи за 2023 рік склав 253 617, 75 грн (з урахуванням податку з доходів фізичних осіб). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_5 відсутнє будь-яке нерухоме майно. Як вбачається з інформації, доданої до клопотання, у власності дружини підозрюваного - ОСОБА_11 наявні земельна ділянка, житловий будинок (розташовані в Черкаській області, отримані у спадщину в 2021 році). Адвокат зазначає, що відвідування ОСОБА_5 у 2018-2019 роках АР Крим не може слугувати обґрунтуванням існування ризику переховування підозрюваного. На думку захисника, є надуманим ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки з 14.10.2022 здійснюється досудове розслідування і за цей час проведено ряд слідчих дій (обшуків, вилучені докази, проведено негласні слідчі (розшукові) дії). Відтак, не доведено існування зазначеного ризику, оскільки в розпорядженні детективів наявні всі необхідні матеріали. Відносно ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, адвокат вказує, що відсутні докази існування цього впливу, тому можливо запобігти такому ризику при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також, звертає увагу, що всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані. Наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими, а запобігання ризикам може бути забезпечене іншими більш м`якими запобіжними заходами. Адвокат просить при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахувати наступне: відсутність переконливих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; підозрюваний має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується; відсутність судимостей. Адвокат стосовно доказового значення документів, які були додані стороною обвинувачення до клопотання, зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (кожному з п`яти підозрюваних), тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити значення доказу по відношенню до кожного підозрюваного. Додані докази стороною обвинувачення не зможуть беззаперечно підтвердити обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Зокрема: протоколи допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 (не містять показів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень), покази свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (їхні свідчення базуються на припущеннях), протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2023 (зміст спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та інформація з меседжеру «Telegram» про спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не дають підстав стверджувати про наявність протиправних дій ОСОБА_5 ), а у висновках почеркознавчих експертиз не згадується підозрюваний. Щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 051-1-23 від 15.12.2023 по матеріалам кримінального провадження № 12022100060001389 зазначає, що цим висновком встановлені збитки в розмірі 17 116 118, 48 грн, експерт керувався первинними бухгалтерськими документами. При цьому, у висновку зазначено, що слідством встановлено, що в 2021-2022 роках послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки фактично не здійснювалися, сума завданих збитків державі в результаті замовлених послуг з поточного ремонту складає 17 116 118,48 грн. На переконання захисника, експертизу проведено суто по тих доказах, які були встановлені детективами на основі їх припущень. Відтак, ця судово-економічна експертиза викликає сумніви у її достовірності та належності. Сума застави, яку просить визначити сторона обвинувачення в розмірі 3 423 223, 60 грн, на думку захисника, нічим необґрунтована та є очевидно непомірною для ОСОБА_5, його сім`ї. У клопотанні детектив розмір альтернативного запобіжного заходу (застави) обґрунтовує сумою завданих збитків АТ «Укрзалізниця» у розмірі 17 116 118, 48 грн, однак матеріали клопотання не містять доказів заподіяння шкоди в цій сумі. Враховуючи викладене вище, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів їх вчинення:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР):

- 14.10.2022 внесено відомості щодо вчинення дій службовими особами AT «Укрзалізниця», шляхом зловживання службовим становищем, спрямованих на розтрату коштів державного підприємства; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України;

- 13.03.2023 внесено відомості щодо фактів зловживання службовим становищем посадовими особами Укрзалізниці (посадовими особами філії «ЦРЕКМ», виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ»), які всупереч інтересам служби, у змові з посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності в 2021-2022 роках, вчинили умисні дії, спрямовані на привласнення коштів державного підприємства шляхом організації, проведення фіктивних ремонтних послуг колійних машин, ремонт запасних частин до них, проведення безтоварних операцій по постачанню запасних частин до колійних машин та іншої техніки; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- 26.03.2024 внесено відомості щодо виявлення ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, під час здійснення закупівель товарів та послуг філією «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця», філією «Центр з будівництва та ремонту колії» AT «Укрзалізниця» та іншими структурними підрозділами AT «Укрзалізниця» у 2023-2024 роках. Встановлено, що підприємства, які підконтрольні організатору вчинення кримінального правопорушення, проводять з підприємствами фінансово-господарські операції з ознаками фіктивності для подальшої легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- 14.06.2024 внесено відомості про те, що в кінці 2021 року, між філією «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» укладено договори з поточного ремонту вузлів колійних машин з ознаками фіктивності з ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», чим було завдано збитків державному бюджету на загальну суму 17,1 млн грн. Водночас, під час розслідування кримінального провадження № 12022100060001389 від 14.10.2022 встановлено, що до вказаних договорів та інших офіційних документів службовими особами філії «ЦРЕКМ», ВПС «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця» за попередньою змовою групи осіб, внесено завідомо неправдиві відомості та підроблено документи, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ;

- 14.06.2024 внесено відомості про те, що в кінці 2021 року, між філією «ЦРЕКМ`АТ «Укрзалізниця» укладено договори з поточного ремонту вузлів колійних машин з ознаками фіктивності з ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», чим було завдано збитків бюджету на загальну суму 17,1 млн грн. Водночас, під час розслідування кримінального провадження № 12022100060001389 встановлено, що до вказаних договорів та інших офіційних документів службовими особами філії «ЦРЕКМ», ВСП «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» AT «Укрзалізниця» за попередньою змовою групою осіб, внесено завідомо неправдиві відомості та підроблено документи; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_9 .

25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:

У вересні 2021 року ОСОБА_7 створено організовану групу з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», під час організації та проведення філією «ЦРЕКМ» публічних закупівель послуг, а також подальшого укладання на підставі цих закупівель, виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії « ЦРЕКМ » договорів про проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин із підконтрольними суб`єктами господарської діяльності.

До цієї групи входили працівники виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»: колишній начальник ОСОБА_8, в.о. заступника начальника ОСОБА_5, економіст з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9, старший майстер ОСОБА_10

24.07.2020 виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» направлено до філії «ЦРЕКМ» пропозиції, якими передбачалося включення до пооб`єктного плану ремонту основних засобів на 2021 рік витрат на поточний ремонт сторонніми організаціями вузлів колійних машин на загальну суму 13 715 тис грн.

24.02.2021 ОСОБА_8, під час виконання обов`язків начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та направив лист № 05/143 до філії «ЦРЕКМ», у якому безпідставно ініціював включення до пооб`єктного плану ремонту основних засобів на 2021 рік: послуг з ремонту гідравлічного обладнання колійних машин (в кількості 110 шт) на суму 1800 тис грн; послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин (в кількості 477 шт) на суму 1400 тис грн; послуг з ремонту електротехнічного обладнання колійних машин (у кількості 48 шт) на суму 800 тис грн. Цими діями ОСОБА_8 забезпечив безпідставне включення до пооб`єктного плану ремонту на 2021 рік витрат (після їх затвердження членами правління АТ «Укрзалізниця» протокол № Ц-56/42 від 15.04.2021), які стали підставою для проведення філією «ЦРЕКМ», тендерних процедур та підписання договорів між виробничим структурним підрозділом та ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», а також подальше безпідставне перерахування коштів на рахунки вказаних підприємств.

За результатом проведеної закупівлі, 09.11.2021 між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (підписанти в.о. начальника ОСОБА_8 та в.о. заступника начальника ОСОБА_5 ) та ТОВ «Автоматик ЕКО» (підписант директор ОСОБА_14 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 про надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин на суму 2 124 878, 34 грн без ПДВ, з додатками № 1 та № 2.

У подальшому було підписано документи: акти приймання-передачі № 2 від 16.12.2021, № 5 від 24.12.2021, № 8 від 31.12.2021; товарно-транспортні накладні № 001612 від 16.12.2021, № 002412 від 24.12.2021, № 003112 від 31.12.2021; акт надання послуг № 311201 від 31.12.2021; рахунок на оплату № 311201 від 31.12.2021. Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, затвердивши своїми підписами вищезазначені офіційні документи, зокрема договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 з додатками, акт приймання-передачі № 2 від 16.12.2021, акт приймання-передачі № 5 від 24.12.2021, акт надання послуг № 311201 від 31.12.2021, зловживаючи своїм службовим становищем підробили документи, що призвело до оформлення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи.

Як встановлено в ході досудового розслідування, директор ТОВ «Автоматик ЕКО» ОСОБА_14 не має відношення до діяльності ТОВ «Автоматик ЕКО» та не підписував будь-які фінансово-господарські документи товариства, що підтверджується почеркознавчою експертизою № 274/1 від 03.05.2024. Насправді гідророзподільники не передавалися та не надавались послуги з ремонту ТОВ «Автоматик ЕКО», відповідно до договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121. За ймовірно надані послуги з поточного ремонту 110 гідророзподільників, АТ «Укрзалізниця» проведено розрахунки з ТОВ «Автоматик ЕКО» на загальну суму 2 124 878, 34 грн, згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121.

При цьому, ОСОБА_9 завідомо підробила офіційні документи, зокрема: документи про надання комерційних пропозицій від ТОВ «ІК «Завод Агродеталь» № 206 від 26.04.2021, ТОВ «Проактив Торг» № 04/18 від 26.04.2021, ТОВ «ІСТ ТАЕРС» № 119 від 26.04.2021; від ТОВ «Автоматик ЕКО» договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 з додатками, акти приймання-передачі № 2 від 16.12.2021, від 24.12.2021 № 5, акт надання послуг № 311201 від 31.12.2021.

За результатами проведеної закупівлі, 09.11.2021 між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (підписанти в.о. начальника ОСОБА_8 та в.о. заступника начальника ОСОБА_5 ) та ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» (підписант директор ОСОБА_31 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 про надання послуг з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин на суму 1 660 766,68 грн без ПДВ, з додатками № 1 та № 2.

Під час виконання цього договору підписано документи: акти приймання-передачі № 1 від 16.12.2021, № 4 від 24.12.2021, № 9 від 31.12.2021; товарно-транспортні накладні № 001-16 від 16.12.2021, № 001-24 від 24.12.2021, № 001-31 від 31.12.2021; рахунок на оплату № 31/12/01 від 31.12.2021 та акт надання послуг № 31/12/01 від 31.12.2021. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, затвердивши своїми підписами вищезазначені офіційні документи, зокрема договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 з додатками, акт приймання-передачі № 1 від 16.12.2021, акт приймання-передачі № 4 від 24.12.2021, акт приймання-передачі № 9 від 31.12.2021, акт надання послуг № 31/12/01 від 31.12.2021, зловживаючи своїм службовим становищем підробили документи, що призвело до оформлення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи.

Встановлено, що номінальний директор ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» ОСОБА_31 не має відношення до діяльності ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» та не підписував будь-які фінансово-господарські документи товариства, що підтверджується почеркознавчою експертизою № 273/1 від 03.05.2024. Отже, ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» насправді не надавались ремонтні послуги за договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120. За ймовірно надані послуги з відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин, АТ «Укрзалізниця» проведено розрахунки з ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» на загальну суму 1 660 482, 99 грн, згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120.

При цьому, ОСОБА_9 завідомо підробила офіційні документи, які посвідчують факти проведення безтоварних фінансового-господарських операцій, зокрема: документи про надання комерційних пропозицій від ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ» № 598 від 20.04.2021, ТОВ «ІСТ ТАЕРС» № 329 від 20.04.2021, ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» № 155 від 19.04.2021; від ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120, акти приймання-передачі № 1 від 16.12.2021, № 4 від 24.12.2021, № 9 від 31.12.2021, акт надання послуг № 31/12/01 від 31.12.2021.

За результатами проведеної закупівлі, 09.11.2021 між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (підписанти в.о. начальника ОСОБА_8 та в.о. заступника начальника ОСОБА_5 ) та ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» (підписант директор ОСОБА_17 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 про надання послуг на ремонт електротехнічного обладнання колійних машин на суму 948 436,00 грн без ПДВ, з додатками № 1 та № 2. Під час виконання цього договору підписано документи: рахунок на оплату № 31/12-1 від 31.12.2021, акт надання послуг № 31/12-1 від 31.12.2021. Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, затвердивши своїми підписами вищезазначені офіційні документи, зокрема договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 з додатками, акт надання послуг № 31/12-1 від 31.12.2021, зловживаючи своїм службовим становищем підробили документи, що призвело до оформлення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи.

Органом досудового розслідування отримано відомості, що номінальний директор ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» ОСОБА_17 не має відношення до діяльності ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» та не підписував будь-які фінансово-господарські документи товариства, що підтверджується почеркознавчою експертизою № 275/1 від 03.05.2024. ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» насправді не надавались ремонтні послуги за договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021. За ймовірно надані послуги з поточного ремонту електротехнічного обладнання колійних машин, АТ «Укрзалізниця» проведено розрахунки з ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» на загальну суму 948 358, 27 грн, згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122.

При цьому, ОСОБА_9 завідомо підробила офіційні документи, які посвідчують факти проведення безтоварних фінансового-господарських операцій, зокрема: документи від підприємств про надання комерційних пропозицій; від ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122, акти приймання-передачі, акт надання послуг № 31/12/01 від 31.12.2021.

Також, за результатами проведеної закупівлі, 06.12.2021 між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (підписанти в.о. начальника ОСОБА_8 та в.о. заступника начальника ОСОБА_5 ) та ТОВ «АЛПІ ГРУП» (підписант ОСОБА_13 ) укладено договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 від 06.12.2021 про надання послуг з поточного ремонту вузлів колійних машин на суму 13 069 439,39 грн без ПДВ (з 16 додатками до нього). Предметом цього договору були послуги з поточного ремонту вузлів 15 колійних машин (ВПР-02, ВПР-02, ВПР-02М, ВПР-02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2Д, ПРЗМ-3, ПРЗМ-3, ПРЗМ-4).

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надіслали лист № 01-11/53 від 27.12.2021, у якому запропонували ТОВ «АЛПІ ГРУП» продовжити строк дії договору, змінивши фактично предмет договору від 06.12.2021 та зменшивши кількість вузлів колійних машин. 30.12.2021 між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (підписанти в.о. начальника ОСОБА_8 та в.о. заступника начальника ОСОБА_5 ) та ТОВ «АЛПІ ГРУП» (підписант ОСОБА_13 ) укладено додаткову угоду № 1 до договору від 06.12.2021, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 30.06.2022.

Під час виконання вищевказаного договору було підписано документи: товарно-транспортні накладні № 00001 від 04.01.2022, № 00007 від 31.01.2022, № 00001 від 03.02.2022, акти приймання-передачі № 2 від 04.01.2022, № 1 від 31.01.2022, № 3 від 03.02.2022 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-01, № 31/01-02, № 31/01-03 від 31.01.2022, № 03/02-01, № 03/02-02, № 03/02-03, № 03/02-04, № 03/02-05 від 03.02.2022. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, затвердивши своїми підписами вищезазначені офіційні документи, зокрема договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 з 16 додатками до нього, акти приймання-передачі № 2 від 04.01.2022, № 2 від 31.01.2022, № 3 від 03.02.2022, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-01 від 31.01.2022, № 31/01-02 від 31.01.2022, № 31/01-03 від 31.01.2022, № 03/02-01 від 03.02.2022, № 03/02-02 від 03.02.2022, № 03/02-03 від 03.02.2022, № 03/02-04 від 03.02.2022, № 03/02-05 від 03.02.2022, зловживаючи своїм службовим становищем підробили документи, що призвело до оформлення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи.

Встановлено, що номінальний директор ТОВ «АЛПІ ГРУП» ОСОБА_13 не має відношення до діяльності ТОВ «АЛПІ ГРУП» та не підписувала будь-які фінансово-господарські документи товариства, що підтверджується почеркознавчою експертизою № 712/1 від 01.12.2023. Отже, ТОВ «АЛПІ ГРУП» насправді не надавались послуги з поточного ремонту за договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152. АТ «Укрзалізниця» за ймовірно надані послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин на рахунки ТОВ «АЛПІ ГРУП» перераховано кошти на загальну суму 12 382 398, 88 грн за договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152.

При цьому, ОСОБА_9 завідомо підробила офіційні документи, які посвідчують факти проведення безтоварних фінансового-господарських операцій, зокрема: документи від підприємств про надання комерційних пропозицій; від ТОВ «АЛПІ ГРУП» договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 із 16 додатками до нього, акти приймання-передачі та акти здачі-приймання робіт.

Функції ОСОБА_5 у діяльності організованої групи полягали у такому: створенні умов для проведення філією «ЦРЕКМ» закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт, (у т.ч. шляхом складання аналізу кон`юнктури ринку рівня цін на підставі комерційних пропозицій, одержаних від контрольованих ОСОБА_7 та іншими особами підприємств); безпосередньому укладанні договорів про проведення ремонтних робіт із контрольованими ОСОБА_7 та іншими особами підприємствами; вчиненні службового підроблення офіційних документів щодо ймовірного виконання договорів шляхом зловживання своїм службовим становищем, проведення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи вузлів та деталей до колійних машин; звітування, погодження своїх дій з ОСОБА_7 по здійсненню безтоварних операцій ремонтних робіт з ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ».

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, в копіях (у електронному вигляді на оптичному носії інформації):

- наказами про призначення (переведення на іншу роботу) ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 (наказом в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_8 № 01-02/382 від 17.09.2020 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків заступника начальника заводу зі звільненням від своїх основних обов`язків);

- довіреністю директора філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_32 та заступника директора філії ОСОБА_22 від 13.09.2021, якою уповноважено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснювати дії, пов`язані з діяльністю філії «ЦРЕКМ», здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю структурних підрозділів філії «ЦРЕКМ», вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори (пункти 1,11 довіреності);

- посадовою інструкцією заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» (з якою ознайомився ОСОБА_5, 31.03.2022, як в.о. заступника начальника, та 13.06.2022 як заступник начальника);

- наказом директора філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_32 №10/ОС від 09.06.2022 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» з 13.06.2022;

- документами, якими врегульовано порядок діяльності виробничого структурного підрозділу (положенням про виробничий структурний підрозділ «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод», додаток до наказу Філії «ЦРЕКМ» № 05 від 11.01.2019);

- положенням про філію «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (додаток № 37 до протоколу № Ц-56/66 Ком.т засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 03.06.2021);

- листом в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» ОСОБА_8 № 05/143 від 24.02.2021, яким ініційовано включення до пооб`єктного плану ремонту основних засобів на 2021 рік підрядним способом низку послуг з ремонту (виконавець листа ОСОБА_29 );

- дефектними актами від 23.09.2021 на вузли колійних машин ВПР-02, ВПР-02, ВПП-02М, ВПР-02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2д, ПРЗМ-3 ПРЗМ-3, ПРЗМ-4 (підписані, зокрема ОСОБА_10, затверджені в.о. начальника ОСОБА_8 );

- актами приймання-передачі № 1 від 04.01.2022, № 2 від 31.01.2022, № 3 від 03.02.2022 (затверджені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 );

- актами здачі-приймання робіт від 03.02.2022, 31.01.2022 (затверджені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 );

- аналізами кон`юнктури ринку рівня цін на закупівлю послуг філією «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» на 2021 рік, підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою ініціювання проведення закупівлі у сторонніх організацій;

- протоколами засідань комісії виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» № 48 від 29.04.2021, № 88 від 24.09.2021, № 46 від 28.04.2021, № 49 від 29.04.2021 (підписані, у т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_8 );

- техніко-економічними обґрунтуваннями доцільності надання послуг для Черкаського колійного ремонтного-механічного заводу філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця»,

- актами звірки взаємних розрахунків між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» з ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ»;

- протоколами огляду від 17.06.2024, 21.06.2024, 13.03.2024, 21.05.2024, 20.06.2024 з додатками;

- оголошеннями із сайту «Prozorro» щодо проведення тендерної процедури філією «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (UA-2021-10-12-013933-b, UA-2021-08-26-015454-a, UA-2021-08-26-016769-a, UA-2021-08-26-016045-a);

- договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 від 06.12.2021 з додатками, додатковими угодами № 1 від 03.12.2021, № 2 від 25.04.2022 до договору; актами здачі-приймання робіт, актами приймання-передачі ТОВ «АЛПІ ГРУП»;

- договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021 з додатками; актами приймання-передачі ТОВ «Автоматик ЕКО»;

- договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021 з додатками; актами приймання-передачі ТОВ «Вестер ЛТД»;

- договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 з додатками; актами приймання-передачі ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ»;

- висновками експертів № 712/1 від 01.12.2023, № 273/1, № 275/1, № 274/1 від 03.05.2024, № 82/1 від 03.01.2024, № 36 від 07.06.2024, № 37 від 14.06.2024 за результатами проведення почеркознавчих експертиз;

- висновком експерта № 051-1-23 від 15.01.2023 за результатом проведення судово-економічної експертизи;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.03.2023, 25.04.2023, 08.01.2024, 16.05.2023, 22.06.2023;

- актом позапланової перевірки виробничих структурних підрозділів «Знам`янський центр механізації колійних робіт» та «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії ««ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» з 05.12.2023-29.12.2023;

- висновком експерта № 29.03/2024 від 29.03.2024 за результатом проведення інженерно-механічної експертизи;

- протоколами допитів свідків від 17.05.2023, 16.02.2023, 14.02.2023, 17.01.2024, 21.03.2023, 23.03.2023, 31.05.2024, 10.06.2024, 12.06.2024, 16.01.2024, 27.01.2024, 07.12.2023, 06.12.2023, 06.05.2024, 23.05.2024;

- протоколами огляду речей і документів від 20.12.2023, 21.06.2024 з додатками та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5, будучи в.о. заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії ««ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» (з 17.09.2020 по 13.06.2022), діючи разом з іншими особами, з корисливою метою, направленою на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», підписував та затверджував зі сторони виробничого структурного підрозділу договори № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 щодо надання послуг з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки, а також інших документів під час виконання договорів, зловживаючи своїм службовим становищем підробив документи та вніс до них завідомо неправдиві відомості, що призвело до оформлення безтоварних операцій про ймовірно проведені ремонтні роботи.

Відомості про такі обставини відображені в матеріалах, які долучені детективом (протоколах допитів свідків, протоколах огляду, висновках експертів, протоколах слідчих дій, актах приймання-передачі, дефектних актах) та з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з обставинами, які розслідуються, на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача може прослідковуватися причиновий зв`язок між діями підозрюваного (підписання аналізу кон`юнктури ринку цін, протоколів засідань комісії ВСП, підписання договорів з додатками про надання послуг з поточного ремонту, підписання актів приймання-передачі) та наслідками у вигляді оплати коштів 17 116 118, 48 грн за ремонтні роботи, які не були проведені, під час виконання договорів за послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки між виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії ««ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ». У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 не ініціював питання включення до пооб`єктного плану ремонту основних засобів на 2021 рік витрат на поточний ремонт сторонніми організаціями, не приймав рішення про проведення тендерних процедур та не належав до осіб, які відповідали за їх проведення, також не приймав рішення про оплату коштів за ремонтні роботи. Ці обставини мають значення для визначення ролі ОСОБА_5 в подіях, які, за версією слідства, призвели до заволодіння майном АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах. Необхідно звернути увагу також, що рішення про затвердження плану ремонту основних засобів на 2021 рік приймалось Правлінням АТ «Укрзалізниця», а рішення про проведення закупівель приймалось Філією «ЦРЕКМ».

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та можливу причетність ОСОБА_5 до цих кримінальних правопорушень, що є достатнім для виправдання подальшого розслідування. Досліджені факти та відомості у своїй сукупності дають підстави для підозри останнього у вчиненні цих кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості викладених фактичних обставин у пред`явленій ОСОБА_5 підозрі.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; а також знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкція частини п`ятої статті 191 КК України відносить злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, у сукупності з іншими обставинами.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серії та номер НОМЕР_3, виданим 24.12.2015), 4 виїзди за межі України у період 2018-2019 років до АР Крим (тимчасово окупованої території України внаслідок анексії рф), вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваного за межі території України. Тому, ці обставини можуть свідчити про можливість його подальшого переховування на території іноземних країн чи окупованій території, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що його сімейний стан, стан здоров`я членів сім`ї враховуються під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, сприятимуть належному виконанню ним своїх процесуальних обов`язків. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, проживає разом з дружиною, що без сумніву свідчить про те, що він має певні соціальні зв`язки на території України.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що з 17.09.2020 ОСОБА_5 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді в.о. заступника начальника, виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», а з 13.06.2022 заступника начальника цього ж виробничого підрозділу, та може впливати на свідків, які є працівниками даного підприємства, філії «ЦРЕКМ». Використовуючи свої знання, досвід, навички, ділові й особисті зв`язки, здобуті ОСОБА_5 за час роботи заступником начальника, він може використати для впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Вищевказані факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5, як мінімум, відомі особи (анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що стосується обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та має суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, органом досудового розслідування отримано викривальні покази від свідків, які свідчать про ймовірно незаконну діяльність ОСОБА_5, тому він може намагатись впливати на них.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним. Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Такий ризик обґрунтовується тим, що на теперішній час досудове розслідування триває та в його ході одержано низку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняв дії, спрямовані на спотворення документів. Сторона обвинувачення обґрунтовує цей ризик відомостями, які зазначені в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 (проводилась стосовно ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 консультував ОСОБА_10 перед його поїздкою до співробітників безпеки АТ «Укрзалізниця» щодо надання пояснень про обставини складання дефектних актів на вузли колійних машин. При цьому, ОСОБА_10 у розмові з ОСОБА_5 повідомив, що він розповів перевіряючим все так «як Рома вчив розповідати», а ОСОБА_5 схвально поставився щодо обману ОСОБА_10 перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця».

Також, в протоколі негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 (проводилась стосовно ОСОБА_9 ) зазначено, що ОСОБА_9 по відеозв`язку спілкувалась з ОСОБА_5 щодо оформлення актів звірки взаєморозрахунків по ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» та наголошувала, щоб ОСОБА_5 перевірив по яким фірмам не підходять документи, оскільки потрібно, щоб на усіх документах був різний почерк, але вони написані однією людиною. У відповідь ОСОБА_5 повідомив, що ці документи не підходять, оскільки вони написані однією людиною (однаковим почерком), тому їх потрібно переробити. У подальшому, ОСОБА_5 у аудіо-повідомленні вказав, що потрібно залишити «Алпі», бо там краще видно печатку, інші нехай перероблять десь синьою, десь чорною ручкою, але іншим почерком.

У протоколі огляду від 21.06.2024 зазначено про виявлене листування за 20.02.2024 ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в період його перебування на нараді в АТ «Укрзалізниця» (щодо обставин поточного ремонту вузлів колійних машин), у якому ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5, що: «треба довести, що все ремонтувалось! Щоб вони не казали!», а ОСОБА_5 відповів: «На тому і стою!». Цим же протоколом зафіксовано, що 16.02.2024 ОСОБА_5 направив ОСОБА_7 службову інформацію, а саме акт перевірки АТ «Укрзалізниця» по дослідженню питань ремонту вузлів колійних машин у рамках укладених договорів з ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», що може вказувати на звітування ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 .

Таким чином, доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний може намагатись вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

7. Щодо обов`язку встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону, слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

У клопотанні детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що призводить до необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Детектив вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання існуючим ризикам та дозволить здійснювати підозрюваному ймовірно незаконну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий суддя виходить з того, що під час розгляду цього клопотання прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України) та наявність достатніх достатніх підстав вважати, що існують три ризики, про які йшла мова в п.п. 2) п. 6 цієї ухвали (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Однак, в ході розгляд клопотання прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам. Отже, слідчий суддя у цьому конкретному випадку має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, звернувшись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою майже через місяць після повідомлення про підозру сторона обвинувачення не навела жодного факту невиконання покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків. Прокурором не наведено також обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5, після отримання підозри, вчиняв дії, спрямовані на переховування чи ухилення від досудового розслідування, або на знищення чи приховання речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, або намагався вплинути на свідків та інших осіб.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Отже, слідчий суддя у цьому конкретному випадку має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, у світлі конкретних обставин даної справи, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний зможе без серйозних наслідків використовувати особисті зустрічі для спілкування з іншими особами, з метою організації переховування від досудового розслідування та суду або впливу на свідків, інших підозрюваних та спробувати вчинити дії щодо знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

8. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в цій статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

- інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відноситься до особливо тяжкого та невеликої тяжкості злочинів; у разі визнання підозрюваного винним, з урахуванням його ролі у їх вчиненні, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна;

- на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 30 років, будь-яких документів на підтвердження наявності хронічних захворювань до матеріалів справи долучено не було;

- підозрюваний одружений, проживає спільно з дружиною на території України, однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- підозрюваний обіймає посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», тобто має постійне місце роботи;

- стороною захисту до матеріалів клопотання додано в копіях: характеристику начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» на ОСОБА_5 від 15.07.2024 № 01-11/301; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 у справі № 757/15867/23-к на підтвердження того, що підозрюваному було відомо про проведення досудового розслідування з моменту проведеного обшуку за його місцем роботи у 2023 році; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2024 щодо відсутності нерухомого майна у ОСОБА_5 ; довідку виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» від 15.07.2024 про доходи ОСОБА_5 ; трудову книжку ОСОБА_5 ;

- майновий стан підозрюваного (опис якого викладений у п. 9 мотивувальної частини ухвали);

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий; відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів або наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у матеріалах клопотання відсутні;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5

- розмір майнової шкоди, завданий АТ «Укрзалізниця», за версією сторони обвинувачення, складає 17 116 118, 48 грн.

9. Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливо шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 242 240 до 908 400 грн). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Разом з тим, слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, що може потягнути за собою застосування більш суворого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави у цьому випаду, слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

- довідку про доходи, видану ОСОБА_5 за місцем роботи на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», згідно з якої нарахована заробітна плата за період 01.01.2023 - 31.12.2023 становить 309 289, 96 грн (за вирахуванням податків і зборів у розмірі 55 672, 21 грн);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.07.2024, яким підтверджується відсутність нерухомого майна у ОСОБА_5 ;

- відповідно до інформації з Податкового блоку щодо нарахованих доходів, у період з 2008 по 1 квартал 2024 року ОСОБА_5 отримав доходів на загальну суму 1 604 559 грн;

- відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, 09.07.2021 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на автомобіль AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_4, 2001 року випуску;

- відповідно до інформації з Податкового блоку щодо нарахованих доходів, у період з 2008 по 1 квартал 2024 року його дружина ОСОБА_11 отримала доходів на загальну суму 1 120 350 грн;

- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2024, у власності дружини підозрюваного - ОСОБА_11 перебуває: земельна ділянка, кадастровий номер: 7120355700:01:001:0213, реєстраційний номер: 2481586171080, площа 0.15 га; житловий будинок, загальною площею (кв.м): 37, за адресою: АДРЕСА_2, отримані в порядку спадкування.

За встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі, передбаченому для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (300 х 3028 грн). Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами кримінальних правопорушень, його роллю у вчиненні цих правопорушень, яка на даний час встановлена органом досудового розслідування, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам та не є завідомо непомірним для нього.

Виключності випадку для застосування застави у розмірі вищому, ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що йде мова в абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, потребу в яких доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, обумовлюються встановленим у ході розгляду клопотання ризиком переховування від органів досудового розслідування та/або суду; а обов`язки утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також свідками: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_17 ; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з підозрюваною ОСОБА_9, а також свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_38 (оскільки з усіма цими особами підозрюваний працює у ВСП «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» та може існувати необхідність у спілкуванні з приводу службових та професійних питань) - встановленим ризиком незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 та будуть здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

11. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути визначений на термін два місяці.

Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182-183, 193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень).

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також свідками: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_17 ;

5) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з підозрюваною ОСОБА_9, а також свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_39 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

7) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1