Документ № 120839128

Справа № 991/4493/23

Провадження № 1-кп/991/64/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 серпня 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

секретаря судового засідання ОСОБА_14 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року та № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.У судовому засіданні 01 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів. На переконання адвоката, розглядаючи його клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 52023000000000043 та № 52017000000000717 (судових справ № 991/945/24 та № 991/4493/23) в одне провадження, де він є захисником обвинуваченого ОСОБА_5, не повідомляючи його про час та дату розгляду такого клопотання та не заслуховуючи його думку щодо розгляду цього клопотання, колегія суддів у справі № 991/4493/23 діяла упереджено, що є підставою для її відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.1.Захисник ОСОБА_12 підтримав заяву свого колеги. Просив урахувати, що всі процедурні питання у межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 мають відбуватись за участі його захисників.

2.2.Захисник ОСОБА_13 підтримала заяву про відвід. На її переконання, була порушена процедура розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень у суді.

2.3.Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви адвоката. Зазначив, що постановлена судом ухвала про об`єднання кримінальних проваджень відповідала інтересам ОСОБА_5, тому ознак упередженості колегії суддів не вбачається.

3.Доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що колегія суддів упереджено ставиться до сторони захисту суд вважає суб`єктивними та невмотивованими з огляду на таке.

3.1.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3.2.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

3.3.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

3.4.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

3.5.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

4.Дослідивши доводи адвокатів, суд дійшов висновку, що вони зводиться до незгоди з процедурою ухвалення судового рішення, яке постановила колегія суддів.

4.1.Суд не погоджується з доводами захисників про необхідність виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, яке передається для вирішення питання про об`єднання з іншим та з`ясування їхньої думки щодо цього питання.

До об`єднання кримінальних проваджень (судових справ) № 52017000000000717 та № 52023000000000043 (№ 991/4493/23 та № 991/945/24 відповідно) учасники останнього не були учасниками кримінального провадження, яке вже перебувало на розгляді колегії суддів. Відповідно, вони не підлягали виклику в судове засідання, у якому відбувався розгляд питання про об`єднання кримінальних проваджень, а їх думка не підлягала з`ясуванню в ньому.

4.2.Крім того, учасники кримінального провадження № 52023000000000043, яке передавалось для вирішення питання про об`єднання, могли висловитись щодо цього питання в судовому засіданні під час вирішення судом питання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання. З ухвали судді ОСОБА_15 від 11 червня 2024 року, якою передавались матеріали кримінального провадження № 52023000000000043 для вирішення питання про об`єднання, суд встановив, що захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_12 наполягали на об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.

4.3.Під час вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень предметом розгляду була вищезазначена ухвала судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15, а не клопотання адвоката ОСОБА_4 . Відтак, доводи захисника про те, що його було позбавлено права брати участь у судовому засіданні, предметом розгляду якого було його клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, є безпідставними.

4.4.Постановляючи рішення про об`єднання кримінальних проваджень, суд ураховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», де зазначено, що неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя. Водночас, об`єднання кримінальних проваджень дозволить уникнути можливу різну правову оцінку тих самих обставин різними суддями однієї судової інституції. Отже, рішення про об`єднання кримінальних проваджень відповідало інтересам всіх обвинувачених у обох кримінальних провадженнях, у тому числі ОСОБА_5, що додатково спростовує висновки його захисників стосовно упередженості суддів.

4.5.Ураховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід містить незгоду з її діями, які стосуються реалізації судом повноваження на прийняття рішення з питань, які були винесені на його розгляд, та не можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 370-372, 375 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3