Документ № 120839179

справа № 991/5103/24

провадження №11-сс/991/549/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

представника ТОВ «АГРО БАНК» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року провадження за скаргою ТОВ «АГРО БАНК» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви від 30 травня 2024 року про кримінальне правопорушення, закрито.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилався на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, 365, 366, 372, 376 КК, кримінальні провадження щодо розслідування яких не підсудні Вищому антикорупційному суду, у зв`язку з чим встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають розгляду у цьому суді, слідчий суддя постановив ухвалу про закриття провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленим без повного та всебічного дослідження обставин справи, представник ТОВ «АГРО БАНК» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 11 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «АГРО БАНК» на бездіяльність детективів НАБУ задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник посилається на те, що за змістом заяви від 30 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «АГРО БАНК» повідомлялось про системні неправомірні дії прокурорів Офісу Генерального прокурора та слідчих Державного бюро розслідувань, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000682, які спрямовані на штучне утримання майна ТОВ «АГРО БАНК» під арештом за допомогою використання завідомо підроблених документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 4 ст.358 КК та можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 366, 372, 376 КК, оскільки такі дії можуть переслідувати власні, особисті інтереси зазначених осіб.

Враховуючи, що неправомірні дії вчиняються уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань, а також положення абз.3 ч.5 ст.216 КПК, обставини викладені у заяві ТОВ «АГРО БАНК» належать до компетенції НАБУ. При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, а ст.214 КПК не містить вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий повинен розпочати досудове розслідування навіть у разі виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але розслідування якого не віднесене до його компетенції та проводити розслідування до моменту визначення прокурором іншої підслідності.

Проте, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час постановлення оскаржуваної ухвали не досліджено належним чином обставини того, що детективи НАБУ в порушення вимог ст.214 КПК не внесли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «АГРО БАНК» до ЄРДР, не розпочато досудове розслідування та заявника не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а тому наявні всі підстави для визнання ухвали слідчого судді незаконною та її скасування.

Позиції учасників провадження.

Представник ТОВ «АГРО БАНК» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття.

Ураховуючи, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), враховуючи позицію представника колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Мотиви суду.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК .

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що представник ТОВ «АГРО БАНК» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяви від 30 травня 2024 року про кримінальне правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 4 ст.358 КК та можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 366, 372, 376 КК.

Закриваючи провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про її непідсудність, оскільки Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в повній мірі погоджується з такими мотивами слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 11 липня 2024 року щодо непідсудності скарги з огляду на таке.

Частиною 1 ст.306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

У відповідності до ч.2 ст.33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

За ч.1 ст.33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК.

Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст.33-1 КПК, а з 22 вересня 2019 року ст.33-1 КПК з урахуванням положень п.20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України №100-ІХ.

У примітці до ст.45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Зі змісту умов, визначених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК слідує, що законодавець застосував диференційований підхід при визначенні підсудності Вищого антикорупційного суду та відніс до його підсудності лише ті провадження, що стосуються корупційних та пов`язаних з ними злочинів у публічному секторі управління (вчинені службовими особами публічного сектору управління чи щодо них) та які загрожують національній безпеці держави.

Пунктом 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону №100-IX від 18 вересня 2019) визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР: 1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; 2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, мотиви, за яких слідчий суддя дійшов висновку про непідсудність скарги, в повній мірі відповідають зазначеним положенням КПК щодо визначення підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду, оскільки така умова як здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективами НАБУ поширюється лише на ті кримінальні провадження, відомості про кримінальне правопорушення за якими внесені до ЄРДР до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду".

Разом з цим, з доданої до скарги ТОВ «АГРО БАНК» заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заявником вказано про вчинення кримінальних правопорушень за ст.358, 365, 366, 372, 376 КК, які відповідно до положень ст.33-1 КПК та примітки ст.45 КК України не є корупційними злочинами, а отже скарга не підлягала розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у зв`язку з її непідсудністю.

У випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення під час розгляду скарги по суті, провадження по вказаній справі має бути закритим.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі №569/17036/18.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

Також посилання представника ТОВ «АГРО БАНК» на ухвали інших слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, колегією суддів не приймаються до уваги та не впливають на правомірність оскаржуваної ухвали оскільки останні не є джерелом права та не стосуються предмету даного апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Відтак, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими адвокатом під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33-1, 216, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3