- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
07 серпня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_10,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
06.08.2024 засобами електронного зв`язку адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю. Обґрунтовуючи необхідність скасування зазначеного обов`язку, захисник посилається на висновок експерта № 247 комісійної судово-медичної експертизи, проведеного у кримінальному провадженні № 1420160400100006, за фактом встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 . Крім встановлених цією експертизою хронічних захворювань, захисник зазначає, що носіння електронного засобу контролю доставляє суттєві незручності та обмеження під час пересування та відпочинку обвинуваченого. На тлі постійного відключення електроенергії здійснення підзарядки електронного браслета двічі на день не завжди є можливим. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку, а тому йому важко як технічно, так і фізично впоратися із вказаним електронним засобом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання, яке прохав задовольнити.
Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_9, та обвинувачений ОСОБА_6 також наполягали на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що захисник ОСОБА_8 вже неодноразово звертався із аналогічним клопотанням, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено. Наразі захисник не наводить нових обставин та доказів на підтвердження того, що електронний засіб контролю суттєво та негативно впливає на життя обвинуваченого.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, та обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 3 ст.201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Як встановлено колегією суддів, вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023, до набрання ним законної сили залишено в силі запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 413 400 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. ч. 5 ст. 194 КПК (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016), та додатково покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, із урахуванням якого на обвинуваченого покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до суду за кожним його викликом; 2) не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на незручності, які спричиняє обвинуваченому носіння електронного засобу контролю, а також на Висновок експерта № 247 комісійної судово-медичної експертизи, проведеного у кримінальному провадженні № 1420160400100006 по факту встановлення стану здоров`я ОСОБА_6 .
Дослідивши наданий захисником Висновок комісійної експертизи, колегія суддів зазначає, що ним підтверджено наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 низки хронічних захворювань. Одночасно з цим, висновок експерта не містить тверджень ні щодо неможливості ОСОБА_6 приймати участь у судових засіданнях в будь-якій формі, ні тверджень про наявність протипоказань до носіння електронного засобу контролю (т. 37, а.п. 206-218).
Інших доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні, зокрема в частині того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя обвинуваченого та може становити небезпеку для його життя та здоров`я, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 195 КПК є підставою для скасування такого обов`язку, захисником надано не було. Загальне посилання захисника на дискомфорт, який спричиняє ОСОБА_6 носіння електронного засобу контролю, зокрема через потребу його регулярно заряджати, не є тими обставинами, які безумовно свідчать про необхідність виключення з переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, обов`язку носити електронний засіб контролю.
Крім того, ухвалами суду від 04.10.2023 та 31.01.2024 вже були вирішені аналогічні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, у задоволенні яких було відмовлено через недоведеність викладених у ньому доводів. Нових обставин, які раніше не оцінювались та переконували б колегію суддів у протилежному, захисником не наведено.
Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4