- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/6823/24
Провадження № 1-кс/991/6850/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за № 52023000000000636,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 06 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому ОСОБА_4 прохала визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) щодо розгляду клопотання про надання копії відеозапису.
Клопотання обґрунтоване тим, що 29 липня 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до НАБУ клопотання про видачу копії додатку до протоколу обшуку від 03 травня 2024 року, складеного за результатами проведення 03 травня 2024 року обшуку у приміщенні, що перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Проте, за твердженням особи, яка звернулась зі скаргою, станом на день звернення з такою скаргою від уповноваженої особи НАБУ відповідь про результати розгляду не надходила.
1.2. 07 серпня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_5, у яких він посилався на безпідставність скарги, оскільки листом від 30 липня 2024 року за № 514-296/21587 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду цього клопотання. Крім того, детектив зауважив, що порядок ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні передбачений ст. 221 КПК України, а інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не належить до учасників кримінального провадження, яким слідчий зобов`язаний надати такі матеріали для ознайомлення. Також, ухвалою слідчого судді від 17 липня 2024 року у справі №991/6114/24 було повернуто аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо ненадання детективом відеозапису обшуку від 03 травня 2024 року.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав, що бездіяльність полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що підлягає оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
2.2. Детектив ОСОБА_5 прохав розглянути скаргу без його участі. Відсутність детектива, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3
ст. 306 КПК України).
ІІІ. Оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення закріплено за вичерпним переліком осіб, передбаченим ч. 1 ст. 221 КПК України, зокрема - за стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження регламентовані
п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у якому передбачено оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які відповідна уповноважена особа зобов`язаниавчинити у визначений КПК України строк.
Разом з тим, клопотання, нерозгляд якого є предметом оскарження, не є клопотанням про виконання процесуальних дій, адже воно містить прохання про надання додатку до протоколу обшуку від 03 травня 2024 року, а саме - відеозапису. Зокрема, це вбачається з самої назви процесуального документа, скерованого представником ОСОБА_4 до НАБУ, а також його прохальної частини.
А тому, положення ст. 220 КПК України на такі скарги не поширюються, оскільки скарга на бездіяльність щодо розгляду клопотання про надання копії відеозапису, що є додатком до протоколу обшуку, не є скаргою на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, а пов`язана з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, коло осіб якого регламентовано ст. 221 КПК України. Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до переліку таких осіб не входить.
Ба більше, слідча суддя звертає увагу, що листом детектива ОСОБА_6 від 30 липня 2024 року за № 514-296/21587 представнику ОСОБА_4 за результатами розгляду цього клопотання було надано відповідь, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 110, ст. 221 КПК України, є належним способом реагування.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1