- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/6194/24
Провадження №11-сс/991/544/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
підозрюваної ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 задоволено клопотання детектива та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 211 200 гривень.
Покладено строком на два місяці на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;
2) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ;
5) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з підозрюваним ОСОБА_21, а також свідками: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
7) носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя за наслідком дослідження матеріалів провадження прийшла до переконання, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, та можливу причетність ОСОБА_6 до цих кримінальних правопорушень, що є достатнім для виправдання подальшого розслідування.
За наслідком судового розгляду слідчий суддя встановила наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_6 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя врахувала тяжкість інкримінованих підозрюваній злочинів, її особу та стан здоров`я, наявність доньки та чоловіка, які проживають на території України, та зазначила, що усі ці обставини дають підстави вважати клопотання детектива обґрунтованим та наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Оцінивши матеріальний стан підозрюваної та її родини, слідчий суддя прийшла до висновку, що застава у 1 211 200 грн розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень та не є завідомо непомірною для неї.
2.Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Зазначає, що додані до клопотання детектива документи не підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, а органом досудового розслідування не доведено чітку її причетність до вчинення вказаних злочинів.
Посилання детектива на висновок судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні як на обґрунтування розміру завданої шкоди, є передчасним, оскільки така експертиза поведена по встановленим органом досудового розслідування матеріалам та даним, відтак є припущенням.
Не оспорюючи встановлені слідчим суддею ризики, захисник вважає застосований розмір застави непомірним для ОСОБА_6, оскільки її дохід не дозволяє внести обрану слідчим суддею суму застави, а детективом не доведено, що ОСОБА_6 отримала будь-який дохід від вчинення зазначеного злочину. Відтак обраний запобіжний захід через надмірність має функцію карального.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе задовольнити потреби кримінального провадження.
3.Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні. Пояснення надали аналогічні її змісту, наполягали, що застосований до підозрюваної розмір застави є непомірним.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи, що слідчим суддею обґрунтовано визначений розмір застави для підозрюваної.
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, що передбачені ст.178 КПК.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині обґрунтованості підозри.
Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100060001389 від 14.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст, 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (т. 1 а.п. 37-44).
25.06.2024 ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою та підробленні офіційних документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою груп осіб (т. 1 а.п. 43-72).
За версією слідства, ОСОБА_9, який з 01.02.2018 по 17.06.2020 займав посаду начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - ВСП), не пізніше вересня 2021 року, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, утворив стійке об`єднання - організовану групу, до якої увійшли службові особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») та інші невстановлені особи.
ОСОБА_9, з метою реалізації свого злочинного плану, залучив свого племінника ОСОБА_10, який на той час виконував обов`язки начальника ВСП, ОСОБА_21, який виконував обов`язки заступника начальника ВСП, ОСОБА_6, яка працювала на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення ВСП, а також ОСОБА_11 - старшого майстра дільниці ремонту колійних машин № 1 І групи.
За змістом повідомленої підозри, організовану групу було створено з метою протиправного, безоплатного заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час організації та проведення Філією публічних закупівель робіт та/або послуг, а також подальшого укладання на підставі цих закупівель ВСП договорів про проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин із підконтрольними ОСОБА_9 та іншим особам суб`єктами господарської діяльності - ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ».
Здійснення злочину забезпечувалось шляхом реалізації єдиного плану з розподілом функцій між залученими учасниками, який, зокрема, передбачав: а) ініціювання ВСП необхідності проведення Філією публічних закупівель; б) подання контрольованими організованою групою підприємствами цінових пропозицій до публічних закупівель, що оголошувалися Філією; в) спільну участь контрольованих організованою групою підприємств у відповідних публічних закупівлях; г) укладення у межах реалізації єдиного злочинного плану службовими особами ВСП договорів із контрольованими ОСОБА_9 та іншими особами суб`єктами господарської діяльності; д) вчинення службовими особами ВСП службового підроблення офіційних документів щодо нібито виконання договорів та забезпечення таким чином проведення безтоварних операцій щодо організації начебто ремонтних робіт.
ОСОБА_6 з 30.12.2015 призначено економістом з матеріально-технічного забезпечення І категорії на ВПС колії «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» регіональної філії «Одеська залізниця», яку з 01.02.2016 перетворено у ВСП, трудовий договір продовжено.
Роль ОСОБА_6 у реалізації спільного умислу полягала у створенні умов для проведення філією закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт; забезпеченні надходження до виробничого структурного підрозділу комерційних пропозицій та інших документів від підприємств, які контролювалися ОСОБА_9 та іншими особами; підготовці документів, необхідних для ініціювання та проведення філією тендерних процедур із закупівлі робіт та послуг; забезпеченні підписання документів працівниками виробничого структурного підрозділу необхідних для реалізації поставленої неправомірної мети; систематизації, створенні, виготовленні документів (договорів та додатків до них, актів приймання-передачі, актів наданих послуг) зі сторони ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», тобто складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчували факти нібито проведення реальних фінансового-господарських операцій; приховуванні від перевіряючих з безпеки АТ «Укрзалізниця» та правоохоронних органів факту підроблення документів, які в подальшому слугували підставою для оформлення фіктивних договорів про проведення ремонтних робіт з ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ»; звітуванні, погодженні своїх дій та вчинків з ОСОБА_9 по здійсненню безтоварних операцій.
За версією органу досудового розслідування, в результаті укладення договорів між ВСП та ТОВ «АЛПІ ГРУП» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021), ТОВ «Автоматик ЕКО» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021), ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021), ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» (договір №ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021) та безпідставного перерахування коштів цим підприємствам Державі в особі АТ «Укрзалізниця» завдано збитки на загальну суму 17 116 118,48 грн.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, за викладених у клопотанні обставин.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника, дослідивши наявні матеріали апеляційного провадження, зокрема ті, які можуть свідчити про ймовірність існування події кримінального правопорушення та залученість до нього ОСОБА_6, погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами, в тому числі за наслідком проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, свідок ОСОБА_16, яка є директором ТОВ «Алпі Груп», повідомила, що державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання вона не здійснювала, в травні 2021 року втратила паспорт громадянина України. Про факт створення ТОВ «Алпі Груп» їй нічого не відомо, жодних угод з АТ «Укрзалізниця» та її структурними підрозділами не укладала (протокол допиту від 16.02.2024, т. 8 а.с. 90-106).
Показання щодо здійснення державної реєстрації за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності надали свідки ОСОБА_17 (засновник ТОВ «Алпі Груп»), ОСОБА_19 (засновник та директор ТОВ «Автоматик ЕКО»), ОСОБА_18 (засновник та директор ТОВ «Вестер ЛТД»), ОСОБА_20 (засновник та директор ТОВ «Інкам Стайл»).
В матеріалах клопотання детектива наявний протокол від 24.09.2021 № 88 комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин, що підписаний ОСОБА_6, відповідно до якого комісією вирішено звернутись до Філії з проханням про проведення торгів на закупівлю послуг (т. 9 а.п. 221-222). Водночас, свідок ОСОБА_24, яка є економістом на ВСП, та ОСОБА_28, яка є головним бухгалтером, у протоколі допиту від 07.12.2023 пояснили, що техніко-економічне обґрунтування щодо доцільності проведення ремонтів вузлів колійних машин в сторонніх організаціях підписано ОСОБА_24 у робочому кабінеті ОСОБА_6 та на її прохання, що може свідчити про те, що засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин, носило формальний характер (протоколи допитів, т. 9 а.п. 34-40,41-48).
В протокол огляду 21.05.2024 жорсткого диску, вилученого 27.04.2023 під час обшуку у ОСОБА_6 за місцем її проживання встановлено наявність на ньому відповідних електронних папок із назвами, що збігаються із ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», а також файли, що призначались для подачі на відкриті торги у системі «Прозорро». Цим же протоколом огляду встановлено наявність скан-копій кольорових відтисків печаток та вже нанесених підписів від імені номінальних директорів зазначених підприємств, що може свідчити про причетність ОСОБА_6 до описаних в повідомленні про підозру подій (том 5 провадження).
Свідок ОСОБА_15, який є водієм, повідомив, що не здійснював жодних перевезень, зазначених у відповідних ТТН, автомобіль, що вказаний у ТТН, йому не належить та ніколи не використовувався. Підписи у ТТН йому також не належать, за цими ТТН жодних перевезень не здійснював, що може свідчити про фіктивність укладених угод (протокол допиту від 16.01.2024, т. 8 а.п. 192-200).
Наявні в матеріалах провадження показання свідків можуть підтверджувати факти реєстрації учасниками організованої групи господарських підприємств без мети здійснення ними реальної господарської діяльності з метою подальшого укладанням між ВСП та ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «Вестер ЛТД» та ТОВ «Інкам Стайл» договорів про надання неіснуючих послуг та документального оформлення із ними безтоварних операцій.
Крім того, досліджені матеріали НСРД доволі однозначно вказують на те, що ОСОБА_6 була обізнана про мету створення злочинної організації та свою роль у ній як економіста з матеріально-технічного забезпечення ВСП за викладених у письмовому повідомленні про підозру обставин.
Зокрема, в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 щодо ОСОБА_6 зафіксоване її спілкування по аудіо-відеозв`язку з ОСОБА_21 щодо оформлення актів звірки взаєморозрахунків по ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ», де ОСОБА_6 звертала увагу ОСОБА_21 на необхідність звірки документів по контрагентам. На що ОСОБА_21 повідомив, що ці документи не підходять, оскільки вони написані однаковим почерком (однією людиною) і їх потрібно переробити. У подальшому ОСОБА_21 у аудіоповідомленні вказав, що «хай буде Алпі. Там краща печатка. На інші хай хоч ручку змінять. Десь синьою, десь чорною, але різним почерком» (т. 5 а.п. 72)
У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.06.2023 щодо ОСОБА_9 зафіксоване спілкування із ОСОБА_6, яке відбувалось під час проведення 27.04.2023 обшуків на Філії та вдома у підозрюваної. Так, ОСОБА_9 коментує такі події та каже ОСОБА_6, що «ще вчора предупредив, то надо було все обнулити, все, і телефон, і компютер», «воно ж має бути підчищене. Ти ж казала, що у тебе все злетіло, в тебе все чистою. Я через що за тебе вообще не переживав», на що ОСОБА_6 відповіла «Флешку я сейчас заникла. Я з сумки витягла. Сейчас заникала» (протоколи за результатами проведення НСРД від 16.05.2023, т. 5 а.п. 107-121).
Проаналізувавши наведене, колегія суддів зауважує, що наведені докази можуть свідчити про саму подію кримінального правопорушення та залученість до нього ОСОБА_6 .
В свою чергу сторона захисту не погоджується із такими висновками слідчого судді, вважаючи підозру необґрунтованою, а надані детективом документи такими, що не відповідають дійсності. Висновок експерта про встановлення нібито заподіяних збитків був зроблений за тими даними, що були нібито встановлені органом досудового розслідування, відтак носять характер припущень.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів зауважує, що на цьому етапі слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення наявності складу злочину на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та їх оцінка з точки зору належності, достатності та допустимості здійснюється виключно на стадії судового розгляду.
Оцінка ролі ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині, доведеність її участі у цьому кримінальному провадженні під час реалізації спільного умислу із заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в наслідок укладання із підконтрольними юридичними особами договорів із подальшим безпідставним перерахуванням грошових коштів, та зокрема, встановлення самого факту реальності укладених договорів та дійсності виконання ремонтних робіт з вузлів колійних машин, доцільності надання таких послуг тощо мають бути предметом оцінки судом під час розгляду обвинувального акта по суті. Однак на даному етапі досудового розслідування доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, не свідчать про очевидну необґрунтованість підозри ОСОБА_6, а надані детективом докази були враховані як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції з точки зору ймовірності існування самої події злочину, так і причетності до нього певних осіб.
З огляду на наведене, колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість підозри, дійшла до висновку, що підозра про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відтак доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 відхиляються колегією суддів.
Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі встановила наявність трьох ризиків, наведених детективом у клопотанні, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До таких висновків слідчий суддя прийшла в світлі обставин цього кримінального провадження та оцінки обставин, що можуть характеризувати підозрювану ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, джерела доходу тощо), з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, наявності можливості виїзду за кордон. Також слідчий суддя врахувала, що з 2015 року ОСОБА_6 працює на посаді економіста, а з 17.05.2024 - на посаді фахівця 1 категорії у ВСП, що не виключає ризик впливу на свідків, які є працівниками підприємства. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, то його наявність слідча суддя обґрунтувала тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, а матеріали НСРД щодо ОСОБА_6 підтверджують її реальну можливість вплинути на певні докази, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Незгоду із зазначеними висновками слідчого судді сторона захисту в апеляційній скарзі обґрунтувала ненаданням прокурором реальних доказів існування встановлених ризиків.
При цьому доцільно наголосити, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання можливостям підозрюваного вчинити протиправні дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності або перешкоджанню правоохоронним органам у здійсненні розслідування у будь-який спосіб. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що підозрювана особа вже вчинила або неминуче вчинятиме конкретні дії, оскільки в такому випадку така недобросовісна поведінка особи має розцінюватись як та, що вже відбулась та є свідченням свідомого ухилення особи від кримінальної відповідальності. Ризики вчинення підозрюваним окреслених дій можна вважати наявними вже тоді, коли вдалось встановити ймовірність реалізації таких дій, схильності особи до цього та реальну можливість їх вчинити.
В даному випадку колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що встановлені нею ризики існують на достатньому рівні вірогідності, чого достатньо щоб зважити на їх актуальність для вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Щодо розміру застави
За наслідком судового розгляду слідчий суддя оцінила майновий стан підозрюваної та прийшла до висновків, що застава у розмірі 1 211 200 грн буде пропорційно співвідноситься із обставинами кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Сторона захисту, вважаючи застосований розмір застави непомірним, посилається на майновий та сімейний стан ОСОБА_6, які не дозволяють внести визначену суму застави.
Корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває існування демократичних інститутів та фінансову стабільність держави, безпосередньо впливає на підтримку України з боку країн - партнерів. Відповідно, до осіб, які підозрюються у вчинені корупційних кримінальних правопорушень мають застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжні заходи, які максимально гарантують належну процесуальну поведінку особи, що в свою чергу має сприяти досягненню завдань кримінального провадження. А тому безумовно, сума застави, що застосовується в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_6, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза її втрати утримувала підозрювану від будь-яких намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваної, що призведе до неможливості виконання застави.
Водночас, оскільки законодавцем не визначено чітких критеріїв обрання розміру застави у виключних випадках, визначення її грошового еквіваленту відбувається відповідно до внутрішнього переконання суду, а орієнтирами можуть бути майновий стан підозрюваної та розмір завданих державі збитків.
Як зазначалось вище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Сума ймовірно завданих збитків внаслідок злочинних дій складає 17 116 118,48 грн.
Відомостей про наявність у власності підозрюваної ОСОБА_6 нерухомого чи рухомого майна матеріали клопотання не містять.
За даними про доходи, ОСОБА_6 отримала заробітну плату на філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця» за період з січня 2021 року по червень 2024 року в сумі 644099 грн (т. 1 а.п. 94, 132).
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_33, із яким вона перебуває в шлюбі з 10.11.2022 (т. 1 а.п. 116), знаходиться 13/20 частин житлового будинку загальною площею 80.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що набуто ним 26.12.1984 на підставі договору дарування. Також за ОСОБА_34 з листопада 2020 року зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску (т. 1 а.п. 102-104).
Сторона захисту надала медичні докази на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6, із яких вбачається, що підозрювана має II групу інвалідності, низку хронічних захворювань, а також має на утриманні батьків похилого віку - ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (т. 1 а.п. 136-137).
З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційного злочину, а також враховуючи ступінь втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за підозрою осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, розмір застави може і має бути визначеним на рівні, необхідному для забезпечення дієвості такого заходу.
Оцінюючи наведені матеріали, матеріальний стан ОСОБА_6, відсутність у її власності та членів її родини дороговартісного майна, набуття якого можна було пов`язати із наявністю іншого неоприбуткованого джерела доходу, наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику роботодавця, суму ймовірної завданої шкоди, колегія суддів доходить переконання, що визначений слідчим суддею розмір застави у 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 1 211 200 гривень, на даному етапі кримінального провадження здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків під загрозою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання таких обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (нічний домашній арешт). Хоча запобіжний захист у вигляді домашнього арешту формально і відноситься до більш суворого виду запобіжних заходів (відповідно до градації, визначеної ч.1 ст.176 КПК), однак застосування домашнього арешту в нічний час доби, або іншого менш обтяжливого запобіжного заходу, за переконанням колегії суддів, не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку на цьому етапі досудового розслідування та запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, доводи апеляційний скарг в цій частині колегія суддів вважає непереконливими.
Виказане захисником в судовому засіданні під час апеляційного перегляду прохання скасувати покладений на ОСОБА_6 обов`язок носіння електронного засобу контролю через стан її здоров`я та необхідність періодичних проходжень медичних досліджень, в тому числі за допомогою магнітно-резонансної томографії, з огляду на наведені вище обставини не підлягає задоволенню. Втім, у випадку наявності відповідних переконливих доказів того, що застосований до ОСОБА_6 електронний засіб контролю суттєво порушує нормальний уклад її життя, а також спричиняє значні незручності при його носінні, або може становити небезпеку для її життя та здоров`я, сторона захисту не позбавлена права на звернення в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування означеного обов`язку, покладеного на підозрювану оскаржуваною ухвалою.
Висновки суду
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів, оцінивши в сукупності матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала клопотання про застосування запобіжного заходу, обставини, що характеризують особу підозрюваної, її ймовірну роль у вчиненні інкримінованого їй злочину, відомості про її майновий стан та соціальні зв`язки, дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено рішення, яке цілком відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Водночас, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4