- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/6754/24
Провадження № 1-кс/991/6783/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисник - адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя),
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
УСТАНОВИВ:
06.08.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про зміну запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні № 52023000000000190 відповідає вимогам ст. 184, 194, 200 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 07.08.2024 о 09 год. 40 хв.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 продовжено до 20.09.2024 включно.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання у повному обсязі, просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Підставою зміни запобіжного заходу є закінчення визначеного КПК України строку (шість місяців), протягом якого до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт. Вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не містить ознак зразкової, оскільки він дозволяє собі не з`являтись до суду на визначені дати.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити частково. Зазначив, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушує покладені на нього процесуальні обов`язки. Підозрюваний особисто або за допомогою відеоконференцзв`язку з`являється на всі виклики суду, отримує всі клопотання сторони обвинувачення. Від початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_4 надає гуманітарну допомогу жителям Дніпропетровської, Донецької та Запорізької областей, для отримання гуманітарної допомоги сторона захисту просила прокурора та детектива у цьому провадженні надати дозвіл на виїзд підозрюваного до м. Києва. У наданні такого дозволу стороною обвинувачення було необґрунтовано відмовлено. Враховуючи наявні заяви про взяття ОСОБА_4 на поруки, просив задовольнити їх та визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 завчасно повідомив суд про причини його неприбуття на перше судове засідання у цій справі, оскільки його захисник перебував на лікарняному, та необхідність відкладення судового засідання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити подані до суду заяви про взяття його на поруки. Зазначив, що він виконує та виконуватиме усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Жодних порушень у його поведінці стороною обвинувачення виявлено не було.
5. 20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: у пособництві в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені організованою групою (1); у пособництві в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, організованою групою (2, 3); у пособництві в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, організованою групою (4).
В повідомленні про підозру зазначено, що на території Запорізької області здійснює свою діяльність Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР).
У ході досудового розслідування встановлено, що у депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_6, у не встановлений на даний момент час, але не пізніше лютого - березня 2023 року, виник умисел на організацію надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_7 за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища.
Усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний умисел та необхідність делегування функцій і завдань, потрібних для його втілення, ОСОБА_6 у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2023 року, залучив як співучасників до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Учасники організованої групи, яка, за версією слідства, діяла під керівництвом ОСОБА_6, за участю виконавця ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_4 :
- впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_9 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-09-002547-a ), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а .
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:
- рапорти про виявлення кримінального правопорушення від 18.07.2023, від 30.08.2023 та від 23.10.2023;
- протоколи допиту свідків;
- протокол огляду від 13.12.2023;
- протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 06.07.2023, від 13.07.2023, від 01.09.2023 та від 11.09.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи від 04.12.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2023 та інші матеріали досудового розслідування.
З огляду на встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки він був визначений особою, з якою ОСОБА_7 мав узгоджувати усі фінансові питання КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (оголошення закупівель, пошук постачальників, укладення договорів та їх оплату); розмовляв із ОСОБА_7 щодо внесення змін у тендерну документацію, проведення закупівель та відкриття банківського рахунку у ПАТ «МТБ Банк»; спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_7 .
Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями на цьому етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача може прослідковуватися зв`язок між діями, які вчинив ОСОБА_4, та їх наслідками (передання неправомірної вигоди директору медичного закладу ОСОБА_7 ).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу (1); не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (2); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3); утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (4); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5); носити електронний засіб контролю (6).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; строк дії зазначених вище обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 17.06.2024. Разом з тим, обов`язок носити електронний засіб контролю слідчим суддею продовжений не був.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.05.2024 змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт; обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024, продовжили свою дію на строк, визначений цією ухвалою, тобто до 17.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 14.08.2024 включно; строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 14.08.2024, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу (1); не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької, Дніпропетровської та Донецької областей без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (2); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3); утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (4); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5).
7. Враховуючи положення ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Суддя, яка розглядає подане клопотання про зміну запобіжного заходу як слідчий суддя, вже висловлювалась під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, склад сім`ї підозрюваного чи стан здоров`я, а також інші обставини, які мають суттєве значення.
Обґрунтовуючи клопотання в частині необхідності зміни запобіжного заходу, прокурор у судовому засіданні зазначив, що у цій справі строк тримання особи під домашнім арештом фактично досяг шести місяців. Враховуючи ці обставини та неможливість подальшого продовження дії такого запобіжного заходу як домашній арешт, прокурор просить зміни застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Водночас, для забезпечення завдань кримінального провадження, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу (1); не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької, Дніпропетровської та Донецької областей без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (2); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3); утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (4); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5).
Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- встановлені ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які продовжують існувати, хоча й поступово зменшуються з плином часу.
Наявність вказаних вище ризиків, дій до яких підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись, повідомлення останньому про підозру у вчиненні тяжких злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, характер яких пов`язаний із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та суду, зокрема, може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу (1); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (2); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (3).
Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим обов`язок «не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької, Дніпропетровської та Донецької областей без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду» змінити, виклавши його як «повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про свій виїзд з м. Запоріжжя» з таких причин.
Підозрюваний ОСОБА_4 займається наданням гуманітарної допомоги на території м. Запоріжжя, Запорізької, Дніпропетровської та Донецької областей. Така діяльність є важливою та суспільно значущою, особливо в умовах запровадженого на території України режиму воєнного стану. Обмеження на пересування можуть суттєво перешкоджати виконанню цих гуманітарних завдань, що є недоцільним і може мати негативний вплив на людей, які потребують допомоги. Змінення обов`язку не відлучатися з міста на обов`язок повідомляти про свій виїзд із нього дозволить підозрюваному ефективно виконувати свої професійні обов`язки, залишаючись при тому під наглядом правоохоронних органів.
Така зміна обов`язку можлива як компромісне рішення, яке дозволяє підтримувати правопорядок, не перешкоджаючи при цьому важливій гуманітарній роботі підозрюваного, та врівноважує інтереси суспільства та підозрюваного.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про це свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування підозрюваного з ними, враховуючи той факт, що більшість із таких осіб працюють у Запорізькій обласній ради, КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, з якими ОСОБА_4 має офіційні та/або дружні відносини тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 .
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.09.2024 включно, у органу досудового розслідування існує необхідність у: проведенні детального огляду мобільних телефонів підозрюваних після подолання експертами наявних у них систем логічного захисту; проведенні комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільних телефонів підозрюваних та свідків; проведенні допитів свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження тощо. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки були продовжені, та у сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.
10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці.
10. Щодо заяв ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (Вх. № 31151/24 від 13.08.2024) про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зауважує, що вони мають розглядатись у випадку, коли стороною захисту в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, буде подано відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу.
11. З огляду на факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора. У ході розгляду клопотання встановлено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 179, 194, 199-200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.05.2024 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2024 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про свій виїзд з м. Запоріжжя;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_6, свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_22