Документ № 121054747

Справа № 991/4139/24

Провадження № 1-кп/991/51/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

їхніх захисників ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду,, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000280 від 26.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказане кримінальне провадження.

14.08.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17 подала через канцелярію суду заяву про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 від участі в розгляді цього кримінального провадження через їхню необ`єктивність та упередженість при розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відвід суддям мотивує посиланням на такі обставини.

31.07.2024 суд більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_18, ОСОБА_17 про зупинення судового провадження у зв`язку із призовом їх підзахисного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Суддя ОСОБА_1 висловила окрему думку щодо ухваленого рішення, з яким вона не згодна, право на що передбачено ч. 3 ст. 375 КПК України.

Постановляючи зазначене судове рішення більшість колегії суддів (судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) здійснили тлумачення норми ч. 1 ст. 335 КПК України щодо можливості її незастосування в цьому кримінальному провадженні, хоча її вимоги є імперативними в частині прийняття судом рішення про зупинення судового провадження, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Також в ухвалі суд здійснив оцінку можливого негативного впливу зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на повноту судового розгляду, оскільки останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою разом з двома іншими обвинуваченими. Однак стаття 335 КПК України не передбачає повноваження суду під час вирішення питання про зупинення провадження щодо одного із кількох обвинувачених враховувати повноту судового розгляду.

У іншому аналогічному випадку у кримінальному провадженні (справа № 761/9536/26) колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановила ухвалу від 06.12.2023, якою зупинила судове провадження.

На думку захисника, із вказаних обставин вбачається вибіркове правосуддя зі сторони суддів і неоднакове застосування однієї і тієї ж норми КПК України в різних справах.

Постановлена ухвала про відмову зупинити судове провадження порушує право на захист особи, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не може особисто брати участь у судових засіданнях, дослідженні доказів і користуватися правовою допомогою захисника. Перебування обвинуваченого ОСОБА_10 на бойових завданнях чи в розпорядженні військової частини унеможливлюють ефективне надання йому правової допомоги, так як захисник не може зустрітися зі своїм клієнтом, узгодити позицію по справі, бо увесь свій час підзахисний перебуває не в зоні доступу. Цим порушується право на захист і право на справедливий суд щодо ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення про відмову в зупиненні судового провадження суд не надав оцінку змісту відповіді військової частини від 03.07.2024, у якій зазначено про те, що зупинення судового провадження позитивно вплине на процес планування задіяння ОСОБА_10 для виконання бойових завдань.

Також про упередженість суддів свідчить те, що виносячи рішення суд відмовив у зупиненні провадження не через відсутність документів, які би підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_10 дійсно призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

У зв`язку із наведеними обставинами захисник ОСОБА_17 просить відвести суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000280 від 26.09.2022.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 підтримали подану заяву про відвід і просили відвести суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від участі у справі. Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що проходить службу не у тиловому, а в штурмовому роді військ і його підрозділ задіяний у виконанні бойових завдань, що практично унеможливлює його належну підготовку та участь у судових засіданнях.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів, оскільки він обґрунтований незгодою із судовим рішенням, яке прийняте не на користь обвинуваченого ОСОБА_10, що не може слугувати підставою для припинення участі суддів у судовому провадженні.

Інші обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їхні захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вважали, що заявлений відвід є мотивованим і є підстави для його задоволення.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

За правилами ч. 3, 4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та підтверджуються відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.

Заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_17 подала на стадії підготовчого провадження, тому згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України така заява підлягає розгляду судом.

Ухвалою від 31.07.2024 суд (у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) відмовив у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_18, ОСОБА_17 про зупинення судового провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_10 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Головуючий суддя ОСОБА_1 скористалась своїм правом, передбаченим ч 3 ст. 375 КПК України, і висловити окрему думку щодо прийнятого рішення, з яким вона не згодна.

Зазначена ухвала, відповідно до норм ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти такого судового рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_17 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, послалась на те, що більшість колегії суддів здійснила неправильне тлумачення і застосування норми ч. 1 ст. 335 КПК України, яка є імперативною і передбачає обов`язок, а не право суду зупинити судове провадження у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення такого обвинуваченого з військової служби, та продовжити судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Також захисник вказала на те, що суд при прийнятті рішення врахував можливі негативні наслідки для здійснення судового розгляду в цілому в разі зупинення провадження щодо одного з обвинувачених, хоча ст. 335 КПК України цього не передбачає, натомість не взяв до уваги відповідь військової частини від 03.07.2024 про те, що зупинення судового провадження позитивно вплине на процес планування задіяння ОСОБА_10 для виконання бойових завдань. Прийнятим рішенням, на думку сторони захисту, порушується право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист.

Наведені аргументи заявленого захисником відводу суддям за своєю суттю є висловленням незгоди із прийнятим судовим рішенням, мотивами його постановлення та фактично зводяться до оспорювання його законності й обґрунтованості, що не може слугувати підставою для відводу суддів, які постановили таку ухвалу.

Крім того, в заяві про відвід, а також в усних поясненнях адвокат та її підзахисний навели додаткові аргументи на користь свого клопотання про зупинення, що стосуються порушення права на захист, які судом не оцінювалися при прийнятті рішення та не могли бралися до уваги на той час.

Довід захисника про те, що судді в цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_10 проявили упередженість, оскільки в іншому кримінальному провадженні в аналогічній ситуації прийняли інше рішення і зупинили судове провадження, суд відхиляє з таких підстав.

Суд не погоджується з твердженням захисника про аналогічність обставин, за яких суд в одному і тому же складі суддів ухвалив два протилежних рішення з питання зупинення судового провадження в різних кримінальних провадженнях.

Так, у справі № 761/9536/26 колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_1, дійсно постановила ухвалу від 06.12.2023, якою задовольнила клопотання захисника і зупинила судове провадження відносно одного із трьох обвинувачених, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби. На відміну від цієї справи, у тому провадженні питання про зупинення вирішувалось на стадії судового розгляду, а не на підготовчому судовому засіданні, де з`ясовуються питання щодо можливості призначення судового розгляду або наявності підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та розгляду питань, передбачених ст. 315 КПК України. Також, як вбачається з ухвали суду у справі № 761/9536/26, для прийняття рішення суд дослідив не тільки документи, що підтверджують сам факт призову особи для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, але і проаналізував об`єктивну можливість обвинуваченого брати участь в судових засіданнях (у тому числі в режимі відеоконференції), виходячи з характеру його служби, з огляду на відсутність у нього технічної змоги бути присутнім на судових засіданнях, що об`єктивно унеможливило подальше проведення судового провадження щодо цього обвинуваченого.

За таких умов суд вважає необґрунтованими твердження захисника про неоднакове застосування судом норм кримінального процесуального закону до різних осіб і необ`єктивне, упереджене ставлення суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до сторони захисту під час розгляду цієї справи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_17 про відвід суддів містить посилання на обставини, які стосуються реалізації судом його повноваження на постановлення ухвали з питання, що було винесене на його розгляд стороною захисту, та за встановлених обставин не можуть слугувати підставами для констатації упередженості суддів.

Отже, заява захисника ОСОБА_17 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3