- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
14.08.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного, а саме зменшення розміру застави із 1 090 080 грн до 390 000 грн.
Обґрунтування поданого клопотання
Захисник ОСОБА_10 мотивував подане клопотання тим, що наразі до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 090 080 грн.
Зазначив, що його підзахисний 1) дотримується належної процесуальної поведінки протягом всього кримінального провадження, 2) не вчиняв дії, спрямованих на ухилення від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, 3) уникає спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про зменшення інтенсивності заявлених стороною обвинувачення ризиків та дає підстави для зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_7 .
Вважає, що застосування до його підзахисного застави в розмірі 390 000 грн буде достатнім для забезпечення дотримання останнім належної процесуальної поведінки.
Разом з тим захисник просить суд повернути заставодавцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 внесені ними чистини застави - 390 000 грн та 310 080 грн відповідно.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання, просили суд зменшити розмір застави.
Захисник додатково зазначив, що в межах іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та під час розгляду відповідного клопотання прокурор зазначив, що ризики відсутні. З огляду на вказане захисник переконаний, що ризики відсутні і в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Вважає, що саме застава у визначеному розмірі здатна забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та запобігти втіленню ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_7, вважають що клопотання підлягає задоволенню.
Мотиви та висновки суду
Зважаючи на стадію кримінального провадження, а також положення ст. 201, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023 у справі № 991/4552/23 у межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (23.05.2023) - до 21.07.2023 включно, визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 13 420 000 грн і процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_7 був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023 у справі № 991/6337/23 до 23.08.2023.
15.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023).
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, а розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшувався.
Останній раз ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 у цій справі строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 14.03.2024 включно, зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 1 801 660 грн та у разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 19.02.2024 у цій справі частково задовольнив клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та зменшив розмір застави, визначеної ОСОБА_7 як альтернативний запобіжний захід вказаною ухвалою від 15.01.2024, до 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 090 080 грн, та у разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави поклав на нього такі процесуальні обов`язки: прибувати до Вищого антикорупційного суду за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також з іншими обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000423; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, - два місяці з дня внесення застави.
Згідно з квитанціями від 22.02.2024 до платіжних інструкцій № 44198264, № 44198165, № 44198140 ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13 внесли за ОСОБА_7 заставу відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у цій справі.
23.02.2024 ОСОБА_7 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується повідомленням Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 23.02.2024 № 08/4234.
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 22.03.2024 у цій справі за клопотанням сторони захисту змінив процесуальний обов`язок, передбачений п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у цій справі, а саме зобов`язав ОСОБА_7 утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця», за виключенням Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця».
Надалі суд двічі продовжував строк дії покладених на обвинуваченого ухвалами від 19.02.2024 та від 22.03.2024 додаткових процесуальних обов`язків, останній раз ухвалою 14.06.2024 у цій справі до 14.08.2024.
З урахуванням вказаного вище, наразі до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 090 080 грн та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14.08.2024.
Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 52023000000000423 від 15.08.2023, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8872/23, якою продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.11.2023, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про зміну запобіжного заходу. При цьому суд також враховує стадію кримінального провадження (судове провадження), що передбачає доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд вважає, що наразі ризик переховування обвинуваченого від суду є актуальним.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Зазначене покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим, повинно бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. На цій підставі під час вирішення клопотання захисника у цій справі суд враховує, що в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи зазначене вище, є цілком вірогідним вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від участі в судовому провадженні з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.
Суд переконаний, що ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.
Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.
Наразі свідки не допитані, триває підготовче судове провадження. Разом з тим суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_7 вже відкриті матеріали досудового розслідування, тому він обізнаний про осіб, які дали показання в цьому кримінальному провадженні, зміст їхніх свідчень та їхні персональні дані, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків.
Сторона обвинувачення під час судового провадження зазначала, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні пов`язаний також із тим, що ряд осіб, які є свідками або які можуть бути допитані як свідки (у порядку ст. 256 КПК України), працювали і продовжують працювати у філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» або в системі АТ «Укрзалізниця». Враховуючи, що ОСОБА_7 із грудня 2021 року обіймав керівні посади у вказаній філії (першого заступника директора виконавчого філії та заступника директора виконавчого філії), суд вважає, що існує ймовірність того, що обвинувачений може впливати на її працівників та службових осіб, які перебували в його підпорядкуванні, службовій залежності, з метою ненадання ними правдивих та/або повних показань про відомі їм обставини кримінального провадження. Той факт, що ОСОБА_7 вже не обіймає посаду в філії, не виключає вірогідності використання ним набутого за час роботи службового авторитету і сформованих відносин із особами (працівниками, службовими особами), які були йому підпорядковані або з якими він взаємодіяв за посадою, для спроби поза процесуального впливу на свідків.
Також суд бере до уваги, що в цьому кримінальному провадженні обвинувачення висунуте ще двом особам - ОСОБА_6, ОСОБА_8, які, за версією сторони обвинувачення, надавали неправомірну вигоду ОСОБА_7 та досить тривалий час узгоджували свої дії задля досягнення бажаного результату. У зв`язку із цим суд вважає, що обвинувачені можуть погоджувати між собою свою процесуальну поведінку та показання щодо обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких кожного з них обвинувачують.
Отже, залишається загроза того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку, що ризики переховування ОСОБА_7 від суду, а також незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні є актуальними та продовжують існувати на достатньо високому рівні.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що в межах іншого кримінального провадження сторона обвинувачення стверджує про їх відсутність.
Аналіз положень ст. 131, 176, 177 КПК України дає підстави стверджувати, що існування ризиків, а також застосування до особи певного виду запобіжного заходу, з метою їх запобігання, встановлюється у певному кримінальному провадженні (з урахуванням обставин, які мають значення саме для нього) та не залежить від позиції сторони обвинувачення в іншому кримінальному провадженні.
Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_7 застави у розмірі 1 090 080 грн є суттєвим чинником, який стимулює обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки та не допускати дій, спрямованих на ухилення від суду або вплив на свідків чи інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Стосовно твердження сторони захисту про зменшення ризиків із плином часу, суд зауважує, що під час судового провадження тричі зменшувався розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (ухвали від 06.12.2023, від 15.01.2024 та від 19.02.2024 у цій справі). Загалом розмір застави зменшено з 13 420 000 грн до 1 090 080 грн, тобто більше, аніж у 12 разів. Таким чином тривале обмеження прав обвинуваченого суд компенсовував за допомогою поступового ослаблення відповідного втручання у його права.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що не подаватиме клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого строком до 14.08.2024.
Наведене у свою чергу свідчить про врахування зменшення ризиків з плином часу за рахунок зменшення обсягу обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .
Суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави у меншому розмірі, не буде достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, що зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосований до ОСОБА_7 розмір застави наразі є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.
Отже, відсутні підстави для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 131, 176, 177, 182, 201, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3