- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/7293/24
Провадження 1-кс/991/7322/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань заявника, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024, які об`єднані ухвалою від 15.08.2024 в одне провадження,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла 241 скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які подані в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування поданих скарг заявником зазначено, що ним в рамках кримінального провадження №52024000000000360 від 11.07.2024були подані клопотання до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 220 КПК України про вчинення ряду процесуальних та слідчих дій.
Заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 у справі № 991/5627/24 зобов`язано уповноважений орган внести в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про незаконне заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області. На виконання вказаної ухвали зареєстроване кримінальне провадження №52024000000000360 від 11.07.2024, в якому він є потерпілим. Проте, за доводами заявника, уповноваженою особою до ЄРДР у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024 не внесені відомості з його заяви про вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення. До того ж заявнику не надано належним чином оформлений витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. Окрім того, заявник зазначив, що прокурори САП, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024 до цього часу не забезпечили розгляд заяви заявника та його клопотань про належне процесуальне керівництво та контроль за виконанням детективами НАБУ вказівок прокурорів, а детективи НАБУ не забезпечили ефективне досудове розслідування кримінального провадження у розумні строки. До того ж заявнику не надані докази надання процесуальним керівником вказівок детективам НАБУ. У той же час заявнику безпідставно відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52024000000000360 та направленні електронної копії матеріалів на електронну адресу заявника, незважаючи на те, що це передбачено правилами ст. 221, ч. 14 ст. 615 КПК України. Наведене зумовило необхідність звернення заявника до детективів та прокурорів у кримінальному провадженні №52024000000000360 із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
У таких клопотаннях заявник просив: направити на його електронну адресу копію матеріалів кримінального провадження №52024000000000360 від 11.07.2024, в порядку ст. 221, ч. 14 ст. 615 КПК України; надати йому копії постанов про групу детективів та про групу прокурорів у кримінальному провадженні; повідомити про визначеного процесуального керівника; вручити належним чином оформлений витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями з його заяви про вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення; надати копію вказівок процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні; надати копію повідомлень детектива про виконання вказівок процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні; забезпечити початок досудового розслідування та проінформувати заявника про це; надати заявнику можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування; допитати заявника як шеф-редактора газети «Вибір-правозахисник Львівщини» в якості потерпілого; допитати міського голову Львова ОСОБА_3 ; провести спільний допит заявника та міського голови Львова ОСОБА_3 ; вилучити у Львівській міській раді документи на підставі яких укладався договір купівлі-продажу від 28.12.2015; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно міського голови Львова ОСОБА_3 ; звернутися до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів та щодо проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024.
Оскільки відповіді на вказані клопотання заявником не отримані, заявник звернувся із даними скаргами до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У поданих скаргах заявник просить зобов`язати вказаних ним уповноважених осіб виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути направлені заявником клопотання, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні таких клопотань - винести вмотивовані постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань, електронні копії яких направити заявнику та повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді. У випадку надходження до суду постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань заявника, або постанов про зміну кваліфікації, виділення кримінального провадження в інше, чи об`єднання кримінального провадження із іншими, такі постанови просив скасувати, як невмотивовані, необґрунтовані, прийняті з істотними порушеннями вимог КПК України та передчасні, і як такі, що заявнику не вручалися.
15.08.2024 слідчим суддею ухвалено рішення про об`єднання скарг ОСОБА_2, поданих на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді клопотань заявника у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024, в одне провадження за номером справи №991/7293/24, провадження №1-кс/991/7322/24.
Слід зауважити, що питання об`єднання слідчим суддею справ належить до його повноважень та не обмежує жодні права скаржника, з чим погоджується і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, зокрема у своєму рішенні від 20.09.2023 у справі №991/7446/23.
За наведеного, слідчим суддею перевіряються матеріли скарг заявника, які об`єднані ухвалою від 15.08.2024 в одне провадження.
Перевіривши скарги та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Як встановлено зі змісту скарг, заявником надіслані до детективів та прокурорів клопотання в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Поряд з цим у статті 220 КПК України серед суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням зазначені: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Однак заявником не надано доказів, що він належить до кола суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до прокурора/слідчого, в порядку ст. 220 КПК України, що відповідно зобов`язує прокурора/слідчого здійснювати відповідне реагування на таке клопотання.
Заявник у своїх скаргах зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024 внесені саме за його заявою про кримінальне правопорушення.
Поряд з цим жодних доказів на підтвердження наявності в нього такого статусу у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024 заявником не надано.
Так, зокрема не надано доказів визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №52024000000000360 у відповідності до положень ст. 55 КПК України та відповідно вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що ставить під сумнів наявність на даний момент у нього статусу потерпілого.
Слід зауважити, що внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до положень ст. 214 КПК України та ст. 55 КПК України автоматично не свідчить про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Слід також врахувати те, що права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування та таке рішення має бути прийняте за результатом проведення відповідної перевірки.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Окрім того, із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України у випадках, установлених КПК України, може звернутися також і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).
У той же час заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що він у відповідності до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України має процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», та відповідно наділений правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, встановлено, що заявник скарги не довів наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні, як і наявність процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Водночас слід зауважити, що бездіяльність детектива/прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді лише суб`єктами звернення з такими клопотаннями, передбаченими цією статтею, зокрема потерпілим.
Отже через недоведеність наявності статусу потерпілого, ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатись до слідчого судді з такими скаргами, тому такі скарги підлягають поверненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України.
Наведені висновки узгоджуються із позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, висловленою в ухвалі колегії суддів від 20.09.2023 у справі №991/7446/23 та відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, який в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».
Керуючись ст. ст. 3,7, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань заявника у кримінальному провадженні №52024000000000360 від 11.07.2024, які об`єднані ухвалою від 15.08.2024 в одне провадження, повернути особі, яка їх подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1