- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/7695/24
Провадження 1-кс/991/7728/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення детектива про підозру,
установив:
19 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: повідомлення про підозру від 13.06.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 від 22.10.2018 - скасувати.
Розгляд скарги призначено на 14 год 30 хв 21.08.2024.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду для її доопрацювання.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вирішуючи подану захисником заяву, слідчий суддя зазначає таке.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку розгляду скарги на повідомлення детектива про підозру по суті захисником подано заяву про залишення її без розгляду, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу захисника на повідомлення детектива про підозру належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 23, 107, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Залишити без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення детектива про підозру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1