Документ № 121203849

Справа № 991/7610/24

Провадження 1-кс/991/7642/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 14 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор прохав накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2275» темного кольору з НОМЕР_1 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1921» темного кольору з НОМЕР_3 та сім-картою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2399» темного кольору з НОМЕР_5 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2890» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 без сім-карти;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2889» з ІМЕІ1: НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_11 .

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «АMLK03QL/A» з назвою пристрою в налаштуваннях «Iphone 13 mini» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Iphone Xr» модель «MT0C2KLL/A» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_15, ІМЕІ2: НОМЕР_16 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_17 ;

- планшетний комп`ютер марки «Ipad» модель «MNXY3LL/A», серійний номер NHX7595KWV без сімкарти;

- ноутбук марки «Apple» модель «Macbook Pro», серійний номер НОМЕР_18 та зарядний пристрій;

- мобільний телефон з ушкодженою задньою стороною марки «Iphone» модель «14 Pro» сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_19 та ІМЕІ2: НОМЕР_20 без сімкарти;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Pro» сірого кольору з НОМЕР_21 та сім-картою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Pro Max» номер моделі «MQ9L3VC/A» білого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_23, ІМЕІ2: НОМЕР_24 та сім-картою з логотипом «Київстар»;

- IPad Pro, model number: А 2759 сірого кольору;

- IPad, model number: А 2379 сірого кольору серійний номер: НОМЕР_25 ;

- комп`ютер iMac A1419, серійний номер: C02VX2D4J1GG.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 42024110000000146, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та додатково вказав, що частину тимчасово вилученого майна 20 серпня 2024 року було повернуто дружині підозрюваного, зокрема:

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2890» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 без сім-карти;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «АMLK03QL/A» з назвою пристрою в налаштуваннях «Iphone 13 mini» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_12 ІМЕІ2: НОМЕР_13 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_14 ;

- планшетний комп`ютер марки «Ipad» модель «MNXY3LL/A», серійний номер NHX7595KWV без сімкарти;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Pro Max» номер моделі «MQ9L3VC/A» білого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_23, ІМЕІ2: НОМЕР_24 та сім-картою з логотипом «Київстар»;

- IPad Pro, model number: А 2759 сірого кольору;

- IPad, model number: А 2379 сірого кольору серійний номер: НОМЕР_25 ;

- комп`ютер iMac A1419, серійний номер: C02VX2D4J1GG.

А тому, прохав задовольнити клопотання з урахуванням повернутого майна.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_5 звертав увагу на порушення процедури проведення обшуку, зокрема проведення його озброєними детективами НАБУ за участі неповнолітніх дітей.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає додаткові обставини, які мають враховуватися слідчим суддею.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

- необхідність такого арешту;

- наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.1. 11 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3.2. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленнях про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності наведених детективом фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, заступник Міністра енергетики України ОСОБА_7 в силу займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо діяльності вугледобувних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства енергетики України та наділений владою (владними повноваженнями) щодо керівництва таких підприємств, у тому числі - щодо державних підприємств «Селидіввугілля» та «Волиньвугілля», засновником та органом управління яких є Міністерство енергетики України.

За версією органу досудового розслідування, у лютому 2024 року радник Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_8 ініціював перед Міністерством енергетики України питання щодо можливості передачі вугільно-видобувного обладнання, яке використовується на державних шахтах на території східних областей України, до ДП «Волиньвугілля» з метою його збереження та забезпечення можливості використання для збільшення об`ємів видобування вугілля на шахтах, які знаходяться на території західних областей України.

Під час неодноразових зустрічей, які відбулися упродовж березня-липня поточного року між радником Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_8, заступником Міністра енергетики України ОСОБА_7, виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 та довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_4, обговорювалися питання щодо можливості передачі вугільно-видобувного обладнання до ДП «Волиньвугілля» та його переліку.

У лютому - березні поточного року (більш точна дата на цей час не встановлена, проте не пізніше 25 травня 2024 року) заступник Міністра енергетики України ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язки Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 та довіреною особою ОСОБА_7 . ОСОБА_4, з метою одержання неправомірної вигоди від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_8 за передачу на зберігання, з можливістю використання вугільно-видобувного обладнання з шахт ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».

Згідно досягнутої між співучасниками згоди на ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покладалася роль пособників, а саме - забезпечення комунікації з ОСОБА_8 щодо одержання від нього неправомірної вигоди, одержання такої вигоди та подальшої її передачі ОСОБА_11 .

Під час зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, 25 травня 2024 року в ресторані «ВАО» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що для позитивного вирішення питання щодо передачі обладнання до ДП «Волиньвугілля» необхідно буде надати для нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, неправомірну вигоду.

Під час чергової зустрічі, яка відбулася 18 липня 2024 року у ресторані за адресою: АДРЕСА_1, довірена особа заступника Міністра енергетики України ОСОБА_7 - ОСОБА_4 під час обговорення з ОСОБА_8 можливості передачі вугільно-видобувного обладнання з ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» озвучив узгоджену з ОСОБА_7 умову такої передачі обладнання, а саме - надання ОСОБА_8 коштів у сумі 500 000 доларів США двома частинами, по 250 000 доларів США кожна.

22 липня 2024 року ОСОБА_7 шляхом надсилання повідомлення через месенджер «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі в ресторані «ВАО» на 18 годину цього ж дня.

Під час зустрічі, яка відбулася 22 липня 2024 року у ресторані «ВАО», між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узгоджено, що сума неправомірної вигоди у розмірі 500 000 доларів США, передбачена за передачу обладнання з ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля», через значні розміри буде передаватися ОСОБА_8 протягом наступних 5 тижнів у частках по 100 000 доларів США кожна щотижнево, через директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 .

Цього ж дня, у ресторані «ВАО» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про домовленість з ОСОБА_8 щодо порядку передачі останнім грошових коштів у сумі 500 000 доларів США. ОСОБА_7 погодився з відповідним рішенням, проте висловив пересторогу щодо великих ризиків такого формату розрахунків.

На виконання вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4, 25 липня 2024 року довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_12 у період часу з 14 год 47 хв до 14 год 50 хв у приміщенні готелю «Україна» за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, передав виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Наступного дня, 26 липня 2024 року о 11 год 54 хв ОСОБА_9, виконуючи роль пособника, одержані від ОСОБА_12 кошти у пакеті червоного кольору передав ОСОБА_4 у приміщені ресторану «МОССО» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 під час зустрічі останнього з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка відбулася 03 серпня 2024 року у ресторані «Фабіус» за адресою: АДРЕСА_3, діючи з відома та за згодою ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі наступної частини неправомірної вигоди наближеній до ОСОБА_4 особі - ОСОБА_13 . Таким чином, за версією досудового розслідування, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до своєї злочинної діяльності також залучили ОСОБА_14 .

03 серпня 2024 року ОСОБА_12 передав довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_14 другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання другої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_14 поїхав на зустріч з ОСОБА_4 в ресторан «Fenix», де передав ОСОБА_4 одержані від ОСОБА_12 грошові кошти.

У подальшому, 08 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що наступну (третю) частину неправомірної вигоди необхідно знову передати ОСОБА_14 .

На виконання цієї вказівки, 10 серпня 2024 року ОСОБА_12 передав довіреній особі ОСОБА_4 - ОСОБА_14 третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США.

Одразу після одержання третьої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США ОСОБА_14 поїхав на зустріч з ОСОБА_4 в ресторан «Фабіус» за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 10 серпня 2024 року органом досудового розслідування була припинена їх злочинна діяльність шляхом їх затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, цього ж дня також були затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Отже, за версією органу досудового розслідування, упродовж 25 липня - 10 серпня 2024 року заступник Міністра енергетики України ОСОБА_7, за попередньою змовою з виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 одержали від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_8 за передачу вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірну вигоду у загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10 серпня 2024 року становить 12 297 000 грн, та відповідно до п.1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

3.3.2. Наведені у клопотанні обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, зокрема:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2023 року № 764-р «Про призначення ОСОБА_7 заступником Міністра енергетики України»;

- заявою ОСОБА_12 від 15 квітня 2024 року щодо незаконних дій ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 15 квітня 2024 року, від 01 серпня 2024 року та від 10 серпня 2024 року у яких зафіксовано показання останнього щодо обставин передачі ним ОСОБА_9 та ОСОБА_14 трьох частин неправомірної вигоди по 100 000 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 липня 2024 року, у якому зафіксовані обставини висунення умов щодо надання неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США за передачу обладнання до ДП «Волиньвугілля»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 серпня 2024 року, у якому зафіксовано, зокрема, обставини передачі останнім частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США ОСОБА_14 ;

- протоколом від 25 липня 2024 року огляду «заявника» (свідка), ксерокопіювання грошових коштів та вручення «заявнику» (свідку) грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_12 вручено першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема, ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом від 25 липня 2024 року за результатами проведення НСРД (контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту), під час якого зафіксовано факт передачі 25 липня 2024 року ОСОБА_12 ОСОБА_9 першої частини неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США;

- протоколом від 03 серпня 2024 року за результатами огляду та вручення грошових коштів залученій до проведення НСРД особі, відповідно до якого ОСОБА_12 вручено другу частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10 серпня 2024 року, відповідно до якого цього дня ОСОБА_12 вручено третю частину неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, зокрема, ідентифіковані 1000 купюр по 100 доларів США кожна;

- протоколом обшуку від 10-11 серпня 2024 року, у якому зафіксовано віднайдення за місцем проживання ОСОБА_4, зокрема, мобільних телефонів та ноутбука;

- іншими матеріалами.

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими детективом матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

3.4. Щодо підстав для арешту майна

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2024 року детективами НАБУ 10-11 серпня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд технічних пристроїв, мобільних телефонів, ноутбуків, зокрема:

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2275» темного кольору з НОМЕР_1 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_2, під час огляду якого виявлено систему логічного захисту, яку необхідно подолати;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1921» темного кольору з НОМЕР_3 та сім-картою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_4, під час огляду якого виявлено систему логічного захисту, яку необхідно подолати;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2399» темного кольору з НОМЕР_5 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_6, під час огляду якого виявлено систему логічного захисту, яку необхідно подолати;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2889» з ІМЕІ1: НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_11, під час огляду якого виявлено програмне забезпечення для управління крипто-активами (криптогаманцями) ;

- мобільний телефон марки «Iphone Xr» модель «MT0C2KLL/A» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_15, ІМЕІ2: НОМЕР_16 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_17, під час огляду якого виявлено програмне забезпечення для управління крипто-активами (криптогаманцями);

- ноутбук марки «Apple» модель «Macbook Pro», серійний номер НОМЕР_18 та зарядний пристрій, під час огляду якого у розділі «Нотатки» виявлена інформація про купівлю 06 серпня 2024 року різних криптовалют на загальну суму 20 000 доларів США, а також програмне забезпечення для роботи з «холодним» гаманцем;

- мобільний телефон з ушкодженою задньою стороною марки «Iphone» модель «14 Pro» сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_19 та ІМЕІ2: НОМЕР_20 без сімкарти, під час огляду якого виявлено програмне забезпечення для управління крипто-активами (криптогаманцями), а у розділі «Нотатки» віднайдено інформацію, яка стосується таких криптогаманців;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Pro» сірого кольору з НОМЕР_21 та сім-картою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_22, під час огляду якого виявлено програмне забезпечення для управління крипто-активами (криптогаманцями), а у розділі «Нотатки» віднайдено аналогічну інформацію про закупівлю 06 серпня 2024 року різних криптовалют на загальну суму 20 000 доларів США.

Постановами від 13 серпня 2024 року було призначено експертне дослідження, зокрема, мобільних телефонів марки «Iphone» модель «А2275» та модель « А1921 ». Також вони була визначені речовими доказами відповідною постановою детектива.

Крім того, 12-13 серпня 2024 року було проведено огляд, під час якого було встановлено, що не вдалося створити повну копію пам`яті мобільних телефонів марки «IPhone» модель: « А2889 », «Iphone Xr», «14 PRO», зокрема, скопіювати дані ряду додатків.

Постановою детектива від 19 серпня 2024 року усі зазначені вище мобільні телефони та ноутбук було визнано речовими доказами.

Прокурор та детектив просили накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Одним з процесуальних джерел доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Враховуючи, що вказані мобільні телефони та ноутбук було вилучено у ОСОБА_4, який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, на них може зберігатися інформація, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому провадженні.

Так, частина мобільних телефонів, а саме марки «Iphone»: модель « НОМЕР_28 », « НОМЕР_26 » та « НОМЕР_29 » перебувають у заблокованому стані, оскільки власник відмовився повідомляти паролі від їх систем логічного захисту.

Крім того, не дивлячись, що зазначені мобільні телефони були віднайдені у дитячій кімнаті будинку, в якому проводився обшук, на них можуть бути відомості, які мають значення для кримінального провадження, позаяк на інших мобільних терміналах зв`язку, виявлених у цій же кімнаті, а саме: мобільному телефоні марки «Iphone» модель «А2889», мобільному телефоні марки «Iphone Xr» модель «MT0C2KLL/A», а також ноутбуці марки «Apple» модель «Macbook Pro» виявлено програмне забезпечення для управління крипто-активами (криптогаманцями) та нотатки щодо управління такими гаманцями.

Крім того, детектив переконав слідчого суддю у тому, що є необхідність у дослідженні вмісту телефонів та ноутбука, у тому числі, шляхом проведення експертного дослідження, у зв`язку із можливістю віднайдення на них криптовалютних операцій щодо майна, яке може бути предметом досудового розслідування.

Також, слідчий суддя враховує, що на пристроях, щодо яких було повідомлено паролі систем логічного захисту, міститься програмне забезпечення для управління криптогаманцями, доступ до яких на момент розгляду цього клопотання детективами не отримано. За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави для застосування щодо них цього майна засобу забезпечення кримінального провадження.

Окремо слідчий суддя вважає усе зазначене вище майно власністю ОСОБА_4, позаяк при розгляді питання про арешт суд не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі №676/2199/19). Натомість, на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряються відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Так, при виявленні та вилученні рухомих речей, які не підлягають державній реєстрації, має враховуватися дія презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю corpus possessionis); спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (рішення суду щодо визнання права власності за іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування зазначеної презумпції; пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.

3.5. Щодо співмірності втручання у право власності

3.5.1. Як вже зазначала слідчий суддя, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи детектива про існування такого ризику є цілком обґрунтованими.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

3.5.2. Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України).

3.5.3. Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на майно.

3.5.4. Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Враховуючи пояснення детектива щодо частини, у якій він підтримує клопотання прокурора (з урахуванням майна, повернутого дружині підозрюваного ОСОБА_4 ), таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на майно ОСОБА_4, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2275» темного кольору з НОМЕР_1 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1921» темного кольору з НОМЕР_3 та сім-картою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2399» темного кольору з НОМЕР_5 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «А2889» з ІМЕІ1: НОМЕР_9 ІМЕІ2: НОМЕР_10 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Iphone Xr» модель «MT0C2KLL/A» темного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_15, ІМЕІ2: НОМЕР_16 та сімкартою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_17 ;

- ноутбук марки «Apple» модель «Macbook Pro», серійний номер НОМЕР_18 та зарядний пристрій;

- мобільний телефон з ушкодженою задньою стороною марки «Iphone» модель «14 Pro» сірого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_19 та ІМЕІ2: НОМЕР_20 без сімкарти;

- мобільний телефон марки «Iphone» модель «14 Pro» сірого кольору з НОМЕР_21 та сім-картою з логотипом «Київстар» з номером НОМЕР_22 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1