Документ № 121223192

Дата засідання: 22/08/2024
Дата винесення рішення: 22/08/2024
Справа №: 991/7775/24
Провадження №: 12022100060001389
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.

Справа № 991/7775/24

Провадження № 1-кс/991/7807/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

детектива ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_5,

його захисника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за № 12022100060001389, за підозрою

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 20 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

У своєму клопотанні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за № 12022100060001389, у межах якого, зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

1.2. 22 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну та доповнення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у порядку, визначеному ч. 2 ст. 185 КПК України.

Прокурор, зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а тому прохальну частину свого клопотання, просив викласти у новій редакції, а саме продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, на 60 днів.

На переконання прокурора, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема:

- це кримінальне провадження є особливо складним, оскільки предметом досудового розслідування у ньому є діяльність організованої групи, до складу якої могли входити низка інших невстановлених осіб;

- досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, і на цей час про підозру у його вчиненні будь-якій особі (ам) не повідомлено;

- учасникам злочинної групи інкриміновано заволодіння грошовими коштами держави на суму більше 17 млн грн, тому подальше використання цих коштів, а також їх можлива легалізація (відмивання) також потребує дослідження та вивчення цілої низки обставин, а відтак - проведення цілої низки слідчих та інших процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 підтримали клопотання та зміни до нього з наведених у них мотивів.

2.2. У судових засіданнях 21 та 22 серпня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання та доповнення прокурора, доводи якого підтримав у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що, обґрунтовуючи клопотання про зміну та доповнення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, прокурор послався на положення ч. 2 ст. 185 КПК України, проте ця норма не є релевантною, оскільки вона стосується застосування запобіжного заходу, а до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року уже було заставано запобіжний захід.

Також адвокат послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, позаяк (1) події, викладені в ній, не підтверджуються жодними доказами, зокрема, в частині створення організованої групи та завдання збитків ВСП, (2) показання свідків, якими вона обґрунтована, містять низку суперечностей, (3) у протоколах за результатами проведення НСРД відсутні посилання на будь-які вказівки ОСОБА_5 щодо вчинення протиправних дій, (4) висновок експерта № 05-1-1-23 від 15 грудня 2023 про встановлення нібито заподіяних ОСОБА_5 збитків був зроблений за аналізом первинних бухгалтерських документів та суто по тим фактам, що були нібито встановлені органом досудового розслідування, тобто ґрунтується на припущеннях. Відтак така експертиза викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності її висновків та належності в цілому.

Обґрунтовуючи відсутність наведених у клопотанні прокурора ризиків, адвокат зазначв:

(1) щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду:

- ОСОБА_5 п`ять разів перетинав державний кордон України, проте завжди повертався. Ба більше, 23 лютого 2024 року детективами НАБУ було проведено обшук автомобіля ОСОБА_5, тобто останній, розуміючи, що може отримати повідомлення про підозру, маючи змогу виїхати за межі території України, такою можливістю не скористався, що свідчить про відсутність цього ризику;

- ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, позаяк усі члени його родини знаходяться на території України.

При цьому, на переконання захисника, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду не може бути констатована лише з огляду на суворість можливого покарання.

(2) щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні:

- окреслений ризик необґрунтований, позаяк прокурор не надав доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 за період перебування у слідчому ізоляторі намагався впливати на свідків, експертів, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення не конкретизовано, на кого ОСОБА_5 може впливати.

Також адвокат наголосив, що розмір застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді від 27 червня 2024 року для підозрюваного ОСОБА_5, є непомірним, позаяк ринкова вартість усього належного йому майна складає 2 001 727 грн, а його дружини - 3 351 936 грн.

При цьому, адвокат зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, а тому цей запобіжний захід створює суттєві незручності для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисника та просив врахувати стан його здоров`я.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання та зміни/доповнення до нього, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати, чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за № 12022100060001389, у межах якого, зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року, визначена застава у розмірі 12 млн грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2024 року у зазначеній ухвалі було виправлено арифметичну помилку слідчого судді, та визначено строк дії ухвали від 27 червня 2024 року до 25 серпня 2024 року.

Зазначена ухвала була переглянута в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 жовтня 2024 року.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

25 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин.

Не пізніше вересня 2021 року ОСОБА_5 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності утворив стійке об`єднання - організовану групу, до якої увійшли службові особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - АТ «Укрзалізниця»), а також інші особи, зокрема:

- не пізніше лютого 2021 року був залучений ОСОБА_7 (племінник ОСОБА_5 ), який виконував обов`язки начальника виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (надалі - ВСП). Функції ОСОБА_7 у діяльності організованої групи полягали у (1) створенні умов для проведення Філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (надалі - Філія) закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт та включення у відповідні плани по ВСП цих робіт підрядним способом (виконання робіт сторонніми організаціями), (2) забезпеченні складання та оформлення на ВСП дефектних актів щодо необхідності проведення відповідних робіт підрядним способом, (3) безпосередньому укладанні як керівником ВСП договорів про проведення ремонтних робіт із підконтрольними ОСОБА_5 та іншим особам суб`єктами господарської діяльності, (4) вчиненні службового підроблення офіційних документів, які стосувалися фіктивного виконання укладених договорів та забезпеченні таким чином шляхом зловживання своїм службовим становищем проведення безтоварних операцій щодо організації начебто проведення ремонтних робіт, (5) звітуванні та погодженні дій з ОСОБА_5 щодо здійснення безтоварних операцій по начебто проведених ремонтних роботах зі сторони ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»;

- не пізніше вересня 2021 року був залучений ОСОБА_8, який виконував обов`язки заступника начальника ВСП. Функції ОСОБА_8 у діяльності організованої групи полягали у (1) створенні умов для проведення Філією закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт, в тому числі шляхом складання аналізу кон`юнктури ринку рівня цін на підставі комерційних пропозицій, одержаних від контрольованих ОСОБА_5 підприємств, (2) безпосередньому укладанні (як одним із керівників ВСП) договорів про проведення ремонтних робіт із контрольованими ОСОБА_5 підприємствами, (3) вчиненні службового підроблення офіційних документів, які стосувалися фіктивного виконання укладених договорів та забезпеченні таким чином шляхом зловживання своїм службовим становищем проведення безтоварних операцій щодо організації начебто проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин, (4) звітуванні та погодженні дій з ОСОБА_5 щодо здійснення безтоварних операцій по начебто проведених ремонтних роботах зі сторони ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»;

- тоді ж було залучено ОСОБА_9, яка обіймала посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення ВСП. Роль ОСОБА_9 в діяльності організованої групи полягала у (1) створенні умов для проведення Філією закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт, (2) забезпеченні надходження до ВСП комерційних пропозицій та інших документів від підприємств, які були підконтрольні ОСОБА_5, (3) забезпеченні підготовки документів, необхідних для ініціювання та проведення Філією тендерних процедур із закупівлі відповідних робіт та послуг, (4) забезпеченні підписання працівниками ВСП, які не були обізнані із злочинними намірами, документів, необхідних для реалізації поставленої злочинної мети, (5) систематизації, створенні, виготовленні документів (договорів та додатків до них, актів приймання-передачі, актів наданих послуг) з боку ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», тобто складанні завідомо підроблених офіційних документів, які засвідчують факти проведення безтоварних фінансово-господарських операцій зазначених підприємств з ВСП, що мають юридичне значення, (6) приховуванні від контролерів безпеки АТ «Укрзалізниця» та правоохоронних органів факту вчинення нею підроблення офіційних документів, які слугували в подальшому підставою для укладення договорів для проведення безтоварних операцій щодо начебто проведення ремонтних робіт з боку ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», (7) звітуванні та погодженні дій з ОСОБА_5 по здійсненню безтоварних операцій;

- тоді ж було залучено ОСОБА_31, якого наказом ВСП № 1/ос від 02 січня 2018 року було призначено на посаду старшого майстра дільниці ремонту колійних машин № 1 І групи. Роль ОСОБА_9 в діяльності організованої групи полягала у (1) створенні шляхом зловживання своїм службовим становищем умов для проведення Філією закупівель робіт та/або послуг на проведення ремонтних робіт, в тому числі шляхом складання дефектних актів, (2) вчиненні службового підроблення офіційних документів, які стосувалися оформлення та підписання дефектних актів, які надалі стали підставою для укладення договорів для проведення безтоварних операцій, щодо фіктивного проведення ремонтних робіт зі сторони ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», (3) приховуванні від контролерів безпеки з АТ «Укрзалізниця» та правоохоронних органів факту вчинення ним службового підроблення дефектних актів, які надалі стали підставою для укладення договорів для проведення безтоварних операцій щодо начебто проведення ремонтних робіт ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», (4) звітуванні та погодженні дій з ОСОБА_5 по здійсненню безтоварних операцій по фіктивно проведених ремонтних роботах.

За версією органу досудового розслідування, організовану групу було створено ОСОБА_5 з метою протиправного, безоплатного заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час організації та проведення Філією публічних закупівель робіт та/або послуг, а також подальшого укладання на підставі цих закупівель ВСП договорів про проведення ремонтних робіт вузлів та деталей до колійних машин із підконтрольними ОСОБА_5 та іншим особам суб`єктами господарської діяльності.

Мета організованої ОСОБА_5 групи забезпечувалася шляхом реалізації єдиного плану з розподілом функцій її учасників, який передбачав:

- ініціювання ВСП необхідності проведення Філією публічних закупівель;

- подання контрольованими організованою групою підприємствами цінових пропозицій до публічних закупівель, що оголошувалися Філією;

- спільну участь контрольованих організованою групою підприємств у відповідних публічних закупівлях;

- укладення у межах реалізації єдиного злочинного плану службовими особами ВСП договорів із підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання;

- вчинення службовими особами ВСП службового підроблення офіційних документів щодо нібито виконання договорів та забезпечення у такий спосіб проведення безтоварних операцій щодо організації начебто ремонтних робіт.

За версією органу досудового розслідування, в результаті укладення договорів між ВСП та ТОВ «АЛПІ ГРУП» (договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06 грудня 2021 року), ТОВ «Автоматик ЕКО» (договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09 листопада 2021 року), ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» (договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09 листопада 2021 року), ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» (договір № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09 листопада 2021 року) суб`єктам господарювання було безпідставно перераховано кошти чим завдано державі збитки в сумі 17 116 118,48 грн.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми умисними діями як організатор організованої групи, організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.3.3. Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- наказом № 08/ос від 30 січня 2018 року та №19/ос від 17 червня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_5 в період з 01 лютого 2018 року по 17 червня 2020 року перебував на посаді начальника ВСП;

- посадовими інструкціями начальника ВСП, заступника начальника ВСП, економіста з матеріально-технічного забезпечення 1 категорії, заступника начальника ВСП «ЧКРМЗ», старшого майстра дільниці ремонту колійних машин № 1 І групи;

- наказом № 37/ос від 16 вересня 2020 року, відповідно до якого з 17 вересня 2020 року на ОСОБА_7 покладено обов`язки начальника ВСП;

- наказом № 08/ос від 26 травня 2022 року про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ВСП;

- наказом № 10/ос від 09 червня 2022 року про призначення на посаду заступника начальника ВСП ОСОБА_8 ;

- наказом № 20/ос від 30 серпня 2013 року та № 15/ос від 19 квітня 2017 року про переведення ОСОБА_9 на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення 2 категорії та ОСОБА_31 на посаду майстера дільниці (1 групи);

- протоколом засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин № 88 від 24 вересня 2021 року;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 16 травня 2023 року, в ході якої зафіксовані розмови ОСОБА_5 з (1) особою на ім`я « ОСОБА_32 » (за версією органу досудового рослідування є дружиною ОСОБА_5 ), під час яких ОСОБА_5 повідомляє, що надає вказівки ОСОБА_33, щоб той виніс у «кармані» телефони ОСОБА_34 та ОСОБА_35, а також консультує ОСОБА_36 як себе поводити під час обшуку та пояснює ОСОБА_37, що «будемо рєшать коли будуть виникати питання», (2) ОСОБА_11, під час якої ОСОБА_5 проводив консультацію з приводу виклику його на допит до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо обставин перевезення запасних частин ТОВ «Алпі Груп» до м. Дніпра та у зворотньому напрямку;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 25 квітня 2023 року, в ході якої зафіксовані розмови, які свідчить, що ОСОБА_5 консультував ОСОБА_31 перед його поїздкою до співробітників безпеки АТ «Укрзалізниця» щодо надання пояснень про обставини складання дефектних актів на вузли колійних машин, що свідчить про пов`язаність між ОСОБА_5 та ОСОБА_38, а також координацію ОСОБА_5 дій працівників ВСП щодо обставин нібито проведеного ремонту вузлів колійних машин;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 09 березня 2023 року, в ході якої зафіксовані розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_7, під час якої останній просить принести довідку по обладнанню та стендах по « ОСОБА_39 », яку «ми робили», «те що подавалося по ОСОБА_39 », що свідчить про підготовку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 документів від імені учасника торгів ТОВ «Алпі Груп»;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 25 квітня 2023 року, в ході якої зафіксовані розмови ОСОБА_9 по відеозвязку з ОСОБА_8 щодо оформлення актів звірки взаєморозрахунків по ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Інкам Стайл» та ТОВ «Автоматик ЕКО», під час зазначеної розмови ОСОБА_9 наголошувала ОСОБА_8, щоб він перевірив, по яким фірмам йому не підходять документи, бо потрібно, щоб на усіх документах був різний почерк, а вони написані однією людиною;

- протоколом огляду від 13 березня 2024 року, в якому зафіксовано листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_20, під час огляду якого виявлено листування щодо оформлення договорів перевезення по ТОВ «Автоматик ЕКО» (м. Дніпро), ТОВ «Інкам Стайл» (м. Дніпро), що може вказувати на використання ОСОБА_5 реквізитів підприємств з ознаками фіктивності у протиправних фінансових схемах. Окрім того, згідно з цим протоколом огляду ОСОБА_5 відправляє ОСОБА_20 реквізити підприємств ТОВ «Віонікс» та ТОВ «Автоматик ЕКО» для організації проведення участі в торгах на майданчику «Прозорро»;

- протоколом огляду від 21 червня 2024 року, в якому зафіксовано листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та виявлено листування 20 лютого 2024 року ОСОБА_5 з ОСОБА_8 в період його перебування на нараді в АТ «Укрзалізниця» (де ймовірно заслуховувалися обставини поточного ремонту вузлів колійних машин на підставі укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»), згідно з яким ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 : «треба довести, що все ремонтувалось! Щоб вони не казали!», на що ОСОБА_8 відповів «На тому і стою. Також зафіксовано, що ОСОБА_8 16 лютого 2024 року направляє ОСОБА_5 службову інформацію, а саме Акт перевірки АТ «Укрзалізниця» по дослідженню питань ремонту вузлів колійних машин у рамках укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», що ймовірно вказує на фактичний контроль та зацікавленість з боку ОСОБА_5 до перевірки з боку АТ «Укрзалізниця» щодо укладення договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл»;

- протоколом огляду від 21 червня 2024 року, в якому зафіксовано листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_40, в якому виявлено, що ОСОБА_5 надсилає співрозмовниці електронний файл, у якому наявні відомсоті, щодо укладених договорів з ТОВ «Алпі Груп», ТОВ «Вестер ЛТД», ТОВ «Автоматик ЕКО» і ТОВ «Інкам Стайл», що свідчить на фактичний контроль з боку ОСОБА_5 за розрахунками зі сторони Філії по вказаним договорам;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 (обіймав посаду економіста) та свідка ОСОБА_21 (обіймала посаду бухгалтера) від 07 грудня 2023 року, відповідно до яких техніко-економічне обґрунтування щодо доцільності проведення ремонтів вузлів колійних машин в сторонніх організаціях підписано ОСОБА_17 у робочому кабінеті ОСОБА_9 та на її прохання. Окрім того, ОСОБА_17 повідомила, що ініціатива звернення до ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «ІСТ ТАЕРС», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ», ТОВ «ДОРВЕЙ», ТОВ «ІК «Завод Агродеталь», ТОВ «Проактив Торг», ПП «Акцент С», ТОВ НВП «Ракон» ЛТД, ТОВ «Енергія-ТГСВ» з метою отримання цінових пропозицій та аналізу кон`юнктури ринку виходила від в.о. заступника начальника ВСП ОСОБА_8 та в.о. начальника ВСП ОСОБА_7, якими і було підписано аналіз кон`юнктури ринку за результатами отримання комерційних пропозицій від вказаних підприємств;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06 грудня 2023 року, який повідомив, що дефектні акти на вузли колійних машин ВПР-02, ВПР-02, ВПП-02М, ВПР-02М, ВПР-02М, Duomatic 09-32, ДКМ-1, МПД, ВПР-02, ПРЗМ-4, МПД, ПМ-2д, ПРЗМ-3 ПРЗМ-3, ПРЗМ-4 складались на виконання вказівки ОСОБА_7 . Також вказав, що дефектні акти були складені без фактичної наявності вказаних машин на ВСП, а складання дефектних актів неможливе без фактичного зняття вузлів колійних машин, їх огляду та дефектування у майстерні. Насправді вузли колійних машин не розбиралися, а перелік дефектів було визначено методом припущення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (майстра ВСП) від 31 травня 2024 року, який повідомив, що не може підтвердити факт передачі/отримання вузлів колійних машин та їх деталей в ремонт/з ремонту, а товарно-трансопртні накладні ним підписувались за вказівкою ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (ФОП) від 12 червня 2024 року, яка повідомила, що не здійснювала організацію перевезення вузлів колійних машин для ТОВ «Алпі Груп». Підписи та печатки у ТТН ФОП ОСОБА_12 здійснила на прохання ОСОБА_7, який попросив її провести такі дії та запевнив, що перевезення будуть проведені пізніше;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (водій) від 27 січня 2024 року, який пояснив, що здійснював перевезення двох піддонів з м. Черкаси до м. Дніпро. Однак, що саме перевозив ОСОБА_13, він не пам`ятає, директор ТОВ «Вестер ЛТД» йому не відомий. З ОСОБА_7 та ОСОБА_14 не знайомий, номер водійського посвідчення НОМЕР_1, який зазначений у ТТН, йому не належить;

- протоколом допиту в.о. головного інженера ВСП «Знам`янський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_18 від 31 травня 2024 року, який повідомив, що підписи у актах приймання-передачі вузлів колійних машин в ремонт від 30 грудня 2021 року, 04 лютого 2022 року виконані не ним, а невідомими йому особами. Також ОСОБА_18 повідомив, що не може підтвердити передачу вузлів колійних машин з ВСП «Знам`янський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» до Черкаського заводу, оскільки при їх передачі він не був присутній;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 (директор ТОВ «Алпі Груп») від 16 лютого 2023 року, яка повідомила, що державну реєстрацію суб`єкта господарювання (ТОВ «Алпі Груп») вона не здійснювала. Також наголосила, що в травні 2021 року вона втратила паспорт громадянина України, дані якого були використано невстановленими особами для реєстрації ТОВ «Алпі Груп». Про факт створення окресленого підприємства їй нічого не відомо. Ба більше, жодних угод з АТ «Укрзалізниця» та її структурними підрозділами не укладала на нікого не уповноважувала на вчинення цих дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 (засновника ТОВ «Алпі Груп») від 14 лютого 2023 року, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію ТОВ «Алпі Груп» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 (директор та засновник ТОВ «Автоматик ЕКО») від 17 січня 2024 року, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію ТОВ «Автоматик ЕКО» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 (директор та засновник ТОВ «Вестер ЛТД») від 21 березня 2023 року, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію ТОВ «Вестер ЛТД» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 (директор та засновник ТОВ «Інкам Стайл») від 23 березня 2023 року, який повідомив, що здійснив державну реєстрацію ТОВ «Інкам Стайл» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

- протоколами огляду (жорсткого диску «Kingston 240Gb, № 50026B72824D1D8A», вилученого 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ) від 21 травня та 20 червня 2024 року, якими, серед іншого, встановлено, у (1) папці «Виконання 2021» розміщені папки: «Вузли АЛПИ ГРУП +++», «Геометричні ВЕСТЕР ЛТД +++», «Гідравлічні Автоматик ЕКО +++», «Електротехнічні ІНКАМ СТАЙЛ +++», «Ремонт верстатів Автоматик ЕКО +++», « Ремонт ЗІЛ+++ », « Ремонт КРАЗ +++ » «Виконання 2021», «Установчі фірм 2021», «Чужі послуги 2021», а також дев`ять файлів, які призначалися для подачі на відкриті електронні торги, (2) папці «Вузли АЛПИ ГРУП +++ » є папки «Калькуляції», а також 49 файлів які призначалися для подачі на відкриті електронні торги «Прозорро», а саме товарно-транспортні накладні, додаткові угоди, листи, довідки, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт, укладені між ВСП та ТОВ «Алпі груп»;

- протоколом огляду від 17 лютого 2023 року, яким встановленоа відсутність ТОВ «Алпі Груп» за юридичною та фактичною адресою реєстрації (м. Дніпро, вул. Гагаріна, 35Д), натомість за цією адресою знаходиться одноповерхова будівля, яку повністю займає магазин «EVA»;

- висновком експерта № 37від 14 червня 2024 року, відповідно до якого підписи у товарно-транспортних накладних № 00007 та № 00011, за якими здійснювалися перевезення вузлів колійних машин за договором з ТОВ «Алпі Груп» виконані не ОСОБА_11, а іншою особою;

- висновком експерта № 712/1від 01 грудня 2023 року, відповідно до якого підписи на договорі надання послуг № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21152 від 06 грудня 2021 року; додатках № 1-16 до договору; додатковій угоді № 1від 30 грудня 2021 року; додатковій угоді № 2 від 25 квітня 2021 року; акті приймання-передачі № 2 від 31 січня 2022 року; акті приймання-передачі № 3 від 03 лютого 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-01 від 03 лютого 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-02 від 03 лютого 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-03 від 03 лютого 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-01 від 31 січня 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-04 від 03 лютого 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-02 від 31 січня 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03/02-05 від 03 лютого 2022 року; акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/01-03 від 31 січня 2022 року виконані не ОСОБА_26, а іншою особою;

- висновком експерта № 82/1 від 03 січня 2024 року, відповідно до якого підписи у дефектних актах у рамках договору № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06 грудня 2021 року виконані не ОСОБА_16, а іншою особою. Також зазначено, що підпис у протоколі «Засідання комісії з розгляду матеріалів на послуги з ремонту вузлів колійних машин» та техніко-економічне обґрунтування доцільності проведення ремонту вузлів колійних машин на Черкаському колійному ремонтно-механічному заводі» № 88 від 24 вересня 2021 року виконаний не ОСОБА_16 а іншою особою;

- висновком експерта № 36 від 07 червня 2024 року, відповідно до якого підписи у товарно-транспортних накладних № 001612 від 16 грудня 2021 року та № 001-16 від 16 грудня 2021 року (ТОВ «Автоматик ЕКО») виконані не ОСОБА_14, а іншою особою;

- висновком експерта № 273/1 від 03 травня 2024 року, відповідно до якого підписи на: договорі № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09 листопада 2021 року, додатку № 1 до договору (калькуляція на надання послуг), додатку № 2 до договору (перелік послуг), акті приймання-передачі № 1 від 16 грудня 2021 року, акті приймання-передачі № 4 від 24 грудня 2021 року, акті приймання-передачі № 9 від 31 грудня 2021 року, рахунку на оплату № 31/12/01 від 31 грудня 2021 року, акті надання послуг № 31/12/01 від 31 грудня 2021 року виконані не ОСОБА_28, а іншою особою;

- висновком експерта № 274/1 від 03 травня 2024 року, відповідно до якого підписи у договорі № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09 листопада 2021 року, додатку № 1 до договору (калькуляція на надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин), додатку № 2 до договору (перелік послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання колійних машин), акті приймання-передачі №2 від 16 грудня 2021 року, акті приймання-передачі №5 від 24 грудня 2021 року, акті приймання-передачі №8 від 31 грудня 2021 року, акті надання послуг № 311201 від 31 грудня 2021 року, рахунку на оплату № 311201 від 31 грудня 2021 року виконані не ОСОБА_29, а іншою особою;

- висновком експерта № 275/1 від 03 травня 2024 року, відповідно до якого підписи на договорі надання послуг № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/в-21122 від 09 листопада 2021 року, додатку № 1 до договору, додатку № 2 до договору, рахунку на оплату № 31/12-1 від 31 грудня 2021 року, акті надання послуг № 31/12-1 від 31 грудня 2021 року виконані не ОСОБА_30, а іншою особою;

- висновком експерта № 051-1-23 від 15 грудня 2023 року, яким встановлено, що сума завданих збитків державі в результаті замовлення послуг з поточного ремонту колійних машин та іншої техніки ВСП складає 17 116 118,48 грн, у т.ч. по контрагентам: ТОВ «Алпі Груп» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06 грудня 2021 року на суму 12 382 298,88 грн, ТОВ «Автоматик ЕКО» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09 листопада 2021 року на суму 2 124 878,34 грн, ТОВ «Вестер ЛТД» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09 листопада 2021 року на суму 1 660 482,99 грн, ТОВ «Інкам Стайл» згідно з договором № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09 листопада 2021 року на суму 948 358,27 грн;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи сторони захисту щодо (1) відсутності прямих доказів створення ОСОБА_5 організованої групи та завдання збитків ВСП, (2) неправдивості (суперечливості) показань свідків, (3) відсутності у протоколах НСРД посилання на будь-які вказівки ОСОБА_5 щодо вчинення протиправних дій, (4) достовірності висновку експерта № 05-1-1-23 від 15 грудня 2023 року вже наводилися та оцінювалися слідчим суддею 27 червня 2024 року під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, 30 липня 2024 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, а тому підстав для відступу від попередньої позиції щодо обґрунтованого припущення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин немає.

Слідчий суддя наголошує, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов`язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження. Ці критерії не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.5. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_5, виданий 20 вересня 2017 року, дійсний до 20 вересня 2027 року), що свідчить про існування у нього реальної можливості з метою уникнення кримінальної відповідальності залишити територію України, попри існуючі з 24 лютого 2022 року обмеження для виїзду за кордон для чоловіків, оскільки він є батьком трьох неповнолітніх дітей.

Також є обґрунтованими доводи прокурора про наявність у родини ОСОБА_5 значних матеріальних ресурсів, які можуть забезпечити можливість тривалого ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_5 перебуває:

- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120384500:01:001:0151, площа (га): 0.5045;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120355700:01:001:0064, площа (га): 0.1185;

- житловий будинок, загальною площею 85.8, кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, загальною площею 54.8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири, загальною площею 108.7 кв. м та 61.5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 69.8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 7110136700:03:006:0019, площа 420.5 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 7110136700:03:006:0014, площа 487.8 кв.м;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120355700:01:001:0038, площа (га) 0.1191;

- квартира, загальною площею 55,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Частка власності: 1/3.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_42 перебуває:

- земельна ділянка, кадастровий номер: 7120388000:01:001:0636, площа 0.0679 кв. м;

- житловий будинок, загальною площею 102.8 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартира, загальною площею 89,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Також, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (1) ОСОБА_43 належить на праві власності автомобіль LAND ROVER, номер та серія знака НОМЕР_6, 2023 року випуску, (2) донька ОСОБА_5 - ОСОБА_44 є власником автомобілю INFINITI QX55, номер та серія знака НОМЕР_7, 2021 року випуску, (3) теща ОСОБА_5 - ОСОБА_45 є власником автомобілю MERCEDES-BENZ GLS 400, номер та серія знака НОМЕР_8, 2022 року випуску.

Зазначений ризик був встановлений ухвалою слідчого судді від 27 червня 2024 року, а також у подальшому ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року, і наразі відсутні підстави вважати, що він зник чи зменшив свою інтенсивність.

3.6. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, наразі досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обіймав посаду начальника ВСП, а тому може самостійно або через раніше підлеглих йому осіб, з якими він продовжує зберігати тісні відносини, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ВСП.

На користь цих доводів також свідчить зміст розмов, зафіксованих у ході НСРД, зокрема, під час проведення обшуків 27 квітня 2023 року у Філії ОСОБА_5, спілкуючись із особою на ім`я « ОСОБА_32 » (за версією слідства є дружиною ОСОБА_5 ), розповів їй про надання ним вказівки ОСОБА_46 про винесення в «кармані» телефонів ОСОБА_34 та ОСОБА_35, а також консультував ОСОБА_36 як себе поводити під час обшуку та пояснював ОСОБА_37, що «будемо рєшать, коли будуть виникати питання» (протокол від 16 травня 2023 року).

Викладене переконує слідчого суддю у доведеності цього ризику.

3.7. Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних. Крім того, ОСОБА_5 протягом тривалого часу обіймав посаду начальника ВСП, а тому існує ймовірність того, що він може впливати на її працівників та службових осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні.

3.8. Щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою

27 червня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 12 000 000 грн.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження строку застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як раніше не судима особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Стороною захисту не надано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б виключали продовження строку дії запобіжного заходу.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризиком. Про це свідчать обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, зокрема, тривалий час вчинення кримінальних правопорушень, значний розмір спричинених збитків, вчинення їх за попередньою змовою з іншими особами.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а застосування підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу.

Слідчий суддя взяла до уваги стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього інвалідності ІІ групи, разом з тим, на час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, поданого у межах цього ж кримінального провадження, цього ж дня прокурор повідомив, що звертався до медичної частини слідчого ізолятора, де отримав відповідь про задовільний стан здоров`я підозрюваного і можливість брати участь у судових засіданнях.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Прокурор просив визначити у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 12 000 000 млн грн, який обґрунтував матеріальним станом підозрюваного та розміром предмету кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що протягом перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою ризики зменшили свою інтенсивність, втім, станом на час розгляду клопотання вони не зменшилися до тієї міри, яка б виключала необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у сумі 12 000 000 грн як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 10 000 000 грн, позаяк на цьому етапі кримінального провадження окреслений розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення та буде суттєвим запобіжником для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує надані стороною захисту відомості про ринкову вартість належного підозрюваному та його дружині майна, разом з тим, не вважає ці відомості такими, що свідчать про непомірність застави у розмірі 10 000 000,00 грн для підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що визначений розмір застави відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, обставинам кримінального провадження та є помірним, на користь цього висновку свідчить значений матеріальний стан підозрюваного та його родини, який було проаналізовано у п. 3.5. цієї ухвали. Відомостей, які би свідчили про зміну майнового стану підозрюваного стороною захисту не надано.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, на 60 (шістдесят) днів до 20 жовтня 2024 року включно.

3. Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ: 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN: НОМЕР_9 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4. У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

5. Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

7. У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 121223192

УХВАЛА