Документ № 121248594

Справа № 991/7120/24

Провадження 1-кс/991/7145/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся ст.детектив ОСОБА_13 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 4 ст. 368-4 КК України, до шести місяців, тобто до 25.12.2024.

Судовий розгляд клопотання призначений на 12.08.2024, був відкладений за клопотанням сторони захисту на 16.08.2024.

До того ж, у цьому кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 у справі 991/6157/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Для виконання вимог вищевказаних положень, для розгляду клопотання старшого детектива ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023, судом було визначено три дати судових засідань - 16.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

Повістки про виклик були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора, тобто у передбаченому положеннями ст.297-5 КПК України порядку.

Окрім того в судове засідання на 12.08.2024 було здійснено виклик захисника ОСОБА_15, однак захисник ОСОБА_16 повідомив секретарю судового засідання, що більше не здійснює захист підозрюваної ОСОБА_15 та в той же час, секретарем судового засідання здійснено спробу здійснити виклик підозрюваної ОСОБА_15 на 12.08.2024, за телефонним номером, що зазначений в матеріалах справи, проте телефонний виклик не вдалося здійснити (збій виклику), про що складено телефонограму від 09.08.2024.

У судові засідання захисник ОСОБА_16 не з`явився, жодних відомостей на підтвердження того, що він більше не здійснює захист підозрюваної ОСОБА_15, до суду не надав.

21.08.2024 ст. детективом ОСОБА_13 до суду надано повідомлення (вх.№32444-24ВХ) про те, що детективу стало відомо про наявність ще одного захисника підозрюваної ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_17 . 3 огляду на вищевикладене та на виконання вимог ст. 295-1 КПК України, детектив просив, шляхом її виклику, забезпечити її участь в наступному судовому засіданні, яке призначене на 22.08.2024.

До вказаного листа додав копію Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-260009634 від 19.08.2024, зі змісту якого вбачається, що на підставі постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_13 від 16.08.2024 у справі б/н, Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, в особі ОСОБА_18, яка діє на підставі наказу (довіреності) директора центру №Д-31/108-05-10 від 23.04.2024 призначила адвоката ОСОБА_17 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3939 від 26.11.2009) для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023 та доручила адвокату ОСОБА_17 забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги та прибути 19.08.2024 о 13 год 00 хв до НАБУ( АДРЕСА_1 ).

Слід зазначити, що в судових засіданнях 12.08.2024 та 16.08.2024 детективом суд не повідомлялося про залучення до провадження іншого захисника підозрюваної ОСОБА_15 та про такий факт стало відомо лише з листа детектива ОСОБА_13, який надійшов до суду в день розгляду - 21.08.2024, що відповідно позбавило суд можливості здійснити виклик такого адвоката в судове засідання на 21.08.2024.

Судовою повісткою було викликано адвоката ОСОБА_17 в судове засідання на 22.08.2024.

22.08.2024 від захисника ОСОБА_17 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах. За такого вона просила суд: визнати причину неявки захисника підозрюваної ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_17 у судове засідання поважною; не проводити судове засідання у відсутність захисника - адвоката ОСОБА_17 ; відкласти судове засідання на іншу дату, яку просила погодити з нею у телефонному режимі.

Судом було постановлене на обговорення заявлене клопотання.

За результатом розгляду, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

Поряд з цим варто зауважити, що клопотання детектива має бути розглянуте слідчим суддею у строки, встановлені ч. 3 ст. 295-1 КПК України.

Наведеними положеннями встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що розгляд клопотання здійснювався 4 робочих дні, оскільки стороною захисту були неодноразово заявлені клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у тому числі, з метою ознайомлення із матеріалами провадження. Окрім того виступи сторони захисту тривали декілька годин поспіль, що зумовлювало необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з огляду на закінчення робочого часу та за клопотаннями самих захисників. До того ж варто враховувати і кількість учасників процесу, необхідність забезпечення права на виступ для кожного.

Вказані обставини об`єктивно унеможливили здійснення розгляду клопотання у встановлені строки.

Водночас варто зауважити, що відмова у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування можлива лише у разі його протиправності та необґрунтованості та якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України).

Отже сплив процесуального строку для постановлення ухвали, за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (за умови її постановлення до спливу строку досудового розслідування) не припиняє необхідності виконати обов`язок розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Підозрюваний ОСОБА_19 в судове засідання не прибув, проте на розгляді присутній його захисник - адвокат ОСОБА_12 .

У судових засіданнях детектив ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, зазначали, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 25.08.2024, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин. Сторона обвинувачення стверджувала, що строк, необхідний для проведення всіх слідчих та процесуальних дій становить ще чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 25.12.2024.

Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти доводів детектива та прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання детектива, вважали подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не наведено належних підстав для надання детективам додаткового часу для здійснення досудового розслідування, поряд з цим детективами не наведено підстав неможливості здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, перелік яких наведено у клопотанні, раніше. Вважали, що продовження строку досудового розслідування до 6 місяців це забагато для вчинення тих дій, які планується провести органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000459 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 4 ст. 368-4 КК України.

В рамках кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення Мукачівським міським головою ОСОБА_4 за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_5, начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_19, та за пособництва оцінювачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_15, зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу, використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», унаслідок чого Мукачівській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифіковане як тяжкий злочин.

А кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 368-4 КК України - як нетяжкі злочини.

25.06.2024 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_5 у організації зловживанням службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_19 в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; та у наданні особі, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України; ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у складанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України; ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в організації складання оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та в організації одержанням особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України; ОСОБА_15 у складанні оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, підозрювану ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 (справа №991/6157/24) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000459 від 06.09.2023, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 25.08.2024.

Як пояснили у судових засіданнях детектив ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Так, зокрема, за доводами сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Біном Груп», підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20, після чого існує потреба у призначенні та проведенні на підставі отриманих в ході такого доступу речей та документів - технічної експертизи документів, з метою визначення часу їх виготовлення.

Окрім того необхідно завершити проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, підписаних від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_19, а у разі необхідності, надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_19, які попередньо отримати в порядку ст. 245 КПК України.

Поряд з цим сторона обвинувачення наголошувала на необхідності проведення огляду образу iPhone Pro Max 15, s/n НОМЕР_1 ; Apple iPhone SE, s/n НОМЕР_2, Apple MacBook, s/n НОМЕР_3, що виявлені та вилучені в ході обшуку 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_4, мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro, IMEI 1 НОМЕР_5, IMEI 2 НОМЕР_6 вилученого 25.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та мобільного телефону Redmi Note 12 Pro IMEI 1 НОМЕР_7, IMEI 2 НОМЕР_8, вилученого в ході обшуку, проведеного 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 .

До того ж сторона обвинувачення посилалась на необхідність завершити проведення та отримати висновок комплексної судово-комп`ютерної експертизи та експертизи електронних комунікацій, а після їх проведення та подолання системи логічного захисту необхідно провести огляд мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Max, що вилучений в ході обшуку, проведеного 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_19 . Та вказувала на потребу у проведенні огляду поштових скриньок, скопійованих в кабінеті №76 в ході проведення обшуку Мукачівської міської ради 25.04.2024 та відкритих відомостей щодо актуальних пропозицій на аналогічні земельні ділянки, що використовувались експертами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 при складанні висновків експертів №512/Е від 08.03.2024 та №Е15/24 від 14.05.2024, які надані стороною захисту.

Водночас у кримінальному провадженні необхідно провести допити ОСОБА_23, ОСОБА_24 та допитати в якості підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Окрім наведеного сторона обвинувачення вказувала на необхідність направлення клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_15 для притягнення її до кримінальної відповідальності.

У подальшому, за доводами детектива та прокурора, у кримінальному провадженні необхідно розсекретити клопотання та ухвали слідчих суддів, на підставі яких проводились НСРД та вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр з урахуванням здобуття нових доказів та встановлених фактичних обставин.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, згідно доводів ст.детектива у клопотанні, не були проведені раніше, через особливу складність провадження, тривалістю проведення судових експертиз, встановлення нових свідків, віддаленого місця проживання свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування, а також через необхідність перевірки версій сторони захисту, про які органу досудового розслідування стало відомо лише після повідомлення особам про підозру.

У той же час, як стверджує ст.детектив ОСОБА_13, результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин їх учинення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Крім того, виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще 4 місяці.

Сторона захисту заперечувала проти таких доводів детектива та зазначала, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості здійснення таких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, раніше.

Окрім того, сторона захисту наголошувала на тому, що ст.детектив на час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 295-1 КПК України, звернувся із аналогічним клопотанням до прокурора в порядку ст. 295 КПК України, де за аналогічного обґрунтування клопотання, вказував на необхідність продовжити строк досудового розслідування до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про залишення без розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з наведених підстав.

Слідчий суддя зауважує, що норми КПК України не містять заборони для детектива зі зверненням із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у порядку ст. 295 КПК України, у той час як він звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 295-1 КПК України, тому такі обставини не можуть бути підставою для повернення клопотання чи залишення його без розгляду.

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідне рішення, слідчий суддя може прийняти лише за результатом розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріалів доданих до нього.

До того ж слід зазначити, що необґрунтованість клопотання чи недоведеність обставин, перелічених у ч. 4 ст. 295-1 КПК України, на що посилалась сторона захисту у заявлених клопотаннях, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, а не для його повернення.

Отже, слідчим суддею проаналізовані доводи сторін.

Так, слідчий суддя визнає слушними доводи детектива про необхідність проведення тимчасових доступів до документів та предметів, що перебувають у володінні ТОВ «Біном Груп», підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20 та після отримання таких доступів - необхідність призначення та проведення технічної експертизи документів для визначення часу їх виготовлення.

Водночас обґрунтованими є доводи щодо необхідності завершення проведення та отримання висновків почеркознавчої та технічної експертизи документів, підписаних від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_19 та комплексної судово-комп`ютерної експертизи та експертизи електронних комунікацій та у разі подолання системи логічного захисту - необхідно провести огляд мобільного телефону, вилученого в ході обшуку, проведеного 25.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_19 .

Такі обставини дійсно залежать від ряду факторів та не залежать безпосередньо від волі детектива.

Водночас, ст.детективом ОСОБА_13 жодним чином не обґрунтовано неможливість проведення в межах первісного строку досудового розслідування, встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, огляду поштових скриньок, скопійованих в кабінеті №76 за допомогою комп`ютерної програми Mozilla Thunderbird в ході проведення обшуку Мукачівської міської ради 25.04.2024.

Не може залишатись поза увагою те, що інформація, отримана детективами в ході проведення обшуку Мукачівської міської ради ще 25.04.2024, тобто ще 4 місяці тому, станом на даний час не оглянута.

Причини, які б заважали органу досудового розслідування провести такі дії протягом 4 місяців, у клопотанні не наведені та в ході судового розгляду не заявлені.

Натомість наразі ст.детектив обґрунтовує подане до суду клопотання щодо надання додаткового строку для досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі необхідністю проведення таких дій.

Варті уваги і посилання ст.детектива на необхідність проведення огляду відкритих відомостей, зокрема щодо актуальних пропозицій на аналогічні земельні ділянки, що використовувались експертами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 при складанні висновків експертів №512/Е від 08.03.2024 та №Е15/24 від 14.05.2024, які надані стороною захисту.

Оскільки такі відомості відкриті та не потребують спеціального механізму отримання доступу до них чи відповідних дозволів та враховуючи процесуальні можливості детективів, наведене ставить під сумнів неможливість проведення огляду таких відомостей раніше, тобто в межах первісного строку досудового розслідування.

Вказане стосується і вказівки у клопотанні детектива щодо необхідності проведення допитів в якості підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Повідомлення про підозру таким особам вручені 25.06.2024, тобто два місяці тому. Проте за такий проміжок часу орган досудового розслідування не зміг провести допити осіб. Причин, які б завадили їх провести стороною обвинувачення не зазначено.

Варто враховувати і кількість детективів, залучених до досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме 24 детективи.

У клопотанні ст.детектив наводить перелік зібраних у кримінальному провадженні доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Поряд з цим слід зазначити, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 06.09.2023. Отже досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється майже рік часу, а не з моменту повідомлення осіб про підозру (25.06.2024).

У той же час детективом не зазначається, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені детективами в період, починаючи з дня повідомлення особам про підозру, тобто протягом двох місяців. Та не вказано які слідчі та процесуальні дії орган досудового розслідування не зміг провести в межах цього терміну з об`єктивних причин, з огляду на обмеження в часі.

Натомість детективом зазначено загальний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в рамках кримінального правопорушення, з урахуванням тих слідчих та процесуальних дій, проведенню яких в межах первісного строку нічого не заважало.

Відповідно до норм КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Окрім того кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.

Так, у кримінальному провадженні на даний час призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизи документів, підписаних від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_19 (постанова від 18.07.2024), матеріали кримінального провадження надіслані до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 18.07.2024 та комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо подолання системи логічного захисту на мобільному телефоні (постанова від 26.06.2024), матеріали вручені експерту згідно розписки від 02.07.2024.

Водночас висновки таких експертних досліджень є важливими для кримінального провадження, оскільки відомості та інформація, отримана в ході їх проведення, матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується, що результати проведення наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023 потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо тяжкого корупційного злочину, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023 саме до п`яти місяців, тобто до 25.11.2024, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення експертиз у кримінальному провадженні, виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023 до п`яти місяців, тобто до 25.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1