- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А
22 серпня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_8,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9,
представника заявника ТОВ «Гуд-Енерджі» адвоката ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Представник ТОВ «Гуд-Енерджі» адвокат ОСОБА_11 подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013.
1. Обґрунтування клопотання
У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к накладений арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «САНТА-ПРАЙМ», а саме: квартири №№ 4, 5, 6, 7 та нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 9.
Арешт накладений з метою забезпечення конфіскації майна, належного ОСОБА_6, та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Представник ТОВ «Гуд-Енерджі» стверджувала, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. В обґрунтування цього твердження зазначила про таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/4622/18, вищевказане нерухоме майно витребувано із незаконного володіння ТОВ «САНТА ПРАЙМ» на користь ТОВ «Гуд-Енерджі».
Протягом серпня-вересня 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про ТОВ «Гуд-Енерджі» як власника нерухомого майна.
Будь-які судові спори, в межах яких би оспорювалося право власності ТОВ «Гуд-Енерджі» на вищевказані об`єкти нерухомого майна, відсутні.
Оскільки ТОВ «Гуд-Енерджі» не є учасником кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.08.2013, не пов`язане з ОСОБА_6 жодним чином, вищевказане майно не може бути предметом конфіскації.
З огляду на викладені обставини представник ТОВ «Гуд-Енерджі» просила:
1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к на
- квартиру АДРЕСА_1, площею 88,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402190380000;
- квартиру АДРЕСА_2, площею 83,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402198080000;
- квартиру АДРЕСА_3, площею 89 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402203880000;
- квартиру АДРЕСА_4, площею 87,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402212080000;
- нежитлове приміщення (літ. «А»), площею 194,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402219780000;
2) скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у міста Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, накладену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к щодо вищевказаного майна.
2. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні 04.07.2024 представник ТОВ «Гуд-Енерджі» ОСОБА_11 та у судовому засіданні 22.08.2024 представник ТОВ «Гуд-Енерджі» ОСОБА_10 підтримали клопотання про скасування арешту з підстав, що наведені у клопотанні, з урахуванням доповнень, наведених у письмових поясненнях від 31.07.2024. Просили клопотання задовольнити, скасувати арешт майна та скасувати заборону вчинення реєстраційних дій.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання. На їх думку, підстави для арешту не відпали.
В обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_6 не має відношення до квартир АДРЕСА_6, 5, 6, 7 та нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 . Це нерухоме майно бабка ОСОБА_6 - ОСОБА_12 заповіла його дружині ОСОБА_13 . Оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_12 відкрилася у Донецьку, через об`єктивні обставини, зокрема окупації частини території України, ОСОБА_13 не змогла оформити спадщину.
Згодом з`ясувалося, що на підставі підроблених документів вищевказане майно вибуло з власності ОСОБА_12 .
За цими фактами зареєстровані кримінальні провадження. Щодо одного з нотаріусів закінчено досудове розслідування, обвинувальний акт скеровано до суду.
Обвинувачений та захисник вважали, що ТОВ «Гуд-Енерджі» не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки майно вибуло із власності ОСОБА_12 у період наявності обтяжень на підставі постанови слідчого та набуто ТОВ «Гуд-Енерджі» безоплатно шляхом внесення до статутного капіталу товариства від особи, яка на момент вчинення цих дій вже померла (нерухоме майно внесено ОСОБА_14 до статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі» у 2017 році, тоді як ОСОБА_14 помер у 2016 році).
Захисник також наголосив, що під час підготовчого провадження ними від імені ОСОБА_13 подавалося клопотання про скасування арешту з вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Проте суд відмовив у його задоволенні. А тому висловив сподівання у тому, що суд буде послідовним і відмовить у задоволенні й цього клопотання.
Прокурор ОСОБА_15 у судовому засіданні 04.07.2024 заперечив проти задоволення клопотання.
Зазначив, що саме ОСОБА_6 є реальним власником квартир АДРЕСА_6, 5, 6, 7 та нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 . ОСОБА_12 була лише довіреною особою ОСОБА_6, на неї оформлювалося нерухоме майно, банківські рахунки та інше майно. Під час досудового розслідування нерухоме майно у незаконний спосіб, незважаючи на існуючі заборони щодо вчинення реєстраційних дій, було відчужено на користь різних юридичних осіб. Тому вважав, що арешт у цьому кримінальному провадженні необхідний, у ньому не відпала потреба.
Крім того, зазначив, що матеріали щодо арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019, на підставі постанови прокурора, виділено у кримінальне провадження № 42019000000002030, а отже відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту у межах кримінального провадження.
У судовому засіданні 22.08.2024 прокурор ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування заперечень зазначив про таке:
- клопотання є передчасним, рішення щодо долі нерухомого майна, про яке зазначається у клопотанні, має вирішуватися за наслідками судового розгляду;
- рішення господарських судів не мають правових наслідків для цього кримінального провадження та не скасовують ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на нерухоме майно;
- не можна не взяти до уваги сумнівні обставини відчуження та перереєстрації майна. Нерухоме майно відчужене за наявності обтяжень на нерухоме майно, належне ОСОБА_12, накладених постановою слідчого у 2012 році. На дату внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Гуд-Енерджі» ОСОБА_14 вже помер.
Представники ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_8 та ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання. Висловили думку, що арешт накладений обґрунтовано, і у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба. Аргументи, наведені представником ТОВ «Гуд-Енерджі», не є підставою для скасування арешту.
3. Оцінка та мотиви суду
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.
Так у частинах 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи положення ст. 174 КПК України та беручи до уваги аргументи, наведені учасниками судового провадження при розгляді цього клопотання, суду належить встановити:
- чи можливо розглядати клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013?
- чи належна особа звернулася із клопотанням про скасування арешту (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження)?
- чи відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження?
3.1 Щодо можливості розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013
Із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к вбачається, що арешт майна застосований у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013.
Прокурор ОСОБА_15 стверджував, що матеріали, які стосуються арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к, виділено у кримінальне провадження № 42019000000002030. Тому клопотання про скасування арешту має розглядатися у межах кримінального провадження № 42019000000002030.
Проте це твердження не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження.
До матеріалів кримінального провадження долучено постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 від 18.09.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення їх підслідності.
Цією постановою з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 у окреме кримінальне провадження за № 42019000000002030 виділено матеріали досудового розслідування за епізодами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з «Переліком документів, що залишаються в матеріалах кримінального провадження № 12013000000000507 віл 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України», що є додатком до постанови від 18.09.2019, у матеріалах кримінального провадження № 12013000000000507 залишилися, зокрема, й такі документи:
- клопотання про накладення арешту на майно від 16.08.2019 (п. 63 додатку);
- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 (п. 64 додатку).
Крім того, Розділ ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 12013000000000507 містить відомості про арешт об`єктів нерухомого майна ТОВ «Санта Прайм» на підставі процесуального рішення від 16.08.2019 (п. 173).
Отже, арешт майна ТОВ «САНТА ПРАЙМ», застосований на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к, є заходом забезпечення саме у кримінальному провадженні № 12013000000000507. Тому це клопотання має розглядатися саме у межах цього кримінального провадження.
3.2 Щодо наявності у ТОВ «Гуд-Енерджі» права на звернення із клопотанням про скасування арешту майна
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.05.2024, право власності на квартири АДРЕСА_6, 5, 6, 7 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 на теперішній час зареєстровано за ТОВ «Гуд-Енерджі» (код ЄДРПОУ 41673139).
Отже, із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа.
3.3 Щодо існування потреби у арешті майна
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к серед іншого накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «САНТА ПРАЙМ», а саме:
- квартиру АДРЕСА_1, площею 88,7 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_2, площею 83,6 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_3, площею 89 кв.м;
- квартиру АДРЕСА_4, площею 87,1 кв.м;
- нежитлове приміщення (літ. «А»), площею 194,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 .
Арешт накладено з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).
Із змісту ухвали вбачається, що дійсним власником нерухомого майна є саме ОСОБА_6 . Інші фізичні та юридичні особи, зокрема ТОВ «САНТА ПРАЙМ», є довіреними особами та використані лише з метою приховання майна для уникнення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Тобто предметом конфіскації майна може бути лише майно, що належить засудженому (підозрюваному, обвинуваченому) або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження. Так само завдана шкода може бути відшкодована лише за рахунок майна засудженого (підозрюваного, обвинуваченого) або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження чи яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.
Водночас рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/4622/18, квартири №№ 4, 5, 6, 7 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 витребувані із незаконного володіння ТОВ «САНТА ПРАЙМ» на користь ТОВ «Гуд-Енерджі».
На підставі вищевказаних судових рішень 03.08.2021, 11.08.2021, 01.09.2021, 22.09.2021 об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «Гуд-Енерджі (код ЄДРПОУ 41673139). Відомості щодо державної реєстрації відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Доказів наявності взаємозв`язку між ОСОБА_6 та ТОВ «Гуд-Енерджі», існування між цими особами домовленостей щодо виведення нерухомого майна з-під арешту на користь ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять. Сторона обвинувачення таких доказів суду не надала.
Обставини набуття ТОВ «Гуд-Енерджі» у власність цього нерухомого майна не можуть бути перевірені та оцінені судом при розгляді цього клопотання та у межах цього кримінального провадження. На підставі судового рішення, яке набрало законної сили, встановлено, що квартири АДРЕСА_6, 5, 6, 7 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 вибули із власності ТОВ «Гуд-Енерджі» незаконно.
За наведених обставин квартири №№ 4, 5, 6, 7 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_5, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Гуд-Енерджі» не можуть бути предметом конфіскації у кримінальному провадженні № 12013000000000507. Так само за рахунок цього майна не може бути відшкодована завдана шкода.
У судовому засіданні сторона захисту наполягала на тому, що вказане майно належить ОСОБА_13 на підставі заповіту ОСОБА_12 . Проте доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 758/7131/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2023 та постановою Верховного суду від 27.06.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до ТОВ «Гуд-Енерджі», ТОВ «Санта Прайм» про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав. Суди дійшли висновку, що квартири АДРЕСА_7 вибули з власності ОСОБА_12 з її волі за її життя та не увійшли до складу спадщини, що відкрилася після її смерті.
Суд також відхиляє доводи прокурора про те, що рішення господарських судів не скасовують чинність ухвали слідчого судді про арешт майна та що рішення щодо долі нерухомого майна має бути вирішено за наслідками судового розгляду.
Доля арештованого майна може вирішуватися не лише за наслідками судового розгляду при ухваленні вироку, а з огляду на положення КПК України, зокрема ст. 174 КПК України, на будь-якій стадії судового провадження.
Рішення господарського суду, яким квартири №№ 4, 5, 6, 7 та АДРЕСА_5 витребувані із незаконного володіння ТОВ «САНТА ПРАЙМ» на користь ТОВ «Гуд-Енерджі», свідчить про те, що обставини, які зумовлювали арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к, на теперішній час перестали існувати. Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту, зокрема у разі якщо у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.
Сукупність обставин, встановлених при розгляді цього клопотання, свідчать про те, що у подальшому арешті майна (квартир АДРЕСА_7 ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к відпала потреба.
Подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження до вищевказаного нерухомого майна порушуватиме право ТОВ «Гуд-Енерджі» на мирне володіння майном, гарантовані ст. 41 Конституції України, 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Гуд-Енерджі» в частині вимог про скасування арешту майна - квартир АДРЕСА_6, 5, 6, 7 та нежитлового приміщення по АДРЕСА_5, належить задовольнити.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо скасування заборони на вчинення реєстраційних дій.
КПК України визначені повноваження суду на скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
Зі скасуванням арешту майна одночасно перестає існувати заборона на розпорядження власником майном чи вчинення іншими особами реєстраційних дій щодо цього майна. А тому відсутні підстави для окремого вирішення вимог щодо скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна на яке було накладено арешт.
Отже, за наведених обставин клопотання представника ТОВ «Гуд-Енерджі» належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Енерджі» ОСОБА_11 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі № 757/43555/19-к на таке майно:
- квартиру АДРЕСА_1, площею 88,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402190380000;
- квартиру АДРЕСА_2, площею 83,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402198080000;
- квартиру АДРЕСА_3, площею 89 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402203880000;
- квартиру АДРЕСА_4, площею 87,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402212080000;
- нежитлове приміщення (літ. «А»), площею 194,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402219780000.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3