- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/7772/24
Провадження 1-кс/991/7900/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52021000000000574 (справа № 991/7772/24, провадження № 1-кс/991/7805/24),
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заявлена в ході судового засідання 22.08.2024 та зафіксована в журналі судового засідання №3255874 заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи № 991/7772/24, провадження № 1-кс/991/7805/24, з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Дослідивши звуко- та відеозапис судового засідання на технічному носії інформації, вбачається, що заява слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтована тим, що слідчий суддя має нерухомість у м. Харкові, а відповідно й договірні відносини з АТ «Харківобленерго», яке є постачальником товарів та послуг, відповідно до положень ЗУ «Про ринок електричної енергії». Відповідно до повідомлення про підозру, за версією сторони обвинувачення, підозрюваним ОСОБА_3 вказаній юридичній особі завдано збитки, а відтак у об`єктивного розважливого спостерігача можуть виникнути сумніви щодо зацікавленості слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Розгляд заяви про самовідвід призначений на 26.08.2024, про що повідомлено учасників.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Захисник ОСОБА_7, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3, зазначив про відсутність відомостей, що відповідно до умов укладеного із суддею ОСОБА_5 як споживачем електричної енергії договору, він брав участь в якихось злочинних діях, а тому вважає, що в цій ситуації об`єктивно немає підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для того, щоб сумніватися в його безсторонності та неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, із посиланням на обставини, зазначені вище.
Аналізуючи вказані доводи слідчого судді, варто зауважити, що на території Харківської області, станом на початок 2022 року, проживає понад 2 мільйони осіб. Очевидно, що переважна більшість населення міста має договірні відносини з АТ «Харківобленерго», як надавачем послуг постачання електричної енергії.
Поряд з цим, судді не надано будь-яких відомостей про наявність між слідчим суддею ОСОБА_5 та представниками зазначеного акціонерного товариства відносин, які не охоплюються предметом укладеного типового договору та не стосуються безпосередньо постачання електричної енергії. Відсутні також відомості про намагання представників АТ «Харківобленерго» вжити заходів, спрямованих на виникнення обставин, які перешкоджатимуть слідчому судді у винесенні ним об`єктивного судового рішення за наслідками розгляду клопотання органу досудового розслідування.
Сам по собі факт наявності договірних відносин з АТ «Харківобленерго», яке надає послуги постачання електричної енергії жителям всієї Харківської області, не свідчить про наявність об`єктивно виправданих побоювань у безсторонності слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в якому досліджуються обставини завдання збитків АТ «Харківобленерго», а отже не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Поряд з цим, варто зазначити, що відповідно до пунктів 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
За наведеного, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення за результатом розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52021000000000574 (справа № 991/7772/24, провадження № 1-кс/991/7805/24).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені учасниками, суддя вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1