Документ № 121322407

Дата засідання: 27/08/2024
Дата винесення рішення: 27/08/2024
Справа №: 991/7770/24
Провадження №: 52021000000000574
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.

Справа № 991/7770/24

Провадження № 1-кс/991/7803/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

27 серпня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрювана ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Волгоград, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Сторона захисту: підозрювана ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (надалі - детектив).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 181 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детектив зазначає, що у період часу з 24.11.2020 по 24.01.2023 ОСОБА_7, виконуючи обов`язки Генерального директора AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_8, який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та який залучив до вчинення злочину ОСОБА_9 - директора ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», з яким підтримував давні дружні відносини.

До складу організованої групи, окрім ОСОБА_7, також увійшли Директор з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_10, та начальник Управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_11 .

Об`єднавшись у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.

Для формування очікуваної вартості закупівель зокрема було залучено ОСОБА_3, яка є директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» та яка підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» за вих. № 2СК від 28.01.2021, до якої остання внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень.

Так, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 заволоділи коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.

Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭH-0000371 від 21.02.2022 та ЭH-0000372 від 21.02.2022 AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.

Крім того, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 заволоділи коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_8 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАИМ» до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.

Також, члени організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вчинили закінчений замах на заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_8 ).

14.08.2024 детективами Національного антикорупційного бюро України за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у:

- сприянні у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- сприянні у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні детектив також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання цим спробам, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, детектив у клопотанні просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в нічну пору доби (з 22:00 по 06:00). Покласти при цьому на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;д

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Детектив також вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки або застави, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначених вище ризиків.

Детектив зазначає, що викладені у клопотанні обставин, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до матеріалів клопотання, а саме: витяг з ЄРДР; інформаційна довідка з Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_3 ; інформаційний лист-відповідь від Державної міграційної служби України на адресу Національного антикорупційного бюро України за вих. № 6.2-7575/2-24 від 07.08.2024 з відомостями стосовно реєстрації місця проживання осіб, у т.ч. ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 14.08.2024; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане на ім`я - ОСОБА_3 від 2011 року; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, видане на ім`я- ОСОБА_3 від 02.09.2021; витяг № 31636506 з ЄДРПОУ щодо юридичної особи - Товарна біржа "Євромаркет", код ЄДРПОУ 36623903' від 17.10.2023; витяг № 31643811 з ЄДРПОУ щодо юридичної особи-ТОВ "Українська експертна служба", код ЄДРПОУ 44530761 від 17.10.2023; рішення засновника - ТОВ "Українська експертна служба" від 23.12.2021; фотокопія паспорта громадянина України- ОСОБА_3 ; витяг № 31643779 з ЄДРПОУ щодо фізичної особи-підприємця- ОСОБА_3 від 17.10.2023; заяви щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця стосовно ОСОБА_3 від 18.08.2021 та 20.08.2021; інформаційна довідка № 350663513 від 17.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; роздруківка відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом з відомостями про доходи ОСОБА_3 ; роздруківка відомостей з ДПС, стосовно перетину кордону ОСОБА_13 та членами її сім`ї; роздруківка відомостей стосовно реєстрації ОСОБА_3 як власником та/або керівником суб`єктів господарської діяльності зокрема: Товарна біржа "Євромаркет", ТОВ "Українська експертна служба", ФОП ОСОБА_3 ; витяг з ЄРДР від 07.12.2021; службова записка від 07.12.2021; супровідний лист ВАКС від 29.11.2021; ухвала слідчого судді ВАКС про зобов`язання внести відомості до ЄРДР від 25.11.2021; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 07.12.2021; постанова про призначення слідчої групи від 19.12.2022; постанова про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні від 03.05.2023; постанова про призначення слідчої групи від 08.03.2023; постанова про внесення змін до постанови про призначення слідчої групи від 13.07.2023; витяг з ЄРДР від 14.06.2023; службова записка від 14.06.2023; постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 13.07.2023; постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.08.2023; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2023; постанова про визначення групи детективів та визначення старшого слідчої групи від 18.03.2024; постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.03.2024; витяг з ЄРДР від 29.07.2024; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 29.07.2024; доповідна записка про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.07.2024; витяг з ЄРДР від 29.07.2024; постанова про доручення проведення досудового розслідування від 29.07.2024; доповідна записка про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.07.2024; запит НАБ України на адресу Міністерства енергетики України від 07.02.2024 № 0411-022/3564; лист-відповідь Міністерства енергетики України від 09.02.2024 на запит НАБ України з додатками; ухвала слідчого судді вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 (справа 991/10926/23); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024; статут АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»; протоколи огляду від 24.08.2024, 10.05.2024, 08.08.2024, 27.05.2024; висновок експерта від 22.04.2024; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2023; протокол обшуку від 18.04.2023 в приміщеннях AT «Харківобленерго»; висновок експерта від 01.05.2023 за результатами проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung; протокол огляду від 14.12.2023; протокол огляду від 07.08.2024; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023; протокол обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях AT «Харківобленерго»; довідка ТБ «Євромаркет» від 28.01.2021; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2023; протокол обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях AT «Харківобленерго»; службова записка від 17.02.2021; протоколи засідань тендерного комітету AT «Харківобленерго» від 02.03.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 13.05.2021, 09.07.2021, 18.08.2021, 28.08.2021, 15.09.2021; акт робочої групи AT «Харківобленерго» від 23.04.2021; договір поставки від 25.05.2021 № Ц9354 з додатками; реєстр поставок за договором від 25.05.2021; реєстр оплат до договору від 25.05.2021; службова записка від 09.07.2021; акт робочої групи AT «Харківобленерго» від 28.08.2021; договір поставки від 27.09.2021; реєстр поставок за договором від 27.09.2021; реєстр оплат до договору від 27.09.2021; ухвала слідчого судді ВАКС від 10.05.2023; протокол обшуку від 27.05.2023; протокол огляду від 29.05.2023; висновок експерта від 27.12.2023; протокол додаткового огляду від 17.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024; ухвала слідчого судді ВАКС від 23.02.2023; протокол обшуку від 14.03.2023; протокол огляду від 23.03.2023; протокол додаткового огляду від 05.08.2024; ухвала слідчого судді ВАКС від 02.05.2023; протокол обшуку від 23.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 ; протокол огляду від 24.05.2023; протокол додаткового огляду від 09.08.2024; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11.11.2023; акти передавання зразків товарів; договір зберігання з додатками від 25.05.2021; ухвала слідчого судді ВАКС від 18.10.2023; проокол обшуку від 31.10.2023; протокол огляду від 11.11.2023; протокол за результатами проведення НСРД від 13.12.2023 тощо.

У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання копію висновку експерта № СЕ-19/119-24/7778-ЕК від 28.06.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи

Підозрювана ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, оскільки вважає, що повідомлена підозра є необґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива ризики є недоведеними.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в достатній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної. Також повідомив, що на утриманні підозрюваної перебувають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року «Про визначення місця проживання малолітніх дітей».

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України: «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України: «Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.»

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя має оцінювати надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою. Разом з тим, викладені у матеріалах клопотання обставини кримінального правопорушення свідчать про мінімальну участь підозрюваної ОСОБА_3 у зазначених у ньому подіях, але це не може заперечувати притягнення її до кримінальної відповідальності на цій стадії досудового розслідування з подальшим підтвердженням або спростуванням під час проведення досудового розслідування вчинення нею кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати підозрювану вчинити зазначені у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрювана має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі можливості для перетину державного кордону, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до чого її може спонукати, зокрема, як встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину у цьому кримінальному провадженні. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Слідчий суддя також враховує те, що батьки підозрюваної знаходяться на території тимчасово окупованої російською федерацією Автономної Республіки Крим, куди ОСОБА_3 неодноразово виїжджала через КПП Чонгар, що також було підтверджено підозрюваною у судовому засіданні.

Слідчий суддя дійшов висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. В той же час, стороною обвинувачення не конкретизовано, який саме вплив може чинити ОСОБА_3 на інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик лише у частині незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не доведений ризик вчинення підозрюваною спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_3 не є співробітником ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та жодного відношення до цієї організації не має, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність у володінні та розпорядженні ОСОБА_3 таких речей та документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаних ризиків.

Детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні наполягали на наявності підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в нічну пору доби (з 22:00 по 06:00), з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює та враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою; вік та стан її здоров`я, а також її соціальні зв`язки і наявність у неї утриманців (двоє неповнолітніх дітей); наявність у неї постійного місця роботи і її репутацію; її майновий стан та відсутність судимостей; розмір предмета кримінального правопорушення; відсутність відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення нею протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_3 підозрюється у сприянні вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, що, на думку слідчого судді, свідчить про менший ступінь суспільної небезпеки у діянні підозрюваної серед інших співучасників злочину. Крім того, зі змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року видно, що ОСОБА_3 не брала безпосередньої участі в діянні, що утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на наведені обставини, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків протиправної поведінки підозрюваної, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження місця проживання підозрюваної, що унеможливлює слідчого суддю зазначити в ухвалі точну адресу житла, яке підозрюваній забороняється залишати у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимогами ст. 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місце проживання також може визначатися цивільно-правовими угодами (договір найму (оренди) житла тощо).

Слідчий суддя зазначає, що документом, який підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є витяг із реєстру територіальної громади, який видається органом реєстрації або центром надання адміністративних послуг у паперовій формі за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), що передбачено вимогами Закону України від 5 листопада 2021 року № 1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (надалі - Закон № 1871-IX).

Водночас для підтвердження інформації про місце проживання (перебування), зареєстроване до набрання чинності Законом № 1871-IX, можуть бути використані відомості про місце проживання, що були внесені до: паспорта громадянина України, виготовленого у формі книжечки (1); паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон у формі е-паспорта або е-паспорта для виїзду за кордон (2); витягу з реєстру територіальної громади (3).

Так, до матеріалів клопотання долучена копія паспорта громадянина України - ОСОБА_3, виготовленого у формі книжечки, проте на сторінці паспорта з відомостями про місце проживання інформація відсутня.

Слідчий суддя зазначає, що інші документи надані стороною обвинувачення на підтвердження місця проживання підозрюваної (інформаційна довідка на особу ОСОБА_3 з Державної міграційної служби України, лист Державної міграційної служби від 07.08.2024 року з відомостями стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) не можуть бути прийняті слідчим суддею з цією метою, оскільки не є документами, що підтверджують місце проживання особи, відповідно до вимог Закону № 1871-IX.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Тобто, Державний реєстр прав не містить відомостей про місце проживання особи, а відомості які у ньому містяться не можуть бути використані для з`ясування та/або підтвердження проживання особи за адресою місцезнаходження нерухомого майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що адресою місця проживання підозрюваної ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, оскільки документи долучені до матеріалів клопотання на підтвердження вказаних обставин, не є належними у розумінні вимог Закону № 1871-IX.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту про те, що на утриманні підозрюваної перебувають двоє неповнолітніх дітей, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, може негативно вплинути на її спроможність виконувати обов`язки матері по догляду за дітьми.

З огляду на таке, слідчий суддя не вбачає необхідності у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на неї зобов`язання виконувати такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на неї зобов`язання виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 28 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання нею покладених на обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 2021000000000574 від 07.12.2021, а під час перебування кримінального провадження у провадженні суду на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 02 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 121322407