Документ № 121322431

Справа № 991/7943/24

Провадження 1-кс/991/7981/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 62022050030000407 від 10.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити на два місяці застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23-00 год. до 06-00 год. та ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050030000407 від 10.11.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення розтрати коштів ДП «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824,00 гривень.

Так слідством встановлено, що 21.02.2022 між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», замовником за договором, в особі в.о. директора ОСОБА_4 з однієї сторони і ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє», підрядником за договором, в особі його директора ОСОБА_6, укладено договір підряду № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя».

Надалі, протягом жовтня-грудня 2022 року з рахунків ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» перераховано грошові кошти у сумі 13 921 824, 00 гривень за нібито виконані у період з 21.02.2022 по 28.02.2022 роботи за вказаним договором.

Водночас, за твердженням прокурора, роботи за вказаним договором у повному обсязі у термін з 21.02.2022 по 28.02.2022 неможливо було виконати, оскільки з 24.02.2024 російська федерація розпочала широкомасштабну збройну агресію проти України, а місто Маріуполь Донецької області та територія ДП «Маріупольський морський торговельний порт» знаходились у безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення та зазнавали постійних обстрілів.

Разом з тим, в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість реального виконання укладеного договору надав вказівку кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» ОСОБА_7 підготувати акти виконаних робіт за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022, після чого особисто погодив перерахування грошових коштів з рахунків державного підприємства на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» на загальну суму 13 921 824, 00 гривень чим завдав шкоду державному підприємству.

На думку прокурора, повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, строком до 01.07.2024, а також покладено ряд процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 01.11.2024.

28.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23-00 год. до 06-00 год. без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді продовжено до 28.08.2024.

Водночас, прокурор вважає, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні, які свідчать про необхідність продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, на думку прокурора, встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним залишення запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту з продовження дії покладених на нього обов`язків.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому, враховуючи, що на цей час встановлені раніше ризики, не зменшились і продовжують існувати, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. При цьому уточнив прохальну частину свого клопотання щодо конкретизації переліку свідків з якими, на його думку, підозрюваний має утримуватися від спілкування.

Захисниця підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наголошуючи на відсутності тих ризиків перешкоджання кримінальному провадженню про які стверджує сторона обвинувачення. Захисниця просила врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та факт сумлінного дотримання ним всіх покладених на нього обов`язків. В тому числі зауважила, що ОСОБА_4 було відомо про наявність цього кримінального провадження ще з травня 2023 року коли за місцем його проживання був проведений перший обшук, разом з тим протягом року до моменту вручення йому повідомлення про підозру (01.05.2024) він не вчинив спроби втекти від слідства чи будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, хоча мав таку можливість, оскільки неодноразово виїжджав за кордон, однак завжди повертався до України. Навпаки, сторона захисту ОСОБА_4 всіляко сприяє органу досудового розслідуванню у встановленні об`єктивної істини у справі шляхом надання відповідних документів, технічних пристроїв та показань, а також участі у проведених слідчих та процесуальних діях.

Також захисниця зазначила, що хоча застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід і не має негативного впливу на життя останнього, однак, на її думку, для забезпечення інтересів кримінального провадження достатнім буде покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 надаючи пояснення щодо обставин справи повідомив, що насправді оплата була здійснена за роботи, які були виконані ще до початку повномасштабного вторгнення. Підтримав позицію своєї захисниці щодо відсутності підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?

5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?

6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2024 (справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/1565/2024) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2024 року включно, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, а також покладено на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 (справа № 991/5479/24, провадження №1-кс/991/5511/24) запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23-00 год. до 06-00 год. без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді продовжено до 28.08.2024 з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Тобто, як вбачається з матеріалів клопотання, наразі сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 (справа № 991/5478/24, провадження №1-кс/991/5510/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022050030000407 від 10.11.2022 продовжено до 6 місяців, тобто до 01.11.2024, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини розтрати грошових коштів ДП «Маріупольський морський торговельний порт» у сумі 13 921 824,00 гривень шляхом здійснення оплати за нібито виконані роботи по договору підряду № 20-17/22/65 на додаткові роботи з залишку робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території Маріупольського порту на пр. Луніна, 99 у Приморському районі м. Маріуполя», укладеного 21.02.2022 між ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє».

Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та усвідомлюючи відсутність у підрядника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» реальної можливості виконання умов вказаного вище договору підряду, зокрема через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, організував підготовку та підписання актів виконаних робіт та погодив перерахуванням з рахунків державного підприємства на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовьє» кошти в сумі 13 321 824,00 гривень за нібито виконані у період з 21.02.2022 по 28.02.2022 роботи.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2023 № 680-23 будівельні роботи, які зазначені у актах (дублікатах) виконаних робіт за формою КБ2в №№ 90-133 за договором № 20-17/22/65 від 21.02.2022 як виконані з 21.02.2022 по 28.02.2022 неможливо виконати в повному обсязі у зазначений термін, у тому числі за наявності форс-мажорних обставин, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що наведені у дослідницькій частині.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.07.2023 № 19373/23-71 перерахування грошових коштів з рахунків ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» в межах наявних документів документально підтверджується на суму 13 921 824, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 320 304, 00 грн.).

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який з огляду на займану посаду та коло наявних в нього у зв`язку з цим повноважень міг бути вчинений ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у розтраті коштів ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 292/13-05/22 від 10.11.2022 з додатками;

- Статутом ДП «Маріупольський морський торговельний порт»;

- Наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2024 №24-0с про призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. ДП «Маріупольський морський торговельний порт»;

- договором підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022 з додатками;

- рахунками на оплату № 76-79 від 04.10.2022 з відповідними резолюціями ОСОБА_4, які стали підставою для перерахування грошових коштів належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022 ;

- платіжними дорученнями № 1389, 1402, 1406, 1412, 1491 за жовтень-грудень 2022 року, які підтверджують факти перерахування грошових коштів належних ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рахунок ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» по договору підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022;

- листом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» №223/ВС від 17.07.2023, в якому зазначено, що 03.02.2022 ОСОБА_8 здійснено розрахунок при звільненні з підприємства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2022, який повідомив, що працював на ДП «Маріупольский морський торговельний порт» з 2018 по 2022 рік. Свідок повідомив, що після 24.02.2022 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» не могла виконати будівельні роботи на території порту у зв`язку із бойовими діями на території м. Маріуполь. ОСОБА_4 здійснювався тиск на головного інженера ОСОБА_10, який відмовився підписати фіктивні акти вионаних робіт по договору підряду. В подальшому ОСОБА_4 домовився з рядом працівників підприємства, які підписали зазначені акти виконаних робіт в жовтні-листопаді 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.04.2022 перебував у м. Маріуполь та безпосередьно на території ДП «Маріупольский морський торговельний порт». За час його перебування будівельні роботи на території порту не здійснювалися;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2024, який з 24.02.2022 перебував на території ДП «Маріупольский морський торговельний порт», де виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії рф та повідомив, що з 24.02.2022 на територію порту українські військові не пропускали цивільних, ніякі ремонтні роботи там не проводилися й не могли проводитися внаслідок постійних обстрілів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 по 15.03.2022 він виконував бойові завдання на території м. Маріуполь. Під час його перебування в районі ДП «Маріупольский морський торговельний порт» ніякі ремонтні роботи на його території не проводилися. З 25.02.2022 в акваторії Азовського моря вже перребували російські кораблі, кі постійно здійснювали обстріл території підприємства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2023, яка обіймає посаду кошторисника ТОВ «Мостройком», та повідомила, що для виконання робіт за договором підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022 10 робітниками підрядника, якщо взяти за основу 8-годининй робочий день, необхідно 202,5 днів без вихідних;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2023, який повідомив, що 22.02.2022 він прибув до прохідних воріт ДП «Маріупольский морський торговельний порт» та пройшов повз недобудованого зерносховища та ніякі будівельні роботи там не проводилися. З 24.02.2022 м. Маріуполь перебувало під постійними обстрілами, тому ніякі будівельні роботи з початку повномастштабного вторгнення рф здійснюватися не могли;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.04.2024, який повідомив, що з 24.02.2022 з самого ранку м. Маріуполь піддавалось постійними бомбардуваннями та ракетними ударами, безперешкодний в`їзд та виїзд на територію ДП «Маріупольский морський торговельний порт» був неможливий, оскільки охоронявся військовослужбовцями НГУ «АЗОВ», ремонтні роботи на території порту в цей період часу не проводилися і не могли проводитися, оскільки було відсутнє електропостачання, водопостачання, мобільний зв`язок;

- протоколом огляду від 29.05.2023 мобільного телефону належного ОСОБА_4, в якому міститься листування з контактами «Шибаниц» та «Маиьцев», яке стосується фінансово-господарської діяльності ДП «Маріупольский морський торговельний порт», в тому числі щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье»;

- висновком експерта № 680-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого роботи за договором № 20-17/22/65 неможливо виконати в повному обсязі у термін з 21.02.2022 по 28.02.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/105-23/1272-ПЧ від 28.02.2024, відповідно до якого рукописні написи та підписи на рахунках на оплату № 76, 77, 78, 79 до договору підряду №20-17/22/65 виконані ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.07.2023 № 19373/23-71 відповідно до якого перерахування грошових коштів з рахунків Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 01125755) за договором підряду № 20-17/22/65 від 21.02.2022 на рахунки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) в межах наявних документів документально підтверджується на суму 13 921 824, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 320 304, 00 грн.).

- іншими доказами та матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_4 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

3.3.1. Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, слідчий суддя з огляду на наявність в ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання в Україні, а також його належну процесуальну поведінку протягом всього часу дії запобіжного заходу, доходить висновку, що рівень інтенсивності вказаного ризику є незначним.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги обізнаність підозрюваного про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та були йому підпорядковані у зв`язку з зайняттям ним керівної посади в ДП «Маріупольський морський торговельний порт», що свідчить про можливість ОСОБА_4 шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати осіб які є а були працівниками вказаного державного підприємства, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_17, а також осіб, які мали або мають право підпису в ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье», зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_6 з метою примушування їх до зміни раніше наданих ними показань, а також впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування вказаного ризику, який водночас також не має високого ступеня інтенсивності з огляду на відсутність відомостей про спроби підозрюваного особисто чи через третіх осіб будь-яким чином впливати на свідків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, отже, продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 01.11.2024 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 15.10.2023.

3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який повідомив, що має постійне місце роботу, а на його утриманні перебувають хвора дружина та теща похилого віку;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

-розмір ймовірно завданої шкоди, яка становить 13 921 824,00 гривень.

Враховуючи продовження існування вказаних двох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний не є занадто обтяжливим для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії саме таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 62022050030000407 від 10.11.2022, - задовольнити.

2.Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв. без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці, тобто до 27 жовтня 2024 року включно.

3.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема:

- засновниками, керівниками та особами, які мали або мають право підпису в ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287), зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_6 ;

- працівниками державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», які підписували акти виконаних робіт за договором підряду №20-17/22/65 від 21.02.2022 та є або були працівниками державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком на 2 місяці до 27 жовтня 2024 року включно.

5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62022050030000407 від 10.11.2022 та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

6.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

8.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1