- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9577/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/467/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000799,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження на майно, яке на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_6, а саме: (1) земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:10:018:0059 площею 2 га; (2) будинок загальною площею 211,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 134-135, 138-149).
25.06.2024 представник ОСОБА_7 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 162-164).
До початку апеляційного розгляду 07.08.2024 від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, підписана його електронним підписом (т. 2 а. с. 232-233). У зазначеній заяві вказано, що оскільки особа, щодо майна якої вирішено питання про його арешт, не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, то наявність доказів її згоди на відмову від апеляційної скарги відповідно до приписів ч. 1 ст. 403 КПК не вимагається (т. 2 а. с. 232-233).
Представник, власниця майна та прокурор, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.
Вирішуючи питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги, колегією суддів установлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду (ст. 403 КПК).
Враховуючи, що представник ОСОБА_7 не є захисником підозрюваного, обвинуваченого або представником потерпілого, від яких є необхідним отримання згоди на відмову від апеляційної скарги, а є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обов`язку отримання згоди якої на відмову її представником від своєї апеляційної скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №52017000000000799.
Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року щодо арешту майна, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4