Документ № 121382206

Справа № 991/8139/24

Провадження 2/991/9/24

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

розглянувши матеріали

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2,

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть справи

02.09.2024 Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідча-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3) та ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), як осіб, що набули у власність активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Позивач стверджує, що квартиру АДРЕСА_5, вартістю 2 240 000 гривень (далі - Актив-1), Відповідчач-2 набула у власність за дорученням Відповідача-1 та після оформлення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна Відповідач-1 вчиняла дії, тотожні за змістом праву розпорядженню даною квартирою.

Також, на переконання Позивача, Відповідач-3 набула у власність транспортний засіб - автомобіль марки Toyota моделі C-HR Hybryd, 2022 року випуску, вартістю 1 470 380 гривень (далі - Актив-2) за дорученням Відповідача-1, а Відповідча-4, за відповідним дорученням Відповідача-1, набув у власність транспортний засіб - автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover Velar, 2019 року випуску, вартістю 879 073 гривень 52 коп. Після набуття Відповідачем-3 та Відповідачем-4 прав власності на транспортні засоби, Відповідач-1 має повноваження вчиняти дії щодо відповідних автомобілей, тотожні за змістом праву розпорядження ними.

Набуття у власність Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 вищезазначених активів у Позивача викликає обґрунтовані сумніви з огляду на доходи відповідачів та факт користування зазначеними активами не безпосередньо власниками.

Позивач просить:

1. Визнати необґрунтованими активи вартістю 4 589 453 грн 52 коп, а саме: Актив-1, Актив-2, Актив-3;

2. Стягнути в дохід держави Актив-1 - квартиру АДРЕСА_5, яка на праві власності належить ОСОБА_2 ;

3. Стягнути в дохід держави Актив-2 - автомобіль марки Toyota моделі C-HR Hybryd, 2022 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 ;

4. Стягнути в дохід держави Актив-3 - автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover Velar, 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

2. Щодо можливості відкриття провадження у справі

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч. 4 ст. 23 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позовна заява Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідача-4 стосується визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, Суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Згідно з ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Із позовом до Вищого антикорупційного суду звернувся прокурор другого управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І. Звертаючись із цим позовом, прокурор здійснює представництво держави, як прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. ЇЇ повноваження підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 295ц від 19.03.2024 про призначення на посаду. За таких обставин прокурор Гребенюк В.І. є уповноваженою особою, яка має право звернутися із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Стаття 177 ЦПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви. Це, зокрема, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документи щодо сплати або звільнення від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо, всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить всі елементи позову.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви відсутні. Так само не встановлені Судом і підстави для відмови у відкритті провадження, визначені ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, Суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 розділу ІІІ ЦПК України.

Отже, вказана позовна заява має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 175, 177, 187, 189, 190, 272, 274, 290, 353 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі головуючого судді Мойсака С.М, суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.

3. Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв, у залі судових засідань в приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ вулиця Хрещатик, 42-А, про що повідомити учасників справи.

4. Викликати у підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв за адресою: місто Київ вулиця Хрещатик, 42-А, позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

5. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до приписів статей 178, 180 ЦПК України, вони мають право протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 07 жовтня 2024 року надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надіслання іншим сторонам.

6. Роз`яснити Позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.

7. Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачам, обов`язок подачі до суду доказів разом з подачею відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 ЦПК України).

9. Роз`яснити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 95 ЦПК України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою: https://hcac.court.gov.ua.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Сергій МОЙСАК

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Тимур ХАМЗІН