- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/7875/24
Провадження № 1-кс/991/7911/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 22 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Скарга обґрунтована тим, що 22 серпня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення першим заступником директора ДБР ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.
1.2. 26 серпня 2024 року детектив НАБУ скерував слідчому судді письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за окресленими у заяві ОСОБА_4 фактами та оприлюдненими у засобах масової інформації відомостями про вчинення Першим заступником ДБР ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, детективами НАБУ вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 липня 2024 року за № 52024000000000331, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України.
Детектив зазначив, що з огляду на встановлені обставини, повторно аналогічні відомості до ЄРДР детективами НАБУ не вносились, водночас заява ОСОБА_4 № Д-11745 від 20 серпня 2024 року та додані до неї матеріали були долучені до матеріалів кримінального провадження, а викладені у ній відомості будуть перевірені під час проведення досудового розслідування у межах існуючого кримінального провадження, про що заявник був повідомлений, зокрема, листом № 521-294/24590 від 22 серпня 2024 року.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та звернув увагу, що детективами НАБУ були внесені відомості до ЄРДР 02 липня 2024 року, а ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з відповідною заявою про вчинення директором ДБР ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, 20 серпня 2024 року, тому достеменно стверджувати, що НАБУ перевіряються аналогічні обставини неможливо.
2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги також повідомлений належний чином. У надісланих на адресу суду письмових запереченнях просив розглянути скаргу за його відсутності. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, письмову позицію представника НАБУ та додані до них матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення
20 серпня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення заступником директора ДБР ОСОБА_5 кримінальн их правопорушень та повідомив, що йому із засобів масової інформації стали відомі такі обставини:
- заступник директора ДБР ОСОБА_5 за безпосередньої вказівки директора ДБР ОСОБА_6 знищив низку кримінальних проваджень, зокрема, фігурантом яких є ОСОБА_7, а саме щодо (1) спроби узурпації влади шляхом запровадження військового стану, (2) проходження у 2018 році українських кораблів через Керченську протоку, (3) виїзду на відпочинок за підробленими документами на Мальдіви, (4) виготовлення військових кораблів на «Кузні на Рибальському», (5) призначення ОСОБА_8 заступником голови Служби зовнішньої розвідки України, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 255 КПК України;
- у жовтні 2022 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_9, який є пов`язаною особою із ОСОБА_7 квартиру у елітному ЖК «Regent Hill» за ціною 50 тис. доларів США, проте ринкова її вартість становить 1 млн доларів США. При цьому, формальним власником цієї квартири є ОСОБА_10, яка є тіткою дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). На переконання ОСОБА_13, ця квартира була придбана ОСОБА_5 за кошти, отримані від ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за знищення кримінальних проваджень щодо останніх;
- заступник директора ДБР ОСОБА_5 здійснив знищення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 вересня 2016 року за № 22016130000000212, щодо незаконної поставки вугілля із ОРДЛО до України, фігурантами якого були ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що фактично призвело до закриття окресленого кримінального провадження.
Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.
Норми кримінального процесуального закону, якими керувалася слідчий суддя
3.2.1. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Висновки слідчого судді
3.3.1. У заяві ОСОБА_4 зазначено, що йому із засобів масової інформації стали відомі наведені вище обставини про вчинення Першим заступником ДБР ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які спрямовані на одержання неправомірної вигоди, а також перевищення влади або службових повноважень.
Разом з цим, з наданих детективом пояснень та витягу з ЄРДР убачається, що викладені у заяві ОСОБА_4 відомості, які стали йому відомі із засобів масової інформації вже є предметом перевірки детективами НАБУ у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 липня 2024 року за № 52024000000000331, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України.
Тобто, за викладеними у заяві ОСОБА_4 відомостями, детективами НАБУ вже здійснюється досудове розслідування.
3.3.2. Відповідно до п. 2, 7 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру. При цьому, встановлення факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
З наведеного вбачається, що чинне (профільне) нормативно-правове регулювання щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР допускає ситуацію, за якої можливе існування паралельних розслідувань за аналогічними фактами та визначає алгоритм дій реєстратора, а саме ліквідацію дублікатів кримінальних проваджень.
Враховуючи той факт, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_4 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.
Зокрема, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи, що правовий інтерес заявника фактично у цьому випадку забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше розпочатому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.
При цьому, слідчий суддя враховує, що у поданій ОСОБА_4 заяві викладено обставини вчинення злочину не щодо самого заявника, а щодо ймовірного злочину, який завдав шкоди інтересам держави.
Таким чином, враховуючи відомості про наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 липня 2024 року за № 52024000000000331, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.
3.3.3. Слідчий суддя не дає оцінку доводам скаржника в частині наявності у діях Першого заступника ДБР ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, позаяк воно не належать до переліку кримінальних правопорушень, віднесених ч. 1 ст. 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду, а отже їх оцінка в цій частині перебуває поза межами компетенції слідчого судді. Втім, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості часткового закриття провадження з розгляду скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні і в цій частині.
3.3.4. Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1