- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/7691/24
Провадження № 1-кс/991/7913/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги (справа № 991/7691/24, провадження № 1-кс/991/7724/24) ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 07 серпня 2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 12017040000000531,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 22 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява, у якій ОСОБА_4 прохав відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) про зупинення досудового розслідування від 07 серпня 2024 року.
Заява обґрунтована тим, що 19 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ від 07 серпня 2024 року про зупинення досудового розслідування, яка була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_7 .
Разом з тим, ОСОБА_4 висловив сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, оскільки:
- слідчий суддя має міцний зв`язок із державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі, а також у 2015 році відвідувала територію Російської Федерації, що становить значний ризик для підозрюваного, оскільки уповноважені особи Російської Федерації внесли ОСОБА_4 до переліку екстремістів та терористів, наявні активи конфіскували, а також зацікавлені у його переслідуванні;
- слідчий суддя вже відводилась ухвалою від 27 жовтня 2023 року у справі № 991/8998/23 у межах кримінального провадження №52016000000000380;
- під час розгляду справи № 991/7118/24 слідчий суддя неодноразово порушувала процесуальні права ОСОБА_4, зокрема, не вжила заходів для реалізації права останнього на особисту участь у судових засіданнях, а також відмовила у відкладенні розгляду справи на іншу дату,
а також посилався на практику Європейського суду з прав людини.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .
2.2. Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введеним з 24 лютого 2022 року воєнним станом, продовженим згідно з Указом Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року з 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, участь ОСОБА_4 була забезпечена ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2024 року шляхом здійснення дистанційного судового провадження. Разом з тим, ОСОБА_4 у клопотанні від 23 серпня 2024 року, що надійшло до суду 26 серпня 2024 року, а також у заяві від 26 серпня 2024 року просив забезпечити його участь у судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду. А тому, враховуючи зазначене та приписи ст. 28, 81 КПК України, розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід здійснено за його відсутності.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Дослідивши заяву про відвід, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. Оцінка та висновки
3.3.1. Доводи заяви про відвід слідчого судді щодо сумнівів у його неупередженості фактично зводяться до того, що:
- слідчий суддя має міцний зв`язок із державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі, а також у 2015 році відвідувала територію Російської Федерації, що становить значний ризик для підозрюваного, оскільки уповноважені особи Російської Федерації внесли ОСОБА_4 до переліку екстремістів та терористів, наявні активи конфіскували, а також зацікавлені у його переслідуванні;
- слідчий суддя вже відводилась ухвалою від 27 жовтня 2023 року у справі № 991/8998/23 у межах кримінального провадження №52016000000000380;
- під час розгляду справи № 991/7118/24 слідчий суддя неодноразово порушувала процесуальні права ОСОБА_4, зокрема, не вжила заходів для реалізації права останнього на особисту участь у судових засіданнях, а також відмовила у відкладенні розгляду справи на іншу дату.
3.3.2. Так, суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту в частині зв`язку слідчого судді із державною-агресором, позаяк посилання на родинні зв`язки та/або проведення слідчим суддею вільного від роботи часу на власний розсуд, за відсутності у встановленому законом порядку складу кримінального правопорушення та/або рішення суду, яким було б встановлено винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в контексті ст. 62 Конституції України, свідчить виключно про роздуми та домисли сторони захисту у цій частині.
3.3.3. Посилання сторони захисту на те, що слідчого суддю ОСОБА_7 ухвалою від 27 жовтня 2023 року було відведено від розгляду справи № 991/8998/23 у межах кримінального провадження №52016000000000380, суддя також відхиляє, позаяк слідчого суддю було відведено з інших підстав та у межах іншого кримінального провадження.
3.3.4. Також, суддя вважає неспроможними посилання у заяві про відвід на, начебто, неодноразові порушення слідчим суддею ОСОБА_7 процесуальних прав ОСОБА_4 під час розгляду справи № 991/7118/24, позаяк питання щодо наявності чи відсутності упередженості у слідчого судді ОСОБА_7 у цій справі було окремим предметом дослідження судді. Ба більше, рішення про проведення судового засідання у дистанційному порядку та відмову у відкладенні судового розгляду є суто процесуальними рішеннями, і незгода з ними не може бути підставою для відводу. А тому, суддя зазначає, що процесуальні рішення, прийняті слідчим суддею ОСОБА_7, з урахуванням приписів ст. 7 КПК України, не можуть свідчити про її упередженість.
Окремо суддя зазначає, що у будь-якому разі інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). А сама по собі незгода із судовим рішенням не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягав ОСОБА_4 та його захисники. Виключенням можуть слугувати випадки, коли слідчий суддя наперед висловив своє ставлення щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, у заяві про відвід таких доводів не викладено.
3.3.5. Суддею не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_7 задля забезпечення незалежності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності під час розгляду справи № 991/7691/24, провадження № 1-кс/991/7724/24.
Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1