- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/8064/24
Провадження № 1-кс/991/8102/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасника кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Київ скарг у адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),
установив:
29.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у межах кримінального провадження № 52024000000000122 від 18.03.2024.
І. Зміст скарги
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 накладено арешт на майно (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування), а саме: мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах, власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52024000000000122.
16.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, зокрема про повернення мобільного телефону iPhone 12 Pro Мах, власником якого є ОСОБА_4 . Поштове відправлення вручено уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України 19.08.2024.
Інформація щодо результатів розгляду клопотання відсутня, будь-які документи адвокату не надходили. Відповідно до положень ст. 220 КПК України визначений законом строк (три дні) на розгляд клопотання закінчився.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000122 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2024, подане в інтересах ОСОБА_4
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити та зобов`язати детектива Національного бюро належним чином розглянути клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Від детектива Національного бюро ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшло заперечення на скаргу (Вх. № 33995/24 від 03.09.2024), в якому зазначено, що у межах іншого кримінального провадження проведено обшук у житлі ОСОБА_4, за результатами якого вилучено належний йому мобільний телефон iPhone 12 Pro Мах. На підставі запиту була надана можливість оглянути електронну копію телефону, а також безпосередньо його вміст. Після проведення огляду телефон повернуто детективам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, де власне й був проведений обшук. Ухвалою апеляційного суду у задоволенні клопотання прокурора про арешт мобільного телефону iPhone 12 Pro Мах у межах кримінального провадження № 52024000000000122 відмовлено. Враховуючи, що мобільний телефон вилучений у межах іншого кримінального провадження, обов`язок його повернення у цьому провадженні у детективів Національного бюро не виник, а тому у адвоката ОСОБА_3 відсутні підстави для звернення до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові пояснення детектива Національного бюро ОСОБА_6, заслухавши адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі: вступної частини (повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальної частини (повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу), резолютивної частини (повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови).
Із досліджених під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.
16.08.2024 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах власника майна ОСОБА_4, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено уповноваженому детективу Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення майна у межах кримінального провадження № 52024000000000122. 19.08.2024 зазначене клопотання отримано адресатом (Національним антикорупційним бюро України).
Відомості про належний розгляд уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2024 про повернення майна на момент розгляду поданої скарги відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання осіб, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 220 КПК України, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням на нього.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання осіб, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 220 КПК України, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви прийняття такого рішення.
Отже, враховуючи зазначені вище нормативні приписи, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову або часткову відмову у його задоволенні.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що у встановлений ст. 220 КПК України строк детектив Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122, не відреагував у належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про повну чи часткову відмову у задоволенні) з приводу питання, яке зазначено адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність.
За таких обставин, скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2024 про повернення майна, поданого у межах кримінального провадження № 52024000000000122, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Національного бюро розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2024 про повернення майна у встановленому ст. 220 КПК України порядку.
Також, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 52024000000000122 прокурором подавалось клопотання про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4, то він, як особа, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, мав право звернутись до детектива з клопотанням про повернення майна в порядку ст. 220 КПК України.
Щодо прохання адвоката ОСОБА_3 зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52024000000000122 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, то необхідно зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив рішення, про його виконання.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2024 про повернення майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7