Документ № 121663456

Справа № 991/8819/24

Провадження 1-кс/991/8866/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 62024000000000168, а також клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 .

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Харківській області, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, детектив просив продовжити на два місяці строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 та визначити наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стосовно обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження №42024000000000168.

3.Узагальнено доводи детектива зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді від 19.07.2024.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4,

4. На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

5. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 посилався на таке: (1) підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні посилання на вчинення ОСОБА_4 конкретних дій, її повноважень та які саме функції використовувала підозрювана для службового злочину, а також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 брала участь у злочинній взаємодії з іншими підозрюваними; (2) ризики не підтверджені стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися та активно співпрацю з органом досудового розслідування; (3) відсутні ризики щодо знищення або переховування речей або документів, оскільки органом досудового розслідування під час обшуків були вилучені всі необхідні докази; (4) ОСОБА_4 не впливала та не може вплинути на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження, оскільки за своєю суттю цей злочин є документарним, та всі можливі порушення зафіксовані на паперових та електронних носіях; (5) відсутня шкода, яка нібито була заподіяна діями або бездіяльністю ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; (6) цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_4 права на працю, на утриманні у неї перебуває неповнолітня донька та непрацездатна мати, яка є інвалідом; (7) ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, неодноразово була нагородження подяками за високий професіоналізм та сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.

6. Отже, враховуючи зазначене, сторона захисту вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 на особисте зобов`язання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

7.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 прокурор заперечував.

8.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, посилаючись на таке: (1) відсутні докази щодо участі ОСОБА_4 в злочинній організації та завдання збитків державі; (2) твердження прокурор, що підозрювана може покинути територію України безпідставні, оскільки йому відомо, що ОСОБА_4 не має паспорту для виїду за кордон; (3) ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є незаконною, оскільки таке клопотання детектива було не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва; (4) в клопотанні не визначено коло осіб, з якими ОСОБА_4 заборонено спілкуватися, що може призвести до надмірного обтяження прав підозрюваної; (5) стороною обвинувачення не надано доказів та не наведено фактів, які б підтверджували існування ризиків, про які зазначає в клопотанні прокурор; (6) ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

13.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

14.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

15.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

16.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

17. Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

18.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024000000000168 від 26.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 2 а.с. 1-4).

19.16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК ( т. 4 а.с. 3-25).

20.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 4 а.с. 34-41).

21.Постановою начальника третього відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 25.07.2024 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, які розслідуються у кримінальному провадженні № 42024000000000168 за детективами НАБУ.

22.З огляду зазначене, враховуючи що підслідність у кримінальному провадженні № 42024000000000168 за кримінальними правопорушеннями, в яких підозрюється ОСОБА_4, було змінено після застосування до останньої запобіжного заходу, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо незаконності постановлення вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива, погодженого прокурором

23.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

24.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

25.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинної організації;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

26. Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_11 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_13 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_8 та його знайомим ФОП ОСОБА_7 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_10, начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_9 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_4 .

27.За версією сторони обвинувачення, внаслідок вчинення вищезазначених закупівель деревини (дров порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними цінами, державі було завдано збитки в розмірі 63 335 916,84 грн та 26 369 472, 96 грн.

28.Згідно з клопотанням, під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4, як пособника, яка обіймає посаду начальника паливної групи Харківського КЕУ, покладалось:

- організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_7 та визначених ОСОБА_8 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

- підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309;

- документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

- документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

- оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

- підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

- забезпечення формування завищеної ціни за товар та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

- підготовка проектів договорів на поставку товару (дров);

- організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

- забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_8 фізичними особами-підприємцями прямих договори про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

- забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

- усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

- здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів;

- підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

29.На підтвердження обґрунтованості такої підозри детективом до клопотання долучено такі документи:

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 2 а.с. 94-113);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 2 а.с. 61-92);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149,97 грн (т. 2 а.с. 115-219);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994,30 грн (т. 2 а.с. 220-297);

- аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами КЕВ м. Луганськ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 63 335 916, 84 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей (деревини) за завищеними цінами (т. 3 а.с. 1-114);

- аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, згідно з яким встановлено, що службовими особами Харківського КЕУ протягом періоду з 01.01.2023 по 30.06.2024 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України, здійснено розтрату державних коштів в розмірі 26 369 472, 96 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінносте (деревини) за завищеними цінами. (т. 3 а.с. 115-204).

30.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК.

31.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

32.Водночас, на переконання слідчого судді, твердження детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК не підкріплені на час звернення із клопотанням достатніми доказами. Посилаючись на протоколи огляду речей: від 09.05.2024 - мобільного телефону марки «Samsung M32, модель «SM-M325FV/DS», який знаходиться у володінні ОСОБА_4 ; від 10.05.2024 - мобільного телефону марки «iPhone», модель SE, який знаходиться у володінні ОСОБА_14 ; від 10.05.2024 - речей і документів,зокрема чорнових записів та блокноту, які були вилучені 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, ні детектив у своєму клопотанні, ні прокурор під час судового засідання не навели достатніх обґрунтувань, яким чином фактичні дані, що містяться у вказаних документах, свідчать про можливу участь ОСОБА_4 у злочинній організації.

33.Також, варто зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не оцінює докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у підозрюваної у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

34.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні детектива ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

35.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

36.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

37.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

38.Окрім того, дослідивши відомості з щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, слідчим суддею встановлено, що у власності родини ОСОБА_4 перебуває рухоме та нерухоме майно, тобто активи, достатні для переховування останньої від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

39.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює покладення на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

40.Водночас, сторона захисту зазначала про відсутність підстав для покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки ОСОБА_4 не має таких документів. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки покладення на підозрювану зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості останньою переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку існує ймовірність оформлення ОСОБА_4 відповідного паспорту, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та переховування.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

41.При встановленні наявності зазначеного ризику слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання проводиться досудове розслідування інших епізодів протиправної діяльності підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні осіб, пов`язаної із розкраданням бюджетних коштів в особливо великих розмірах, їх подальшої легалізації (відмивання) шляхом придбання рухомого та нерухомого майна всіма її членами, залучення до такої діяльності інших службових осіб, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, прийняттям рішень (наказів, розпоряджень), укладанням господарських договори, у тому числі рішень щодо розпорядження бюджетними коштами, підтримання з ними зв`язок шляхом листування та переписок в месенджерах, а тому ОСОБА_4 може вживати заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень.

42.На думку слідчого судді, зазначений детективом ризик продовжує існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування і сторона обвинувачення продовжує збирати докази.

Ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні

43.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків.

44.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

45.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

46.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 займає посаду начальника паливної групи Харківського КЕУ та особисто знайома з працівниками Харківського КЕУ, остання може здійснювати тиск на свідків шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення її до кримінальної відповідальності. Також, займаючи відповідну посаду ОСОБА_4 ймовірно може чинити вплив на фізичних осіб-підприємців, якими поставлялася продукція для вказаних підприємств, інших пов`язаних з цим осіб.

47.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

48.Водночас, на переконання слідчого судді, зазначені обставини можуть також вказувати на можливий вплив ОСОБА_4 на інших підозрюваних для створення альтернативної версії подій.

49.Сторона захисту під час розгляду клопотання детектива висловила заперечення щодо наявності підстав для продовження строку дії процесуального обов`язку, який полягає у забороні спілкування підозрюваної з будь-якими особами стосовно обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження № 42024000000000168. Такі заперечення обґрунтовані тим, що відповідне формулювання обов`язку не містить чіткого кола осіб, від спілкування з якими підозрюваній слід утримуватися, тому остання не може передбачити наслідки своєї поведінки.

50.Слідчий суддя вважає такі заперечення сторони захисту необґрунтованими, з огляду на таке.

51.Згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями, застосовуючи запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

52.З огляду на зазначені повноваження, в ухвалі від 19.07.2024 слідчий суддя з достатньою чіткістю визначив для підозрюваної умову, якої вона має дотримуватися під час спілкування з будь-якими особами, які не є її захисниками, або слідчими, детективами, прокурорами, слідчими суддями, судом. Така умова полягає в забороні спілкування з приводу обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження № 42024000000000168.

53.Отже, беручи до уваги чіткість та доступність сформульованого слідчим суддею процесуального обов`язку, а також освітній та професійний рівень підозрюваної ОСОБА_4, те, що її захист здійснює професійний захисник, слідчий суддя доходить висновку, що підозрювана має розуміти коло осіб, про яких йде мова в зазначених вище ухвалах слідчого судді, а також ті обмеження, які покладаються на неї слідчим суддею, під час спілкування з відповідним колом осіб.

54.Водночас, слідчий суддя також бере до уваги те, що стороною захисту не наведено конкретних фактів чи обставин, які б вказували на об`єктивні складнощі пов`язані із виконанням підозрюваною відповідного процесуального обов`язку.

55.Отже, слідчий суддя, з метою запобігання спробам підозрюваної здійснити прямий чи опосередкований вплив на свідків та інших підозрюваний вважає за необхідне покласти процесуальний обов`язок, який полягає у забороні спілкування зі свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стосовно обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження № 42024000000000168.

Щодо обставини подальшого тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом

56.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

57.За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання детектива щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

58.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив, за погодженням з прокурором звертається із клопотанням

59.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого детектив звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

VІ Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

60. Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя встановив такі обставини:

1) постійним місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 та її сім`ї є: АДРЕСА_1 ;

2) підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні матір, яка є інвалідом 3 гр. та неповнолітню доньку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) підозрювана сумлінно виконує покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки, що не заперечувалось стороною обвинувачення;

4) відсутність на робочому місці ОСОБА_4 (начальника паливної групи) призводить до нестабільної роботи з підготовки до опалювального сезону 2024-2025 роки військових об`єктів, які розташовані в м. Харків та Харківській області.

61. Окрім того, слідчий суддя також бере до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці підозрюваної ОСОБА_4 встановлено не було, а існуючі ризики зменшились з плином часу.

62. Враховуючи наведене, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виправдовуватиме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та є надмірним.

63. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії її належної процесуальної поведінки.

64. Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 62024000000000168 - задовольнити частково.

2.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

3.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

4.Покласти на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, до 12.11.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стосовно обставин, які досліджуються в матеріалах кримінального провадження № 42024000000000168.

5.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

8.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1