- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/9767/24
Провадження 1-кс/991/9813/24
УХВАЛА
18 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката, у якій він просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ) розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 від 12.09.2024 про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 52024000000000399 як потерпілої.
ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
3. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
4. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
5. Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.
6. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду скарги
7. Слідчим суддею встановлено, що бездіяльність детектива, яку оскаржує адвокат ОСОБА_2, не підлягає оскарженню згідно з положеннями ст. 303 КПК.
8. Як встановлено з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2, звертаючись з відповідною скаргою, посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
9. Водночас, вказане положення КПК передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
10. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2, оскаржуючи бездіяльність детектива, стверджує, що він звернувся до детектива НАБУ із заявою про визнання потерпілою ОСОБА_3, та яку детектив зобов`язаний був розглянути протягом трьох днів в порядку ст. 220 КПК.
11. Однак, на переконання слідчого судді, положення ст. 55 КПК дають підстави для висновків, що заява про визнання особи потерпілою не є клопотанням, розгляд якого передбачений ст. 220 КПК. Розгляд такої заяви не обмежений процесуальними строками.
12. Отже, зазначена у скарзі адвоката бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді заяви про визнання особи потерпілою, не належить до переліку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Зокрема вона не є іншою бездіяльністю у розумінні зазначеної норми, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого детектив має виконати вищенаведені дії.
13. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за такою скаргою.
Керуючись положеннями ст. 2, 3, 303, 304, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1