- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/8979/24
Провадження 1-кс/991/9025/24
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 644 300 грн на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник посилався на таке: (1) 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про припинення існування ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; (2) за час перебування ОСОБА_4 в статусі підозрюваного, органом досудового розслідування не встановлено жодного факту перешкоджання досудовому розслідуванню, тиску на свідків, знищення доказів, ухилення від явки до детектива чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також фактів порушення ним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 07.11.2022; (3) родина ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості повернути кошти заставодавцю; (4) у діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, відсутнє завдання збитків державі та з огляду на інкриміновані останньому кримінальні правопорушення, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; (5) існують нові обставини, що свідчать про упередженість з боку сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та неповноту досудового розслідування, зокрема під час проведення комплексної комісійної товарознавчої експертизи; (6) 14.10.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 14.11.2022 з визначенням застави у розмірі 1 860 750 грн, що є незаконним, оскільки таке питання повинно було вирішуватись слідчим суддею; (7) визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 644 300 грн. є об`єктивно непомірним для ОСОБА_4
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Також зазначив, що в разі відсутності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, слід вирішити питання щодо зменшення розміру застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини: (1) завершення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів кримінального провадження впливає лише на зменшення ризику знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (2) ОСОБА_4 демонстрував належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, однак така поведінка була забезпечена саме визначеним розміром застави, що вказує на дієвість цього запобіжного заходу; (3) слідчим суддею неодноразово надавалась оцінка доводам щодо скрутного матеріального становища підозрюваного, а тому ця обставина не є новою; (4) ОСОБА_4 також підозрюється не лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, а й передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (5) заставодавці внесли заставу на власний розсуд і ризик, розуміючи, що кошти не можуть бути повернуті за першою ж вимогою.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013110000000270 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК.
14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 3 721 500 грн.
15.У подальшому підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з альтернативою внесення застави у розмірі 1 860 750 грн.
16. 07.11.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», визначено розмір застави у сумі 744 300,00 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (а.с. 129-139).
17. 08.11.2022 у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду громадянками України коштів в сумі 399 000 грн та 345 300 грн, у якості застави за ОСОБА_4, останнього звільнено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Внесення відповідних сум застави підтверджується квитанціями від 08.11.2022 (а. с. 18) та довідкою Вищого антикорупційного суду (а. с. 19).
18. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 змінено запобіжний захід, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 07.11.2022, а саме зменшено розмір застави з 744 300,00 грн до 644 30,00 грн (а.с. 140).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
19. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
20. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
21. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
22. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження;
- родина ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості повернути кошти заставодавцю;
- існують нові обставини, що свідчать про упередженість з боку сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та неповноту досудового розслідування;
- 14.10.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 14.11.2022 з визначенням застави у розмірі 1 860 750 грн, що є незаконним, оскільки таке питання повинно було вирішуватись слідчим суддею;
- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.
23. Слідчим суддею досліджені в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023, 27.02.2023, 15.05.2023, 09.11.2023, 03.04.2024, постановленні за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та встановлено, що деякі обставини вже були предметом дослідження слідчими суддями.
24. Так, належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків неодноразово було предметом оцінки слідчих суддів під час розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного, а тому такий довід захисника не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів та саме по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
25. Так само, слідчими суддями в ухвалах від 04.01.2023, 27.02.2023, 15.05.2023 надано оцінку доводам щодо необхідності повернення частини розміру застави заставодавцям.
26. Водночас, посилання захисника на тяжкий фінансовий стан його родини в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу та повернення застави є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
27. Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.
28.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
29. Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
30. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.
31.Також, у свої доводах сторона захисту посилається на неповноту досудового розслідування та зібраних доказів, однак,слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
32.Окрім того, посилається на незаконність постанови 14.10.2022 заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, за своїм змістом свідчить про оскарження стороною захисту цієї постанови, що відповідно вимог ч. 6 ст. 615 КПК здійснюється шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою. У зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє такі аргументи захисника.
33.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані слідчим суддею під час розгляду раніше поданих клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1