- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/3953/23
Провадження 1-кп/991/55/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом),
захисників ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
представника потерпілого і цивільного позивача Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),
представника потерпілого Державного агентства України ОСОБА_14,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_15 про надання доручення НАБУ на проведення слідчих дій в порядку статті 333 КПК України у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України); ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 05.06.2024 року за клопотанням прокурора призначено комісійну судову автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 42016060360000008 від 12.01.2016, предметом оцінки якою є 20 двигунів УТД-20. Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
08.08.2024 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.08.2024 № 7354/24-54 у якому експертами ставиться питання щодо:
-зміни процесуального визначення експертизи з комісійної судової автотоварознавчої експертизи на комісійну судову товарознавчу експертизу військового майна;
-надання додаткової інформації щодо укладених угод купівлі-продажу аналогічних об`єктів станом на 02.10.2014 з мінімальної кількістю 3 пропозиції на внутрішньому ринку України, а у разі відсутності - з міжнародних джерел;
-відомості стосовно технічного стану об`єктів дослідження (акт технічного стану військового майна).
Враховуючи клопотання експертів, під час судового розгляду в порядку ст. 333 КПК України, прокурор подав до суду клопотання про надання доручення детективам НАБУ про проведення слідчих дії, а саме щодо збору відомостей про укладені угоди купівлі-продажу двигунів УТД-20 станом на 02.10.2014 на внутрішньому ринку України, а у випадку їх відсутності - на міжнародному ринку (не менше 3 угод/пропозицій).
Водночас прокурор пояснив, що незважаючи на його незгоду з доводами клопотання експертів в частині належності об`єкта дослідження до військового майна, які прямо суперечать нормам Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», вважав, що для цілей поставленого судом перед експертами питання визначення саме ринкової вартості відповідних об`єктів дослідження (а не залишкової вартості), назву експертизи вважав можливим змінити, тому що в такому випадку очевидним є неможливість використання при дослідженні завідома невірної для застосування «Методики оцінки залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань», відповідно до постанови КМУ від 28.05.1998 № 759. Щодо питання експертів стосовно технічного стану двигунів прокурор вказав, що очевидною є неможливість здобуття вказаних відомостей, актуальних на теперішній час, внаслідок відсутності самих об`єктів дослідження. Більш того судом на експертизу вже надавалися матеріали кримінального провадження з паспортами на вказані 20 двигунів УТД-20, складськими картками обліку матеріальних цінностей, поясненнями працівників ДП «ЖБТЗ» при проведенні інвентаризації у 2015 році та в ухвалі суду про призначення експертизи прямо наведено показаннями свідків щодо технічного стану двигунів станом на 01.10.2014. Тому вважав за необхідне звернути увагу експертів на вказані обставини щодо технічного стану двигунів з повторним наданням всіх матеріалів кримінального провадження та вказівкою на можливість використання показань свідків, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи з метою підтвердження технічного стану об`єктів дослідження.
Прокурор у клопотанні також просив відкласти розгляд справи на строк, достатній для виконання детективами НАБУ доручення суду та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Вказавши, що лише після отримання відомостей стосовно укладених угод купівлі-продажу аналогічних об`єктів станом на 02.10.2014 з мінімальної кількістю 3 пропозиції на внутрішньому ринку України, а у разі відсутності - з міжнародних джерел, суд матиме можливість розглянути клопотання експертів по суті інші питання, зазначені у клопотанні від 05.08.2024 № 7354/24-54.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Звернув увагу, що посилання на аркуші 2 його клопотання про надання доручення НАБУ на проведення слідчих (розшукових) дій та резолютивній частині на частини 2 статті 333 КПК України є опискою.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність, зважаючи на формулювання обвинувачення та положення ст. 333 КПК України, а також те, що в такий спосіб сторона обвинувачення намагається зібрати нові докази під час судового розгляду, не виконавши цей обов`язок на досудовому розслідуванні.
Представник потерпілого/цивільного позивача Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого Державного резерву України не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання експертів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Враховуючи, що відомості стосовно укладення аналогічних угод купівлі-продажу УТД-20 станом на 02.10.2014 на внутрішньому ринку, а у разі їх відсутності - на міжнародному ринку необхідні для проведення експертного дослідження для визначення ринкової вартості відповідних об`єктів дослідження, призначеного ухвалою суду від 05.06.2024, суду та сторонам такі відомості не відомі, єдиним можливим способом отримати відомості щодо збору інформації про укладені угоди купівлі-продажу двигунів УТД-20 станом на 02.10.2014 на внутрішньому ринку, а у випадку їх відсутності - на міжнародному ринку, є здійснення слідчих (розшукових) дій детективам Національного антикорупційного бюро України за дорученням суду в порядку частини 3 статті 333 КПК України.
З наведених підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Керуючись ст. 2, 22, 237, 333, 363, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити детективам Національного антикорупційного провести слідчі (розшукові) дії щодо отримання відомостей про укладання угоди купівлі-продажу двигунів УТД-20 станом на 02.20.2014 на внутрішньому ринку, а у випадку їх відсутності - на міжнародному ринку.
Виконати доручення в строк один місяць з дня отримання копії даної ухвали суду. Після виконання судового доручення надати до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріали, здобуті під час виконання доручення, для виконання вимог ч. 6 ст. 333 КПК України, а саме надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок виконання дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та з подальшим наданням цих документів до суду, в строк 15 днів з дня виконання вимог ч. 6 ст. 333 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_16 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3