Документ № 121795535

Справа № 991/3227/24

Провадження № 1-кп/991/36/24

УХВАЛА

про звернення застави в дохід держави

та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 вересня 2024 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 (у режимі відеконференції),

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 42023000000001295.

(1)Зміст заявленого клопотання

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що 22.11.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 15 000 000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладались такі обов?язки:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з відповідними свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

24.11.2023 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 19.01.2024 та від 18.03.2024 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), покладених на ОСОБА_6 .

Ухвалами суду від 08.05.2024, 28.06.2024, 21.08.2024 ці обов`язки продовжувались (востаннє до 22.10.2024 включно) в такій редакції:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-не відлучатися з території України без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з визначеними свідками у цьому провадженні щодо висунутого йому обвинувачення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, в судовому засіданні 18.09.2024 планувався допит обвинуваченого ОСОБА_6, проте останній не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, захисник обвинуваченого зазначив, що його підзахисний не виходив на зв`язок вже декілька днів. Водночас у попередньому судовому засіданні оголошено перерву саме для підготовки сторони захисту до допиту обвинуваченого.

Будучи народним депутатом, ОСОБА_6 також не брав участь у засіданнях Верховної ради України 17 та 18 вересня 2024 попри те, що в зазначені дні відбувалося голосування за законопроєкти щодо бюджету, зокрема проєкт Закону про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» щодо фінансового забезпечення сектору безпеки і оборони.

Враховуючи наведене, обвинувачення стверджує, що наявні підстави для стягнення в дохід держави застави, застосованої до обвинуваченого, у зв`язку неприбуттям в судове засідання та неповідомленням суду про причини неявки.

Також вбачається, що попри застосування до обвинуваченого застави у розмірі, більшому, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, такий запобіжний захід не виконав мету, з якою його було застосовано: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, тому, на переконання прокурора, наявні підстави для зміни запобіжного на більш суворий.

(2)Позиції сторін

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. Зазначив, що воно є передчасним, оскільки причина відсутності його підзахисного може бути поважною. Обвинувачений та заставодавці не повідомлені про розгляд такого клопотання 19.09.2024. Крім того, також наголосив, що таке клопотання мало бути погоджено Генеральним прокурором.

Зі свого боку захисник ОСОБА_9 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_7 зазначила, що клопотання є обґрунтованим та просила його задовольнити.

(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Дослідивши зміст клопотання та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

У своєму клопотанні прокурор просила одночасно звернути в дохід держави внесену за ОСОБА_6 заставу (1) та змінити йому раніше обраний запобіжний захід на інший - тримання під вартою (2).

(3.1) Питання звернення застави в дохід держави

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 ризикам.

Стаття 176 серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК визначає загальні обов`язки обвинуваченого, зокрема обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Суд встановив, що 22.11.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) задоволено клопотання детектива, погоджене виконуючим обов`язки Генерального прокурора у повному обсязі та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 15 000 000 грн.

У разі внесення застави на нього покладались такі обов?язки:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з відповідними свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

24.11.2023 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 19.01.2024 та від 18.03.2024 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувальний акт у цьому провадженні надійшов до суду 16.04.2024.

Надалі ухвалами ВАКС від 08.05.2024, 28.06.2024, 21.08.2024 покладені слідчими суддями на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки продовжувались, востаннє до 22.10.2024 включно, а саме:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-не відлучатися з території України без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками у цьому провадженні щодо висунутого йому обвинувачення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Чергове судове засідання було призначено на 18.09.2024, в якому планувався допит обвинуваченого ОСОБА_6 .

Про дату, час та місце проведення засідання 31 липня 2024 секретар судового засідання повідомляла телефоном, зокрема, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 . Зазначену інформацію він зобов`язався переказати своєму підзахисному.

Окрім цього, попереднє засідання, яке відбулося 16.09.2024 та на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_6, було відкладено на 18.09.2024.

Проте, будучи належним чином повідомленим, останній не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Захисники обвинуваченого також зазначали, що їм невідома причина неприбуття їх підзахисного до суду, а на зв`язок він не виходив вже декілька днів.

У цьому ж засіданні суд постановив ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу (примусове супроводження особи) в засідання 19.09.2024 та доручив його виконання детективам НАБУ.

До суду надійшли пояснення детектива про те, що виконати зазначену ухвалу не вдалось, оскільки той відсутній за адресою місця проживання. А його водій, який проживав разом з ним за цією ж адресою, повідомив, що йому невідомо місцеперебування ОСОБА_6 .

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, 19.09.2024 суд постановив ухвалу про оголошення останнього в державний та міжнародний розшук.

Суду детективом надано лист з інформацією про незаконний перетин обвинуваченим кордону в районі населеного пункту Красноїльськ Чернівецької області та перебування ОСОБА_6 на території Румунії.

За даними Відомчої інформаційної системи МЗС відсутня інформація щодо наявності дипломатичного паспорта України у громадянина ОСОБА_6 .

Також відповідно до наданої інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно з відомостями, наданими Апаратом Верховної Ради України, ОСОБА_6 як народному депутату не оформлювали відрядження в межах України та за кордон у період з 13.09.2024 по 19.09.2024.

Відповідно до інформації, наданої комунальними некомерційними підприємствами Міністерства охорони здоров`я з різних областей України, останній не звертався та не перебуває в закладах охорони здоров`я.

При цьому, сторонами не надано суду доказів того, що будь-хто звертався до правоохоронних органів у зв`язку зі зникненням особи ( ОСОБА_6 ).

Викладене свідчить, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Водночас у судове засідання, в якому вирішувалось клопотання не прибули такі учасники: обвинувачений ОСОБА_6 та заставодавці: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ГО «ГІЛЬДІЯ ВІЛЬНОЇ МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ».

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом, зокрема за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку із вирішенням питання про стягнення застави в дохід держави, було здійснено спроби повідомити про судове засідання зазначених заставодавців.

У матеріалах провадження містяться платіжні інструкції від 23.11.2023, відповідно до яких на депозитний рахунок ВАКС було внесено заставу у розмірі 15 000 000 грн. Однак в них не зазначено будь-яких контактних даних самих заставодаців.

Судом встановлено, що одним з таких осіб був ОСОБА_28, який обіймає посаду в.о. ректора Державного біотехнологічного університету (далі - ДБТУ) та якого було допитано судом в якості свідка у цьому провадженні.

Водночас також стало відомо, що інші працівники ДБТУ вносили заставу за обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, 19.09.2024 на електрону адресу ДБТУ було направлено лист з переліком заставодавців, в якому суд просив повідомити відповідних осіб, якщо вони є працівниками ДБТУ, про дату та час судового засідання, в якому планується розгляд зазначеного клопотання.

Також повідомлення про виклик осіб, що вносили заставу за обвинуваченого, було розміщено на офіційному веб-сайті суду.

Крім цього, 20.09.2024 прокурор ОСОБА_7 надала секретарю судового засідання контакти деяких заставодавців, у зв`язку з чим, секретар цього ж дня повідомила телефоном про судове засідання таких осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_12, яка також зобов`язалась передати інформацію ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_27 .

Також секретарем здійснювались спроби повідомити ГО "Гільдію вільної міжнародної торгівлі" та ОСОБА_14, однак номери були не дійсними.

Надалі 20.09.2024 свідком ОСОБА_28 та захисником ОСОБА_8 також було надано контакти деяких осіб, які вносили заставу за обвинуваченого.

Завдяки чому, секретарем судового засідання здійснено виклик телефоном, зокрема також через додаток "Telegram" таких осіб: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_24 та ОСОБА_39 .

До того ж захисники обвинуваченого зобов`язались самостійно повідомити заставодавців про судове засідання.

Зважаючи на викладене, суд вжив всіх можливих заходів для виклику зазначених осіб, а тому застосовує положення ч. 9 ст. 182 КПК щодо наслідків неприбуття заставодавців у судове засідання та доходить висновку про можливість вирішення поданого клопотання за їх відсутності.

Як вже було зазначено, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватися від суду.

Варто вказати, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_6 обвинувачення на предмет обґрунтованості. Законодавство містить вимогу виключно щодо перевірки на етапі досудового розслідування підозри на предмет обґрунтованості. Водночас, під час судового процесу закон не вимагає від суду обґрунтовувати обвинувачення при вирішенні питання про обрання/застосування запобіжного заходу. Така оцінка є предметом судового розгляду, що надається судом на підставі поданих доказів при ухваленні кінцевого рішення у справі.

На переконання суду, зважаючи на викладені вище обставини, ризик переховування обвинуваченого від суду перетворився вже на доконаний факт.

До того ж ухвалою суду від 19.09.2024 ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшук.

У зв`язку з викладеним, розгляд цього клопотання цілком можливий за його відсутності.

Отож, у суду наявні підстави для звернення сплаченої за обвинуваченого застави в дохід держави, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

(4.2) Питання зміни запобіжного заходу на тримання під вартою

Одночасно із необхідністю постановлення рішення про звернення застави в дохід держави, прокурор просила змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 182 КПК у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Як було зазначено у попередньому розділі ухвали суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК).

Суд вже зазначав, що обвинуваченого оголошено ухвалою суду, зокрема у міжнародний розшук, а також ризик, зазначений у клопотанні прокурора, об`єктивно перетворився на існуючий факт.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із зверненням застави в дохід держави та існуванням підстав, передбачених ст.177 КПК, а також оголошенням обвинуваченого в міжнародний розшук, останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисту щодо передчасності цього клопотання, неповідомлення відповідних осіб щодо розгляду зазначеного клопотання 19.09.2024 та необхідності погодження клопотання Генеральним прокурором є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд зумисно відклав розгляд цього клопотання 19.09.2024 з метою повідомлення заставодавців про існування відповідного клопотання та дати його розгляду.

Погодження цього клопотання Генеральним прокурором не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 482-2 КПК таке погодження відбувається безпосередньо на етапі досудового розслідування, а не стосується стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, суд постановив:

- клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу задовольнити;

- звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 15 000 000 грн, внесених заставодавцями в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023;

- обрати обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю міста Харків, громадянину України, народному депутату України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- після затримання обвинуваченого ОСОБА_6, і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1