- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
Справа № 758/3123/16-к
Провадження №21-з/991/17/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду його заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 758/3123/16-к за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 52016000000000052 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року зважаючи на те, що вона містить явні ознаки зловживання процесуальними правами.
20 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки йому не зрозуміло які його дії чи вирази, за висновком суду, є зловживання процесуальними правами.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути таку заяву у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою забезпечення його наступного виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.
На переконання колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. А отже, у цьому випадку відсутні встановлені ст. 380 КПК України підстави, які б обумовлювали необхідність його роз`яснення.
Подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 380, 424, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року в кримінальному провадженні № 52016000000000052 від 26 лютого 2016 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3