- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/1081/19
Провадження № 1-кп/991/122/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова),
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування приводу до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
у об`єднаному кримінальному провадженні № 42018000000003042 від 05 грудня 2018 року та № 52019000000001072 від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Шандровець Турківського району Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,
установив:
23.10.2019 до Вищого антикорупційного суду від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшли матеріали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.06.2020 до Вищого антикорупційного суду від Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.07.2020 матеріали кримінального провадження №52019000000001072 від 02.12.2019 (справа № 991/4898/20, провадження № 1-кп/991/50/20) було об`єднано з кримінальним провадженням № 42018000000003042 від 05.12.2018 (справа № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19), об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер - № 991/1081/19, провадження № 1-кп/991/122/19.
У судове засідання, яке призначене на 10.09.2024 о 10 год. 00 хв., свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 не з`явилися. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Тому, судом було поставлено на обговорення питання щодо поважності причин неявки свідків у судове засідання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що свідки викликались за клопотанням сторони захисту та вже неодноразово не з`являються у судові засідання, відтак наявні підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 у наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого про привід свідків та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 висловився проти задоволення клопотання про привід свідків, просив відмовити у його задоволенні, оскільки, у матеріалах відсутня підтверджуюча інформація, що свідки отримали судові повістки у відповідності до вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно з ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Вищим антикорупційним судом на адресу свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 неодноразово направлялись повідомлення про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 991/1081/19), з метою допиту їх як свідків:
- 10.07.2024 було направлено повістки про виклик, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_8 (за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (за адресою: АДРЕСА_2 ) викликались у судове засідання, яке було призначене на 23.07.2024;
- 23.07.2024 було направлено повістки про виклик, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_8 (за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (за адресою: АДРЕСА_3 ) викликались у судове засідання, яке було призначене на 30.07.2024;
- відповідно до поштових відправлень повісток свідкам ОСОБА_8, ОСОБА_10 (від 10.07.2024) про виклик у судове засідання на 23.07.2024, поштові відправлення повернуті, у зв`язку із «відсутністю адресата за вказаною адресою»;
- 01.08.2024 було направлено повістки про виклик, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_8 (за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (за адресою: АДРЕСА_3 ) викликались у судове засідання, яке було призначене на 10.09.2024;
- із рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 29.07.2024 ОСОБА_9 отримав повістку про виклик (від 23.07.2024) у судове засідання, яке призначене на 30.07.2024, що підтверджується його власноручним підписом;
- із змісту поштових відправлень повісток ОСОБА_8, ОСОБА_10 (від 23.07.2024) можливо встановити, що поштові відправлення були повернуті, у зв`язку із «відмовою адресата»;
- відповідно до поштових відправлень повісток свідкам ОСОБА_10, ОСОБА_9 (від 01.08.2024) можливо встановити, що поштові відправлення повернуті, у зв`язку із «відмовою адресата» - ОСОБА_10, а щодо ОСОБА_9 - з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до загальнодоступних відомостей сайту «Укрпошта» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштове відправлення повістки про виклик свідка ОСОБА_8 (від 01.08.2024) за трекінгом № 0600280103842 знаходиться на стадії «повернення за зворотною адресою: За відмовою адресата».
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_9 особисто отримав судову повістку від 23.07.2024 про виклик у судове засідання на 30.07.2024, а свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 достовірно відомо про їх виклик до суду, у зв`язку з їх відмовою від вручення поштового повідомлення (від 23.07.2024, 01.08.2024), які містять помітку «Судова повістка», на судові засідання, які були призначені на 30.07.2024, 10.09.2024.
Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Також, слід зазначити, що судові повістки свідкам ОСОБА_8, ОСОБА_10 (від 10.07.2024) про виклик у судове засідання на 23.07.2024, повернуті без вручення із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Також, необхідно враховувати, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час досудового розслідування брали участь у слідчих діях, тому їм достеменно відомо у якій справі їх викликають до суду.
Таким чином, судом встановлено, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань (23.07.2024, 30.07.2024 та 10.09.2024), не з`явились до суду та без поважних причин не виконали покладений на них процесуальний обов`язок прибути за викликом, а також не повідомили про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим до вказаних осіб необхідно застосувати привід.
До свідка може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, що встановлено ч. 2 ст. 139 КПК України.
Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині повідомлення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про їх виклик до суду, судом встановлено, що останні, будучи належним чином повідомленими щодо необхідності прибуття до Вищого антикорупційного суду 23.07.2024 о 10:00, 30.07.2024 об 11:30 та 10.09.2024 о 10:00, у судові засідання не з`явились, про поважність причин свого неприбуття, з передбачених ст. 138 КПК України, завчасно не повідомили.
З огляду на викладене, суд визнає причини неприбуття ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судові засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та здійснити привід свідків у судове засідання, призначене на 24.09.2024 о 12:00, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу. У колегії суддів відсутні відомості щодо неможливості застосування приводу до вищезазначених свідків.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).
Керуючись статтями 66, 137-139, 140, 143, 327, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування приводу до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) у судове засідання, яке відбудеться 24.09.2024 о 12 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: АДРЕСА_4 .
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ) у судове засідання, яке відбудеться 24.09.2024 о 12 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: АДРЕСА_4 .
Здійснити привід свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) у судове засідання, яке відбудеться 24.09.2024 о 12 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 доручити Національному антикорупційному бюро України. У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2