- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/10140/24
Провадження 1-кс/991/10185/24
УХВАЛА
20.09.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000353,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.1.19.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000353, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурора, суду; повідомляти слідчих (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі не зменшились.
Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 (справа №991/10235/23, провадження № 1-кс/991/10327/23) у кримінальному провадженні №52022000000000431 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) грн. Також на підозрюваного у разі внесення застави строком на два місяці покладено такі обов`язки:
-прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;
-не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчих (детективів), прокурора, суду;
-повідомляти слідчих (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитаними свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю /а.с. 187-199 т. 1/.
3.3.05.12.2023 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024 (справа № 991/255/24, провадження 1-кс/991/261/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 20.07.2024 /а.с. 209-214 т. 1/.
3.5.Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 (справа № 991/6229/24, провадження № 1-кс/991/6263/24) продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3, серед яких:
-прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;
-не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурора, суду;
-повідомляти слідчих (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а.с. 200-208 т. 1/.
3.6.11.07.2024 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431 від 23.12.2022 виділені в окреме провадження № 52024000000000353 від 11.07.2024 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 32-34 т. 1/.
3.7.12.07.2024 прокурор надав детективам доручення щодо повідомлення підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024. 12.07.2024 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024 та цього ж дня підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 215-217 т. 1/.
3.8.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.9.20.11.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно /а.с. 35-57 т. 1/.
3.10.За змістом підозри, ОСОБА_3, який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «НВП «Медирент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд» тощо, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_4» (надалі - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4») під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії упродовж 2021-2022 років.
До складу групи був залучений ОСОБА_9, який обіймає посаду Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2), якій підпорядкувалося ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також інші посадові особи служби, державного підприємства та суб`єктів господарювання.
31 грудня 2020 року ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» підготовлено та направлено на погодження до ІНФОРМАЦІЯ_3, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України техніко-економічне обґрунтування (надалі - ТЕО) із орієнтовною вартістю проєкта щодо створення ІС «Платформа» у розмірі 115,017 млн грн.
Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_3, ОСОБА_10 (заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_9 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (надалі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа», та узгодили між собою необхідність проведення закупівлі через підконтрольне ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.
На підставі згаданого ТЕО 28 квітня 2021 року розпорядженням КМУ № 375-р до ІНФОРМАЦІЯ_3 передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою створення ІС «Платформа».
Приблизно упродовж червня-липня 2021 року учасники групи, зокрема, ОСОБА_10, директор ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_11, службова особа державного підприємства ОСОБА_13, а також інші службові особи ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4», Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаної компанії.
Надалі у період 07-16 липня 2021 року ОСОБА_11 і ОСОБА_9 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
23 липня 2021 року ОСОБА_9 як державний експерт з питань таємниць ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа».
У подальшому ОСОБА_13 підготував, а ОСОБА_11 29 липня 2021 року підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками групи підприємств, зокрема, ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» листи із запитом щодо орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.
Надалі 09 серпня 2021 року до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс» вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна», яка була залучена учасниками групи для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа», вартістю 129 632 000 грн.
Окрім цього, 12 серпня 2021 року ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту зі значно нижчою вартістю 39 900 000 грн, яку ОСОБА_11 приховав у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Надалі ОСОБА_9 10 вересня 2021 року видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн. 28 вересня 2021 року ОСОБА_11 був укладений договір № 12.758/21 на загальну суму 124 974 374 грн зі строком постачання до 10 грудня 2021 року.
За дорученням ОСОБА_11 04 жовтня 2021 року на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано як аванс за договором грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.
29 вересня 2021 року між ТОВ «Інсайд Солюшнс» та компанією «ЕПАМ Системз» укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 на поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США.
29 жовтня 2021 року компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ.
03 грудня 2021 року ОСОБА_13 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» носій інформації з ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» та підписав видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.
08 грудня 2021 року з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс». 16 грудня 2021 року перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн, загалом упродовж жовтня-грудня 2021 року перераховано 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».
Отже, учасники групи, у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та інші, організували, провели закупівлі та здійснили постачання ПЗ через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн, та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання їх на рахунки підконтрольного підприємства.
Після цього учасниками групи, зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_12, забезпечено конвертацію вказаних коштів у долари США та їх перерахування компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».
Надалі, у період 25 листопада - 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 через ОСОБА_10 та інших невстановлених на цей час осіб забезпечив передачу ОСОБА_9 частини з грошових коштів, якими заволоділи учасники групи.
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники групи під керівництвом організатора ОСОБА_3, виконавців ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_12 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, учасники групи узгодили план повторного заволодіння в аналогічний спосіб бюджетними коштами під час реалізації у 2022 році проєкту щодо модернізації ІС «Платформа», яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році, з метою розширення його функціональних можливостей.
Не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_11 підготував та узгодив остаточний текст ТЕО на модернізацію ІС «Платформа» орієнтовною вартістю 180 млн грн, з яких 85,3 млн грн - для закупівлі нематеріальних активів (ПЗ) та 94,7 млн грн - для надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа», а ОСОБА_11 07 лютого 2022 року підписав та скерував його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого надсилання та погодження з Мінцифри.
На підставі поданих ОСОБА_9 документів 21 червня 2022 року розпорядженням КМУ №495-р з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення розвитку та модернізації системи кіберзахисту, мереж державної системи урядового зв`язку та Національної телекомунікаційної мережі загалом виділено 1 281 661 000 грн.
Після цього ОСОБА_9 30 червня 2022 року прийняв рішення № 08-883/ВС2, яким розподілив частину з цих коштів у розмірі 180 000 000 грн, визначивши їх метою фінансування модернізації ІС «Платформа».
У аналогічний спосіб, попередньо узгодивши ТЗ із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» та присвоївши ТЗ на модернізацію ІС «Платформа» гриф секретності з метою уникнення конкуренції, була створена видимість конкурентної закупівлі з участю підконтрольних юридичних осіб, за результатом якої ОСОБА_9 31 жовтня 2022 року видав наказ № 645 про згоду на укладення ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» договору щодо модернізації ІС «Платформа» вартістю 174 960 000 грн.
03 листопада 2022 року між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «Сембер Трейд» укладено договір № 12.624/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн.
Одразу після цього ТОВ «Сембер Трейд» укладено договір № 0911/22 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).
30 листопада 2022 року ОСОБА_13 підписав видаткову накладну № 31 про отримання від ТОВ «Сембер Трейд» ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС «Платформа» на суму 166 212 000 грн.
Упродовж 15-24 грудня 2022 року забезпечено перерахування з рахунків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» на рахунки ТОВ «Сембер Трейд» грошових коштів у сумі 174 960 000 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 166 212 000 грн - за пакети оновлення ПЗ ІС «Платформа».
Таким чином, учасники групи заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн, та забезпечили їх конвертацію у долари США, євро та їх перерахування компаніям «AVITEK INC» (США) та «BEWOLKT KFT» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).
3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).
3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-протоколу огляду від 17.11.2023, який підтверджує пов`язаність юридичних та фізичних осіб, причетних до злочину /а.с. 226-245 т. 1/;
-витягів із протоколу огляду телефону ОСОБА_10 від 18.01-03.02.2023, якими підтверджується змова на вчинення злочину, у тому числі із ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ; здійснення ОСОБА_3 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній майбутніх переможців; внесення змін до договору щодо визначення поставки; залучення ТОВ «Білінтех Україна»; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель /а.с. 1-5, 31-44, 64-69, 115-138, 152-157 т. 2/;
-протоколу огляду від 16.11.2023, яким підтверджується ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які використовувалися учасниками ОГ /а.с. 6-30 т. 2/;
-витягу із протоколу огляду телефону ОСОБА_11 від 17.07-04.08.2023, яким підтверджується змова про безпідставне надання грифу секретності, досягнення домовленостей з ОСОБА_13, обізнаність ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про наявність комерційних пропозицій щодо ІС «Платформа» від інших учасників, які не були допущені /а.с. 31-37, 96-100, 139-151 т. 2/;
-протоколу огляду телефону ОСОБА_10 від 15.11.2023, яким підтверджується обізнаність інших осіб про формальну участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платворма» /а..с 45-48 т. 2/;
-листа-відповіді на вимогу від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що підтверджує необґрунтоване присвоєння грифу секретності /а.с. 58-63 т. 2/;
-супровідного листа ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 20210806-001 з комерційною пропозицією /а.с. 76, 77 т. 2/;
-супровідного листа ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією /а.с. 78 т. 2/;
-протоколу огляду від 19.05.2023, яким підтверджують виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації /а.с. 79-82 т. 2/;
-службової записки ОСОБА_13 на ОСОБА_11 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» /а.с. 83, 84 т. 2/;
-листа ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору /а.с. 85, 86 т. 2/;
-платіжного доручення №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування грошових коштів /а.с. 100 т. 2/;
-документів про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» /а.с. 101-107 т. 2/;
-первинних бухгалтерських документів про здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» /а.с. 111-114 т. 2/;
-супровідного листа ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією /а.с. 174-179 т. 2/;
-службової записки ОСОБА_13 про рекомендацію визначення переможцем закупівель ТОВ «Сембер Трейд» /а.с. 172, 173 т. 2/;
-листа ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України /а.с. 210, 211 т. 2/;
-протоколу огляду від 20-27.09.2023, яким підтверджується розрахунок економічного показника майнової шкоди /а.с. 212-217 т. 2/;
-висновку експерта № 3890-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.10.2023, яким підтверджується спричинення збитків ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4» /а.с. 218-235 т. 2/;
-інших, долучених до клопотання документів, у їх сукупності та взаємозв?язку.
3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000091 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
Щодо наявності ризиків
3.18.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.19.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.
3.20.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
3.21.До того ж, санкція цієї статті передбачає додаткові обов`язкові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна.
3.22.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.
3.23.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна.
3.24.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків.
3.25.Попри це, ОСОБА_3 18.07.2023 покинув територію України через пункт пропуску «Устилуг» та повернувся в Україну лише 08.10.2023 через пункт пропуску «Краківець» /а.с. 112, 113 т. 1/, тобто, в період дії воєнного стану ОСОБА_3 80 днів перебував за кордоном.
3.26.Отже, навіть за встановленої заборони на перетин кордону для військовозобов?язаних чоловіків, підозрюваний набув правові підстави для виїзду за межі території держави, що може статись і в майбутньому.
3.27.З цього приводу слідча суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо організації ОСОБА_3 перетину державного кордону України після введення правового режиму воєнного стану його сином.
3.28.Зокрема, згідно з даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_16, ОСОБА_3 надіслав 28.02.2022 ОСОБА_16 повідомлення такого змісту: «Річ у тому, що малого поки не можу організувати перевезти. Намагаюсь це вирішити. В гіршому випадку залишу його тут одного у знайомих, вони будуть намагатись зробити коридор. Виїжджати вони будуть через КПП на Молдову, це нижче Чернівців… Поки прогнози погані, всю молодь призвуть, тому виштовхнути малого для мене пріоритет… Поки що треба у безпечне місце жінок та дітей» /а.с. 140-142 т. 1/. Водночас, син ОСОБА_3 - ОСОБА_18 виїхав з України 03.03.2022 через пункт пропуску «Порубне» /а.с. 118 т. 1/, що у Чернівецькій області на кордоні із Румунією.
3.29.З огляду на викладене, твердження прокурора про те, що у ОСОБА_3 є зв`язки, за допомогою яких він імовірно зможе покинути територію України під час дії воєнного стану, є обґрунтованим.
3.30.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.
3.31.Також слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 володіє значними матеріальними активами, які можуть забезпечити комфортне життя в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду.
3.32.Зокрема, ОСОБА_3 згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, протягом 2020 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року нараховано дохід в розмірі 75 487 887,63 грн /а.с. 59-61 т. 1/.
3.33.На праві власності йому належить квартира у м. Київ загальною площею 72,7 кв.м /а.с. 62 т.1/, автомобілі BMW X5, 2019 року випуску, та BMW І3, 2020 року випуску /а.с. 63, 64 т. 1/.
3.34.Окрім того, детективами здобуто відомості, що активи підозрюваного можуть бути акумульовані і за кордоном. Зокрема, із його листування зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 висновується, що остання забезпечила перевезення коштів підозрюваного за кордон, до того ж, підозрюваний також передавав їй кошти, поки та була за межами України та надавав вказівки щодо розпорядження ними, що слідує із його повідомлень такого змісту: (1) повідомлення 12.03.2022: «Обійди декілька банків. Відкрий рахунки, поклади гроші. Мені потрібно, аби ти поклала тисяч 100 хоча б. Можливо 200. Я би тоді тобі передав ще трохи «НЛ», поки не хочу, щоб ти їздила з такою кількістю «НЛ». Після цього будеш їхати далі, в Іспанію, та вирішувати там питання з документами та придбанням нерухомості… Для тебе ключове купити квартиру в Іспанії та оформити там документи. Це завдання на найближчий місяць»; (2) повідомлення 16.03.2022: «ОСОБА_11, прошу завтра поїхати у Варшаву, забрати тим соточку. Потім в Іспанію їхати, кошти поховати»; (3) «Поки по статусам бачу так: 1) Оформити тимчасовий захист на перший рік; 2) Усім оформити «СПД» (вірогідно, набути статус суб?єкта підприємницької діяльності), я туди зможу засилати кошти (або через цього ОСОБА_10 можна «кеш» закинути на «СПД») - показувати дохід в Іспанії. Через це продовжувати «ВНЖ»; 3) Придбати першу квартиру під здачу. Це буде реальний дохід і легалізація. Потім обережно купити ще одну квартиру, бажано, взявши кредит. Тобто відразу велику не купувати, побути у «кеші» поки поступово легалізовуватись»; (3) повідомлення 24.03.2022: «Покладеш в Іспанії і купиш квартирку за «нал», зможеш легалізувати частину коштів. Ну і на життя нехай трохи «нала» лежить /а.с. 139-167 т. 1/.
3.35.Зазначене також вказує на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв?язки за кордоном, а також володіє відомостями щодо того, як організувати свій побут та, загалом, комфортне життя в умовах розшуку, у т.ч., як розпоряджатись значними фінансовими ресурсами поза фінансовим моніторингом та контролем відповідних органів.
3.36.Також, надаючи оцінку майновому стану підозрюваного, слідча суддя бере до уваги відомості про майно, зареєстроване за його сином ОСОБА_18 .
3.37.Так, установлено, що на праві власності йому належить:
-квартира у АДРЕСА_2, набута на підставі договору купівлі-продажу майнових прав;
-квартира у АДРЕСА_3, набута на підставі договору дарування, ціна встановлена у договорі: 2 106 560 грн;
-квартира у АДРЕСА_4, набута на підставі договору дарування, ціна встановлена у договорі 856 173 грн;
-квартира у АДРЕСА_5, набута на підставі договору купівлі продажу, ціна встановлено у договорі 836 772 грн;
-машиномісце у м. Київ, загальною площею 19,7 кв.м, набуте на підставі договору купівлі-продажу, ціна встановлена у договорі 967 680 грн;
-квартира у АДРЕСА_6, набута на підставі договору купівлі-продажу, ціна встановлена у договорі 2 498 600 грн;
-квартира у АДРЕСА_7, набута на підставі договору купівлі продажу, ціна встановлена у договорі 2 175 008 грн;
-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 та земельна ділянка у цьому ж населеному пункті площею 0,1009 га, набуті на підставі договору дарування;
-житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями у АДРЕСА_8 та земельна ділянка у цьому ж населеному пункті загальною площею 1,2522 га;
-квартира у АДРЕСА_9, набута на підставі договору купівлі-продажу, ціна встановлена у договорі 4 286 692 грн;
-частка квартири у розмірі 1 АДРЕСА_10, набута на підставі договору купівлі-продажу;
-квартира у АДРЕСА_11, набута на підставі договору купівлі-продажу, ціна встановлена у договорі 1 489 800 грн;
-квартира у АДРЕСА_12, набута на підставі договору дарування;
-квартира у АДРЕСА_13, набута на підставі договору купівлі-продажу, ціна встановлена у договорі 2 491 803 грн;
-частка квартири у розмірі 1/3 у м. Дніпро загальною площею 44,9 кв.м.;
-автомобіль BMW X5 М50І, 2021 року випуску, право користування яким має ОСОБА_3 /а.с. 76-85 т. 1/.
3.38.Слідча суддя враховує, що перелічене майно, зокрема те, що придбане ОСОБА_18 на підставі договорів купівлі-продажу, набуте у період 2020-2022 років, та його офіційні доходи не дозволяли робити йому такі витрати /а.с. 87, 88 т. 1/. Звідси слідує, що таке майно могло бути придбане за кошти підозрюваного, з огляду на що, останній може фактично розпоряджатись ним.
3.39.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, мав змогу виїхати за межі території України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідних паспортів, може вжити заходів для залишення території України.
3.40.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
3.41.Водночас, стороною захисту слідчій суді не надано належних даних, які б спростовували наведені обставини.
3.42.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
3.43.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.44.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
3.45.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
3.46.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.47.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
3.48.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
3.49.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
3.50.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.51.Також слідча суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинені організованою групою, у якій підозрюваний виконував роль організатора та матеріалами цього клопотання підтверджується надання вказівок та здійснення впливу на дії інших підозрюваних стосовно вчинення ними ймовірно злочинних діянь. Тому, на переконання слідчої судді, ОСОБА_3 має можливості та способи впливу на них. У тому числі такі стосуються їх поведінки у кримінальному провадженні. Адже детективами здобуто відомості, що підозрюваний надавав вказівки, зокрема, ОСОБА_10 щодо його дій у межах кримінального провадження № 12019000000000835, зокрема, необхідність з?явитись у судове засідання /а.с. 171 т. 1/, вжиття заходів щодо недопущення оскарження рішення про скасування підозри у суді апеляційної інстанції /а.с. 182 т. 1/, узгодження дій щодо отримання потрібного висновку експертизи /а.с. 168-182 т. 1/.
3.52.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
3.53.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним, з огляду на такі обставини.
3.54.Слідчою суддею встановлено, що 27.05.2023 року (після проведення обшуку за місцем проживання), ОСОБА_3 та його натепер колишня дружина ОСОБА_19 уклали договір поділу майна, відповідно до якого житловий будинок площею 285,7 м2 в АДРЕСА_14 відійшов у особисту приватну власність ОСОБА_19, після чого 20.06.2023 вони розірвали шлюб /а.с. 65-67, 72-74 т. 1/.
3.55.Також протягом травня - червня 2023 року ОСОБА_16 та ОСОБА_19 виїжджали за кордон та поверталися до України /а.с. 111-116 т. 1/, що, на переконання прокурора, могло бути пов`язане із переоформленням майна та акумулюванням за кордоном грошових коштів.
3.56.Таке твердження прокурора слідча суддя вважає слушним, з огляду на те, що ще в кінці лютого - на початку березня 2022 року ОСОБА_3 через ОСОБА_16 організував виведення коштів до іноземних держав, про що слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.
3.57.Отож, оскільки ці події відбулись після того, як підозрюваний дізнався про здійснення цього кримінального провадження, останній таким чином міг вживати заходів для приховування майна з метою унеможливлення накладення арешту на нього, що безумовно негативно впливає на дієвість кримінального провадження.
3.58.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що 02.10.2020 ОСОБА_3 у ході спілкування із ОСОБА_16, у відповідь на запитання про можливість надання їй паролю, повідомив: «Пароль вислати не можу. З моїми пригодами, якщо він попаде в чужі руки, то можуть отримати доступ до такої інфо, від якої я присяду» /а.с. 166 т. 1/.
3.59.Висновується, що ще до свого викриття, підозрюваний усвідомлював протиправний та суспільно небезпечний характер своєї діяльності.
3.60.Такий висновок слідує також із того, що 04.01.2021 ОСОБА_3, у ході спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цікавився чи здійснювалася перевірка на мікрофони в приміщеннях підконтрольної йому компанії ТОВ «ІНФОСЕЙФ ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та лише після отримання ствердної відповіді ОСОБА_3 надав згоду на проведення зустрічі в приміщеннях вказаної компанії /а.с. 185, 186 т. 1/.
3.61.Вказане підтверджує схильність та здатність ОСОБА_3 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними йому силами та засобами, а також вживати заходів, у тому числі із використанням інших осіб щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.62.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.63.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.64.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.
3.65.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).
3.66.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
3.67.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.
3.68.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.
Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.69.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.70.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини є особливо тяжкими.
3.71.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, належної інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, застосування стосовно нього запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.
3.72.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.
3.73.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 50 років. Він розлучений, має повнолітнього сина.
3.74.Щодо майнового стану підозрюваного, а також соціальних зв?язків слідча суддя уже зазначала в цій ухвалі.
3.75.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.76.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_20 на два місяці, до 20.11.2024 включно, а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.77.Поряд з цим, підозрюваний у судовому засіданні зазначав, що покладення на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну обмежують його право на зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема, в частині можливості укладати зовнішньо-економічні контракти для чого йому необхідно пред`являти паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
3.78.Слідча суддя зауважує, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.
3.79.З цього приводу слідча суддя зауважує, що у цій ухвалі було встановлено ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, та саме існуванням цього ризику і обумовлено покладення такого обов`язок.
3.80.Натомість, належних доказів того, що неможливість у зв`язку із відсутністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон укладати зовнішньоекономічні контракти суттєво позначилась на його майновому стані, чи іншим чином негативно вплинула на його підприємницьку діяльність підозрюваний не надав, як і того що до покладення на нього цього обов`язку він користувався цим документом з метою укладення таких контрактів, а його відсутність у нього призвела до відмови контрагентів у їх укладенні.
3.81.Тому відповідні твердження підозрюваного слідча суддя сприймає лише як жодним чином необґрунтовані припущення.
3.82.Також слідча суддя зауважує, що належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.83.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 20.11.2024, строк дії обов`язків, а саме:
-прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;
-не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду;
-повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1