- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/1583/24
Провадження 1-кп/991/17/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2024 року Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, про призначення судової експертизи звукозапису в кримінальному провадженні № 52024000000000014.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 .
У процесі розгляду суддя встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52024000000000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.
2.У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи звукозапису НСРД.
Клопотання мотивоване тим, що серед доказів сторони обвинувачення, якими вона підтверджує обвинувачення у суді, зокрема наявні протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 04 травня 2023 року № 19/4563 та від 07 червня 2023 року № 19/5604, якими зафіксовані начебто зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що відбулися 24 квітня та 06 червня 2023 року.
Разом з тим, досліджені у судовому засідання аудіозаписи розмов за вказаними матеріалами НСРД викликають у сторони захисту сумніви щодо їх достовірності та автентичності, а також щодо відсутності ознак монтування.
Так, у ході вказаних розмов особи, ідентифіковані як ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на переконання захисту, неодноразово переривали розмови, відходили в сторону та розмовляли по телефону з іншими особами. До того ж, одна із розмов відбулася на вулиці, а тому зміст деяких фраз встановити майже неможливо. Також, текст (стенограми) розмов, які містяться у згаданих протоколах, мають суттєві суперечності з аудіозаписами.
Водночас, зміст і приналежність певних фраз під час вказаних зустрічей саме ОСОБА_3, на переконання захисника, має істотне значення для встановлення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 368 КК України.
Також захисник зазначає, що обидва матеріальні носії інформації, на яких різними технічними засобами зафіксовано різні розмови, що відбувались у різний час, зареєстровані під одним номером, за виключенням двох розділових знаків «/», а саме: № 04/381нт від 06 червня 2023 року та № 04/381/н/т від 06 червня 2023 року.
При цьому, згідно із висновком експертизи відеозвукозапису від 15 лютого 2024 року № СЕ-19-23/41956-В3 через непридатність фономатеріалів дикторів для ідентифікаційного дослідження неможливо встановити, чи брав ОСОБА_3 участь у розмовах, що відбулися 20 червня та 25 червня 2023 року, які містяться на карті пам`яті № 04/381/н/т від 06 червня 2023 року та у фонограмах, що містяться на карті пам`яті № 04/381/н/т від 06 червня 2023 року, ознак монтування не виявлено.
На переконання сторони захисту, у судовому засіданні 02 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_4 фактично підтвердив обґрунтовані припущення щодо недостовірності вищевказаних матеріалів НСРД, пояснивши суду, що експертизу звукозапису за матеріалами НСРД, зафіксованими протоколами від 04 травня 2023 № 19/4563 та від 07 червня 2023 № 19/5604, не проведено «з технічних причин».
Більше того, на переконання сторони захисту, позиція сторони обвинувачення у частині призначення експертизи відеозвукозапису є нелогічною та непослідовною.
Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_2, для усунення вищенаведених протиріч, підтвердження чи спростування автентичності голосу ОСОБА_3 та відсутності чи наявності ознак монтування в матеріалах НСРД, тобто для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити судового експерта для проведення експертизи.
2.1.Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого колеги. Додатково зазначив, що не зрозуміло чому сторона обвинувачення провела експертизу 7 із 9 протоколів НСРД. Тому і викликають сумніви у сторони захисту ці 2 протоколи НСРД, по яким не вівся ще й відеозапис. Просить суд для об`єктивності і достовірності вказаних даних призначити експертизу.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.
2.3.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 . Зазначив, що воно є необґрунтованим. Вважає, що при дослідженні вказаних протоколів НСРД з додатками всі учасники і суд могли пересвідчитись у їх достовірності, оскільки було зафіксовано все з самого початку: як заходить заявник у приміщення, йде по ньому, розмови, які з ним відбуваються, також є логічний зв`язок між розмовами заявника з ОСОБА_3 та іншими особами. Окрім того правильно стороною захисту зазначено, що під час розмов заявника з ОСОБА_3 є і інші сторонні розмови на аудіо, оскільки їм неодноразово телефонують на телефони і вони відволікаються на розмови. Стороною захисту не зазначено у своєму клопотанні конкретні файли та відрізки часу, де на їх думку є неспівпадіння або монтаж. Не вказано ознаки, які саме захисники ставлять під сумнів.
3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК). Частина 1 ст. 242 КПК визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.2.Сторона захисту стверджує, що аудіозаписи розмов за вказаними матеріалами НСРД викликають сумніви у їх достовірності та автентичності, а також щодо відсутності ознак монтування. На їх переконання, звукозапис на них не чіткий, часто переривається і взагалі не можна зрозуміти, хто говорить на цих записах. Тому вважають, що орган досудового розслідування помилково не відправив на проведення експертизи і ці матеріали НСРД, а тому вважають необхідним усунути вказаний недолік для об`єктивності розгляду справи.
3.3.Разом з тим, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки (ст. 252 КПК).
3.4.Відповідно до ст. 266 КПК слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
3.5.Щодо доводів захисника стосовно невідповідності аудіозаписів протоколів НСРД та стенограми зазначеної детективом у протоколі, то суддя вважає ці доводи необґрунтованими.
3.6.Так, у ході судового розгляду досліджено відповідні протоколи НСРД з додатками до них у вигляді аудіофайлів. Досліджуючи вказані докази судом не встановлено таких суттєвих розбіжностей між даними зазначеними у протоколі та аудіофайлами, а тому ставити під сумнів вказані події наразі суд не вбачає підстав. Тим паче, що захисником не наведено у своєму клопотанні конкретних відрізків часу та розмов, які, на його переконання, не збігаються з стенограмою, зазначеною у протоколі.
3.7.Захисник стверджував, що на аудіозаписах наявні ознаки монтування, оскільки начебто аудіозапис переривається, не чітко чути розмови та є якісь фонові шуми. Разом з цим, вказаний довід на переконання суду є необґрунтованим, з огляду на таке.
3.8.Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи звукозапису, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно начебто наявності ознак монтування, повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів. Як вже висловлювався суд і раніше, клопотання захисника не містить жодних обґрунтувань щодо наявності ознак монтажу. Заявник клопотання не навів взагалі ні часових проміжків аудіозаписів, які, на його переконання, могли бути змінені або викликають сумнів у їх автентичності. Посилання захисника на ту обставину, що детектив призначив експертизу стосовно 7 із 9 протоколів НСРД і тому це ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у цих двох протоколах, не є підставою для призначення експертизи. Це дискреція органу досудового розслідування визначати хід проведення досудового розслідування, а суд надаватиме оцінку вже таким діям під час прийняття остаточного рішення у справі на підставі зібраних матеріалів.
3.9.Кримінальний процесуальний закон наголошує на тому, що експертиза призначається саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК).
3.10.Для з`ясування обставин кримінального провадження у судовому засіданні ще не допитаний свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_7, який є заявником і розмови з ним зафіксовані у вказаних протоколах НСРД. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
3.11.Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаних доказів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
4.З огляду на наведене суддя не знаходить підстав для призначення експертизи.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суддя постановив:
1.Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи звукозапису в кримінальному провадженні № 52024000000000014.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8