- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
представника власника майна ОСОБА_12,
розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_13 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.На електронну пошту суду 25.07.2024 надійшло клопотання власника майна ОСОБА_13 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6572/22.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_14, погоджене із прокурором ОСОБА_15, про арешт майна, зокрема, але не виключно, на:
-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 (дата реєстрації:05.11.2008);
-машиномісце АДРЕСА_7, реєстраційний номер 913821753101 (дата реєстрації: 28.04.2016).
1.3.Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2023 розірвано шлюб, зареєстрований 05.05.2003, між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
1.4.Відповідно до шлюбного договору від 12.04.2013, який укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 особистою приватною власністю дружини ( ОСОБА_13 ) визнано в цілому, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
1.5.Предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 від 28.04.2016 є продаж машиномісця АДРЕСА_7 . До договору долучено нотаріально завірену заяву ОСОБА_8 від 28.04.2016, відповідно до якого він повідомляє, що вказане машиномісце придбано за особисті кошти ОСОБА_13, набуті в нею в дарунок.
1.6.У зв`язку із цим ОСОБА_13 просить частково скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6572/22, провадження №1-кс/991/6600/22 в частині накладення арешту на майно, а саме:
-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер 20847938 (дата реєстрації:05.11.2008);
-машиномісце АДРЕСА_7, реєстраційний номер 913821753101 (дата реєстрації: 28.04.2016).
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 підтримала клопотання ОСОБА_13 з підстав, викладених у ньому.
2.2.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні. Зауважив, що заявницею не долучено матеріалів, які підтверджують належність їй вказаного майна та фінансової спроможності його придбати.
2.3.Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання.
2.4.Інші учасники не висловили думки стосовно клопотань.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.3.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявниця.
3.5.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6572/22 задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022. Вказаною ухвалою накладено арешт на 1/2 майна, а саме:
-земельну ділянку із кадастровим номером 5324087703:03:001:0067 площею 0,0165 га, реєстраційний номер 2642255653080;
-земельну ділянку із кадастровим номером 5324087703:03:001:0068 площею 0,1528 га, реєстраційний номер 2642249153080;
-житловий будинок площею 191 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційним номер: 2642244853080;
-земельну ділянку із кадастровим номером 5324081307:07:001:0083 площею 0,3479 га, реєстраційний номер 182942583240;
-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер: 20847938;
-машиномісце АДРЕСА_7, реєстраційний номер: 913821753101
що належить ОСОБА_8 .
Метою накладення арешту визначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
3.6.У частині 5 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
3.7.Санкція частини 3 статті 369 КК України, в якій обвинувачується ОСОБА_8, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
3.8.Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2024, позов ОСОБА_13 задоволений і шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 розірваний.
3.9.На підтвердження викладених вимог заявниця долучила договір купівлі-продажу від 28.04.2016, предметом якого є продаж машиномісця АДРЕСА_7 . До договору долучила нотаріально завірену заяву ОСОБА_8 від 28.04.2016, якою він повідомляє, що вказане машиномісце придбано за особисті кошти ОСОБА_13, набуті в нею в дарунок.
3.10.Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно машиномісце №19 належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .
3.11.Нотаріально завіреним шлюбним договором від 12.04.2013 закріплено волевиявлення ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в частині визначення правового режиму майна, яке є спільною сумісною власністю. Так, за частиною 4 вказаного договору житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 у результаті поділу спільного майна подружжя має належити дружині в цілому без виділення частки в спільному майні подружжя.
3.12.Відповідно до частини 2 статті 97 СК України сторони можуть домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюбу, положень стосовно спільної сумісної власністю і вважати його особистою приватною власністю кожного з них.
3.13.Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.
3.14.Ураховуючи відсутність доказів, що можуть свідчити про оспорюваність або визнання недійсними заяви ОСОБА_8 та шлюбного договору між подружжям, Суд оцінює їх законними з огляду на презумпцію правомірності правочину за статтею 204 ЦК України.
3.15.Таким чином, Суд встановив, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 та машиномісце АДРЕСА_7, належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_13 .
3.16.Суд також зважує, що шлюбний договір відповідно до статті 95 СК України набрав чинності у день його нотаріального посвідчення, а саме 12.04.2013, тобто до моменту вирішення питання про арешт вказаного майна і порушення цього кримінального провадження. Суд аналогічно оцінює заяву ОСОБА_8, яка датується 28.04.2016. Ураховуючи режим розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, слідчий суддя під час розгляду клопотання не мав у розпорядженні вказаних матеріалів і не міг надати оцінку висунутим твердженням. Таким чином, Суд, ураховуючи мету накладення арешту як забезпечення можливої конфіскації, вбачає, що вказаний захід забезпечення застосовано необґрунтовано.
3.17.Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали від 22.12.2022 у справі №991/6572/22 арешт накладено на 1/2 вказаного майна, тому Суд вбачає необхідність вирішити питання про скасування арешту майна саме в цій частині.
4. З огляду на зазначене, а також на те, що ОСОБА_13 не має процесуального статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022, Суд погоджується, що захід забезпечення у вигляді арешту майна необґрунтований. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявниці.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-174, 350, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання ОСОБА_13 задовольнити.
2.Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6572/22 (провадження №1-кс/991/6600/22), а саме на:
-1/2 будинку, розташованого на адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер 20847938 (дата реєстрації: 05.11.2008);
-1/2 машиномісця АДРЕСА_7, реєстраційний номер: 913821753101 (дата реєстрації: 28.04.2016).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення
4.Повний текст ухвали оголошений 27.09.2024 о 15:35.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3