- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.На електронну пошту суду 24.09.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6314/22.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу про проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 мали місце процесуальні порушення, що тягнуть за собою визнання доказів, які отримані за результатами обшуку, недопустимими доказами.
1.3.Захисник послався на те, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не містить обов`язкових для службового документа реквізитів, що унеможливлює настання належних правових наслідків. Формулювання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_12, висловлені в клопотанні, наперед свідчать про безсумнівність викладених фактів у ньому. Зазначив, що детектив не мав повноважень брати участь у судовому засідання за виданим дорученням від ОСОБА_12 . Крім того, звернув увагу, що слідчий суддя не дотримався строків розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та обґрунтовував викладені висновки недослідженими матеріалами.
1.4.Стосовно безпосереднього розгляду клопотання про арешт майна, захисник вказав, що слідчий суддя не враховував права та інтереси третіх осіб, зокрема дружини ОСОБА_8 . Таким чином, арешт на майно накладено необґрунтовано.
1.5.У зв`язку із цим ОСОБА_11 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 у справі №991/5690/22, провадження №1-кс/991/5712/22, а саме на грошові кошти у сумі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США та повернути їх ОСОБА_8 .
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що слідчий суддя не дослідив право власності на квартиру, в якій було проведено обшук.
2.2.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що твердження захисника фактично зводяться до незгоди із прийнятим рішенням слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку. Підстави для скасування арешту майна, на які посилається захисник у клопотанні, полягають у незаконності прийнятих рішень, що, на думку прокурора, є неспроможними. У той же для рішення про його скасування слід довести необґрунтованість такого арешту. Стосовно відсутності реквізитів на клопотанні зазначив, що вимоги до відповідної категорії клопотань містяться в КПК України, а не в тимчасових інструкціях. Доручення заступника Генерального прокурора для участі детектива в судовому засіданні є не обов`язковим документом, оскільки детектив, який входить у групу детективів у цьому кримінальному провадженні, має такі повноваження в силу закону. Таким чином, відсутні істотні порушення при накладенні арешту на майно.
2.3.Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання.
2.4.Інші учасники не висловили думки стосовно клопотань.
3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.3. Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.4. Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
3.5. Суд звертає увагу на посилання захисника в прохальній частині клопотання на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/5690/22, провадження №1-кс/991/5712/22, яка міститься в т.7 а.с. 82. Водночас, на вказаному аркуші справи міститься ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6530/22, провадження №1-кс/991/6558/22 (т. 7 а.с.81-83). Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у справі №991/5960/22 (провадження №1-кс/991/5712/22) (т.7 а.с.77-80). У двох вказаних ухвалах слідчий суддя наклав арешт на грошові кошти у сумі 12 750 доларів США, які вилучені під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Ураховуючи характер поданого захисником клопотання та те, що остаточна мета накладення арешту на вказані грошові кошти викладена в ухвалі слідчого судді від 22.12.2022 у справі №991/6530/22, Суд вирішив оцінювати останню ухвалу.
3.6. Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі №991/6530/22 задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2022 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_8, а саме на грошові кошти у сумі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США.
Метою накладення арешту визначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
3.7. У частині 5 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
3.8. Санкція частини 3 статті 369 КК України, в якій обвинувачується ОСОБА_8, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
3.9. Суд зауважує, що посилання захисника на порядок розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не є предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна. Питання законності прийнятої слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, у тому числі з точки зору наявності/відсутності процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, а також оцінка допустимості зібраних доказів буде вирішуватися Судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по суті.
3.10. Захисник у клопотанні зазначив, що слідчий суддя при розгляді питання про арешт майна не дослідив та не встановив, що застосування даного заходу може мати наслідки для прав третіх осіб. У той же час, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22.12.2022 у справі №991/6530/22 сторона захисту в судове засідання не з`явилась, документів про належність вказаного майна іншим особам не надавала. Крім того, Суд враховує, що зі змісту ухвали слідчого судді від 23.11.2022 у справі №991/5690/22, предметом якої були також грошові кошти у сумі 12 750 доларів США, вбачається, що сторона захисту також не навела аргументів щодо порушення прав інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Документи, які б свідчили про реалізацію стороною захисту права на апеляційне оскарження вказаної ухвали з огляду на її незаконність і неврахування прав третіх осіб, в матеріалах провадження відсутні
4. Отже, враховуючи все вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.12.20222 у справі №991/6530/22.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-174, 350, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 27.09.2024 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3