- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/9219/24
Провадження № 1-кс/991/9264/24
У Х В А Л А
20 вересня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 (далі - кп № 52023000000000068),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив скасувати дію обов`язку, застосованого ухвалою слідчої судді ВАКС від 07.08.2024 - «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідують кп № 52023000000000068, у якому зокрема ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.11.04.2024 детектив НАБУ звернувся до ВАКС з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.04.2024 у задоволенні цього клопотання було відмовлено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.
4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.06.2024 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту було продовжено до 11.08.2024.
5.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього таких обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду; (2) не відлучатись за межі міста Києва та Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу фактів та обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який діє наразі.
6.У клопотанні захисник стверджував про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики наразі відсутні; про те, що ОСОБА_5 самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
7.Також захисник покликався на те, що ОСОБА_5 проживає у місті Києві разом зі своєю сім`єю, має суттєві проблеми зі здоров`ям, його батько потребує стороннього догляду, а мати є пенсіонером.
8.Захисник стверджував, що у зв`язку з необхідністю відрядження ОСОБА_5 у якості директора департаменту непаливних продажів ПАТ «Укрнафта», за межі території України, в місто Варшава, Польща, у період з 25 по 26.09.2024 у ОСОБА_5 виникла необхідність у скасуванні обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який діє наразі».
9.Це, на переконання захисника, є підставою, для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, шляхом скасування дії обов`язку, застосованого ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.08.2024 - «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».
Позиція учасників у судовому засіданні
10.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ньому. Окрім того, захисник стверджував, що наразі у ОСОБА_5, як у директора департаменту ПАТ «Укрнафта» є потреба у виїзді за межі території України з метою відвідування бізнес-форуму у період з 24 по 25.09.2024. Захисник також зазначав, що за весь період здійснення досудового розслідування підозрюваний належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді ВАКС процесуальні обов`язки. Окрім цього, адвокат покликався на поступове послаблення застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
11.Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Зазначав, що має намір на визначений термін виїхати за межі території України з метою виконання своїх службових обов`язків та розвитку мережі ПАТ «Укрнафта». Окрім цього, підозрюваний повідомив, що у нього є сім`я, яка проживає у Варшаві, оскільки дитина там відвідує британський дитячий садочок, періодично дружина з дитиною приїжджає в Україну. У ПАТ «Укрнафта» він працює близько півтора роки на керівній посаді, отримує щомісяця заробітну плату у розмірі 300 000 грн, за рахунок якої утримує свою родину, має нерухоме майно на території України.
12.Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим та зазначав, що наразі до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено ряд процесуальних обов`язків. Окрім цього, прокурор стверджував, що наразі потреба у відвідуванні м. Варшава, Польща не є тією критично необхідною підставою для випробування встановленого ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням здійснення досудового розслідування. Водночас, прокурор не заперечував, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки та його процесуальна поведінка є належною.
13.Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя
14.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
15.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000068.
16.11.04.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
17.Згідно з повідомленням про підозру від 11.04.2024, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан по всій території України строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 18.08.2023
18.28.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 169 «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», якою установлено, що в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Так, відповідно до пункту 3 вказаної постанови (в ред. від 22.03.2022) встановлено, що під час здійснення передбачених цією постановою закупівель замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.
19.На початку квітня 2022 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами шляхом постачання комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» продукції (товарів, робіт, послуг) за завідомо завищеними цінами. Усвідомлюючи, що процес укладання та виконання договорів поставки продукції (товарів, робіт, послуг) є складним, трудомістким і довготривалим, а тому самостійно, без залучення інших осіб, ОСОБА_8 не зможе вчинити злочини, він вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП «Харківські теплові мережі» та працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
20.Розроблений ОСОБА_8 план заволодіння як власними коштами КП «Харківські теплові мережі», так і коштами, що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування відновлення інфраструктури і забезпечення належної діяльності підприємства, передбачав укладання підконтрольними ОСОБА_8 суб`єктами господарювання договорів з КП «Харківські теплові мережі» на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. При цьому фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП «Харківські теплові мережі» повинно здійснюватися контрагентами підконтрольних ОСОБА_8 суб`єктів господарювання на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплачених КП «Харківські теплові мережі» коштів.
21.У квітні 2022 року ОСОБА_8 повідомив його зміст ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які надали свою згоду діяти згідно з єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_8 .
22.Упродовж квітня-червня 2022 року, але до 02.06.2022, перебуваючи у м. Харкові, діючи в умовах воєнного стану та користуючись можливістю укладання прямих договорів без застосування процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_10, виконуючи свої функції згідно з розробленим злочинним планом, вивчив потреби комунального підприємства у продукції (товарах, роботах, послугах) та повідомив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про наявні потреби, у тому числі, в закупівлі солі технічної. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_10, що для поставки солі технічної на адресу КП «Харківські теплові мережі» необхідно укласти договори з ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» за ціною 9 850 грн за тонну. ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення злочину підпорядкованого йому начальника відділу публічних закупівель та договірної роботи КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_11, якому повідомив окремі деталі злочинного плану по заволодінню коштами шляхом закупівлі солі технічної у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» за завідомо завищеними цінами без проведення дослідження ринку та цінових пропозицій. ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_10, про що останній повідомив ОСОБА_9 .
23.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_10, бажаючи збільшити розмір злочинного доходу від заволодіння коштами КП «Харківські теплові мережі», надав вказівку ОСОБА_11 підготувати спільно з ОСОБА_9 документи на закупівлю КП «Харківські теплові мережі» у підконтрольного ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» солі технічної за ціною 10 250 грн за тонну згідно з потребами комунального підприємства.
24.У подальшому, ОСОБА_10 від імені КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_9 від імені ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» підписали договір на постачання солі технічної № 27061016 від 10.06.2022 обсягом 700 тонн на суму 7 175 002,8 грн.
25.23.06.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про укладання з КП «Харківські теплові мережі» договору та визначену в ньому ОСОБА_10 завідомо завищену ціну навіть більшу, ніж передбачалось раніше. Вислухавши ОСОБА_9 ОСОБА_8 повідомив останньому, що доля ОСОБА_10 становитиме 15% від суми договору.
26.Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_11, забезпечили укладання другого договору між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» на постачання солі технічної № 27070130 від 01.07.2022 (сіль кам`яна технічна 0-4 мм, упаковка в Big Bag 1100 кг) обсягом 589,85 тонн на загальну суму 7 550 452,8 грн. Згідно з умовами договору від 01.07.2022 № 27070130 ціну солі у порівнянні із договором від 10.06.2022 № 27061016 було збільшено до 12 800,63 грн з ПДВ за 1 тонну.
27.Водночас, ОСОБА_10, діючи повторно в умовах воєнного стану, особисто підписав від імені КП «Харківські теплові мережі» договір з ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід», від імені якого за сприяння ОСОБА_8, діяв ОСОБА_9 як продавця у директора цього підприємства ОСОБА_12, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
28.Усвідомлюючи, що для втілення злочинного плану щодо заволодіння коштами комунального підприємства необхідно організувати закупівлю солі технічної у виробника чи постачальника за ринковою ціною та здійснити її перевезення на адресу КП «Харківські теплові мережі», у період червня 2022 року але не пізніше 23.06.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили залучити до скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_5, який мав домовитись із закордонними постачальниками солі технічної про її поставку на адресу КП «Харківські теплові мережі». Водночас, ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_13 про попередню домовленість зі службовими особами КП «Харківські теплові мережі» про поставку солі за завідомо завищеною ціною.
29.Вислухавши ОСОБА_8, у ОСОБА_5, який усвідомлював протиправність таких дій і їх наслідки, виник злочинний умисел на спільне з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими особами вчинення злочину і він погодився взяти участь у заволодінні коштами КП «Харківські теплові мережі» за свою винагороду в сумі 25% від прибутку ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід».
30.Так, на виконання злочинного плану по заволодінню коштами комунального підприємства, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як члени організованої групи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, у період з червня 2022 року до березня 2023 року для організації імпорту солі технічної з-за кордону та постачання її на адресу КП «Харківські теплові мережі», задіяли підконтрольне ОСОБА_8 підприємство «ABRS Group SA», як зареєстроване в Швейцарській Конфедерації та належить колишній дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_14 . Для цього між «ABRS Group SA» та ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» укладено контракт від 10.06.2022 № WFAF01. Водночас, ОСОБА_9, виконуючи свою роль учасника організованої групи, за сприяння ОСОБА_8, підписав вищевказаний контракт від імені ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» як покупця у директора цього підприємства ОСОБА_12, який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
31.З метою одержання учасниками організованої групи коштів від КП «Харківські теплові мережі» в якості передплати, які можна використати для закупівлі продукції у фактичних виробників (постачальників), умовами укладених між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» договорів передбачалось здійснення 100% передоплати. 15.06.2022 відповідно до договору № 27061016 від 10.06.2022 КП «Харківські теплові мережі» переказало на рахунок ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» в якості передоплати 3 587 501,4 грн. Також, 01.09.2022 відповідно до договору № 27070130 від 01.07.2022 КП «Харківські теплові мережі» переказало на рахунок ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» 7 550 452,8 грн в якості передоплати.
32.У подальшому, вказаними коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпорядились як шляхом надання відповідних вказівок ОСОБА_12 на здійснення банківських переказів, так і самостійно із використанням ключа та паролю доступу ОСОБА_12 до банківських рахунків ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід». У період з 16.06 до 07.09.2022 частина цих коштів були використані для сплати митних послуг в сумі 0,39 млн грн, для купівлі валюти в сумі 2,2 млн грн, переказано на електронний рахунок ПДВ в сумі 0,52 млн грн, а решта - в якості фінансової допомоги підприємствам ТОВ «Вуглеметтрейдінг» в сумі 6,77 млн грн, ТОВ «ЮФ Робінсон Патман» в сумі 0,64 млн грн та в сумі 1,3 млн грн для оплати банківських та інших послуг/товарів (крім кам`яної солі). ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виконуючи свої ролі учасників організованої групи, користуючись послугами невстановлених осіб, шляхом переказу коштів на рахунки інших підприємств перевели частину коштів, отриманих від КП «Харківські теплові мережі», із безготівкової форми в готівку, яку за вказівками ОСОБА_8 розподілили між усіма учасниками організованої групи.
33.Придбані за рахунок отриманої від КП «Харківські теплові мережі» передоплати валютні кошти в загальній сумі 71 869,91 євро ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» у період з 15.06.2022 до 20.07.2022 переказало на рахунок «ABRS Group SA». У свою чергу ОСОБА_5 організував шляхом досягнення домовленостей із виробником «SAREROM SRL» (Румунія) та перевізниками ТОВ «Сайлент-Інвест», ТОВ «Південь-Транс», ТОВ «Євро Лоджістик Трейд» доставку солі технічної залізничним транспортом на адресу КП «Харківські теплові мережі».
34.Під час виконання договорів № 27061016 від 10.06.2022 та № 27070130 від 01.07.2022 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не змогли забезпечити поставку солі технічної у необхідних обсягах, у зв`язку з чим, діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою штучного збільшення вартості загального обсягу вже поставленої солі до суми отриманої передоплати, організували зазначення в накладних № 28 від 15.02.2023, № 29 від 15.02.2023, № 30 від 22.02.2023, № 42 від 17.03.2023, № 43 від 17.03.2023 ціну 11 916,75 грн без ПДВ, що відповідає 14 300,1 грн з ПДВ за тонну та є вищою ніж ціна, передбачена договором № 27070130 від 01.07.2022 (10 667,22 грн без ПДВ та 12 800,63 грн з урахуванням ПДВ за тонну).
35.У результаті вищевказаних дій ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 у період з 25.07.2022 до 17.03.2023, на виконання договорів від 10.06.2022 № 27061016 та від 01.07.2022 № 27070130 ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» поставило до КП «Харківські теплові мережі» сіль технічну в загальній кількості 697,3 тонни на суму 8 634 928,76 грн.
36.Також, у період з липня 2022 року до січня 2023 року з метою приховування слідів злочину, обґрунтування підвищення цін на сіль технічну, ОСОБА_11, перебуваючи у м. Харкові, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, організував складання Харківською торгово-промисловою палатою цінових довідок від 07.07.2022 № 386/22, від 28.07.2022 № 440/22, від 08.09.2022 № 601/22, від 30.01.2023 № 54/23 стосовно рівня цін на сіль кам`яну на ринку України станом на 07.07.2022, 28.07.2022, 06.09.2022 та 30.01.2023 відповідно. Для цього ОСОБА_11, зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділу публічних закупівель та договірної роботи КП «Харківські теплові мережі», замовив 06.07.2022, 27.07.2022, 06.09.2022 та 27.01.2023 надання таких цінових довідок Харківською торгово-промисловою палатою та вплинув на начальника відділу ділової інформації палати ОСОБА_16 щодо забезпечення зазначення в цінових довідках наперед визначеного діапазону цін, що відповідав цінам здійснених закупівель солі у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід».
37.Із врахуванням встановленої під час досудового слідства фактичної ринкової вартості солі кам`яної технічної 0-4 мм, фасованої в пакети по 1100 кг, імпортованої в Україну, яка була поставлена ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» до КП «Харківські теплові мережі» за договорами від 10.06.2022 № 27061016 та від 01.07.2022 № 27070130 на дати укладання таких договорів, сума завищення вартості солі кам`яної технічної з урахуванням витрат на доставку складає 4 272 521,65 грн.
38.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5, діючи в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період з червня 2022 року по березень 2023 року сприяв шляхом надання порад та засобів, а також усунення перешкод у проведенні закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» товарів - кам`яної солі за завідомо завищеними цінами, вчинивши таким чином пособництво у заволодінні коштами КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4 272 521,65 грн, що є особливо великим розміром.
39.11.04.2024 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.
40.15.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
41.11.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 11.08.2024.
42.Ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням таких обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатись за межі міста Києва та Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із свідками, які є працівниками Дніпропетровської Торгово-промислової палати та Харківської Торгово-промислової палати, а також ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
43.Постановляючи зазначену вище ухвалу, слідчий суддя вважала доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
44.Обґрунтовуючи існування ризиків, слідчий суддя враховувала: (1) суворість передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; (2) наявність у підозрюваного ОСОБА_5 паспортів громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2, його досвід перетину державного кордону, у тому числі, у період воєнного стану; (3) наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного.
45.На переконання слідчого судді, наведені вище обставини є такими, котрі доводять, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.
46.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя врахувала передбачену статтями 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
47.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
48.За таких обставин, слідчий суддя вважала, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
49.Поряд із цим, слідчий суддя взяла до уваги те, що під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 використовував допомогу сторонніх осіб, у тому числі тих, які були задіяні у постачанні солі, оформленні документів проведених господарських операцій, бухгалтерського обліку та податкової звітності, наданні цінової інформації. Такі особи взаємодіяли з ОСОБА_5, а отже, останній має можливість впливати на них.
50.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчили про продовження існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.
51.Водночас, слідчий суддя, враховуючи стадію кримінального провадження, перелік процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати, зокрема щодо кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а також відсутність нових доказів на обґрунтування ймовірності продовження здійснення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, дійшла висновку, що цей ризик зменшився до мінімального рівня, а тому він не був врахованим під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
52.Окрім цього, слідчий суддя вважала не доведеним наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, позаяк слідчий суддя, ще 11.06.2024 під час розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, дійшла висновку про відсутність цього ризику.
53.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
54.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.
55.Згідно з клопотанням, на переконання захисника, такими новими обставинами є необхідність відрядження ОСОБА_5 у якості директора департаменту непаливних продажів ПАТ «Укрнафта», за межі території України, в місто Варшава, Польща, у період з 25 по 26.09.2024.
56.На підтвердження зазначеного факту, сторона захисту надала копії: (1) меморандуму № 17/2489-ін від 27.10.2023 про членство та взаємодію між асоціацією «Ретейлерів України» та ПАТ «Укрнафта»; (2) довідку ПАТ «Укрнафта» № 01/01/10/09-24/294 від 12.09.2024 про те, що ОСОБА_5 працює в Апараті управління ПАТ «Укрнафта» та про те, що товариство не заперечує щодо його виїзду в період з 24 по 25.09.2024 у м. Варшава, Польща на конференцію Shopping Center Forum, як представника ПАТ «Укрнафта», що представляє інтереси підприємства в Асоціації «Ретейлерів України»; (3) копії посадочних документів у напрямку Київ - Хелм на 24.09.2024 та на 27.09.2024 у зворотному напрямку; (4) запрошення ОСОБА_5, як директора департаменту непаливних продажів ПАТ «Укрнафта» на SCF 2024 Fall про приєднання до делегації RAU на партнерський захід, який відбудеться 25- 26.09.2024 у м. Варшаві, Польща; (5) наказ директора ПАТ «Укрнафта» № 20240911022-ВД від 11.09.2024 про відрядження ОСОБА_5 до м. Хелм, м. Варшава, Польща, з метою участі у заході SCF 2024 Fall терміном на 5 днів з 24.09.2024 по 28.09.2024 з урахування часу перебування у дорозі.
57.Слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, перш за все зазначає, що у зв`язку з встановленою обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, до останнього наразі застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд процесуальних обов`язків, у зв`язку з установленням слідчим суддею декількох ризиків, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних.
58.На переконання слідчого судді, такі ризики не є безпідставними, оскільки встановлені в ухвалі слідчого судді ВАКС від 07.08.2024 обставини, разом з викладеними у письмовому повідомленні про підозру фактами, санкцією статті у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість та продовження існування встановлених ризиків. Доказів на спростування зворотного, стороною захисту слідчому судді не надано.
59.Під час розгляду цього клопотання, сторона захисту також покликалась на необґрунтованість підозри, разом із тим, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження заявленого факту.
60.Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 07.08.2024 стосовно підтвердження і продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
61.Щодо можливості скасування процесуального обов`язку, застосованого ухвалою слідчої судді ВАКС від 07.08.2024 - «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», про що просив захисник, слідчий суддя зазначає таке.
62.На думку слідчого судді, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за обставин, викладених у повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, про які йшлося раніше, необхідним є застосування процесуальних обов`язків, які за своєю суттю мають запобігати ймовірним спробам підозрюваного вчинити встановлені ризики.
63.Водночас, слідчий суддя бере до уваги те, що під час розгляду цього клопотання, установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та має належну процесуальну поведінку, про що зазначено і в ухвалі слідчого судді ВАКС від 07.08.2024, та про що не заперечував прокурор у судовому засіданні; підозрюваний ОСОБА_5 має певні зв`язки з Україною, а саме тривалий час працює на керівній посаді та має заробітну плату у розмірі 300 000 грн щомісяця, за рахунок якої утримує свою родину; має нерухоме майно на території України.
64.Разом із тим, зіставляючи між собою наявність установленого ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом виїзду за межі території України з використанням документів, які дають право на виїзд з України та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий судді дійшов висновку, що, зокрема такі стримуючі фактори, як міцні соціальні зв`язки на території України та нерухоме майно нівелює ймовірність того, що підозрюваний може використати наявні у нього документи, що дають право на виїзд за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, принаймні на цьому етапі досудового розслідування.
65.Однак, слідчий суддя зауважує, що у разі вчинення підозрюваним дій, спрямованих на спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може бути змінений на більш суворий.
66.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
67.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
68.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024, а саме: скасувати обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України».
В іншій частині обов`язки, покладені на підозрюваного залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1