- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/11552/24
Провадження № 1-кс/991/11608/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення почеркознавчої експертизи,
установив:
03.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 18.09.2024.
І. Зміст скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100060001389 від 14.10.2022, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до повідомлення про підозру від 25.06.2024, ОСОБА_4 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
27.06.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено згідно ухвали від 22.08.2024.
18.09.2024 адвокатом на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 18.09.2024, яке обґрунтоване тим, що для сторони захисту є незрозумілим, яким чином висновки експертів почеркознавчих експертиз, які наявні в матеріалах, підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.
У прохальній частині клопотання захисник просив призначити почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 та дослідити питання чи були ОСОБА_4 виконані підписи в договорах та документах, які були укладені в ході їх виконання.
Під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та його продовженню, прокурор посилався на висновки експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз, як на підставу обґрунтованості повідомлення про підозру. Зокрема, слідчими суддями було взято до уваги висновки експертів № 37 від 14.06.2024, № 712/1 від 01.12.2023, № 82/1 від 03.01.2024, № 36 від 07.06.2024, № 273/1 від 03.05.2024, № 274/1 від 03.05.2024, № 275/1 від 03.05.2024. Однак, у вищевказаних висновках не йдеться про те, що підписи на договорах, актах, додаткових угодах, рахунках на оплату були виконані саме ОСОБА_4 . На переконання адвоката, ці експертні дослідження не підтверджують виконання підписів саме ОСОБА_4 .
Сторона захисту вважає, що у діях детектива Національного бюро вбачаються усі ознаки бездіяльності, оскільки станом на момент подання даної скарги (03.10.2024), адвокатом не отримано відповіді від органу досудового розслідування про результати розгляду клопотання.
Також, адвокат просив поновити пропущений строк на подання скарги тому, що він чекав відповідь від Національного бюро поштовим зв`язком, зокрема ним було надіслано клопотання 18.09.2024, а 21.09.2024 детектив мав надати йому відповідь (у разі надсилання поштовим зв`язком мала би надійти 24.-26.09.2024).
Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_5 або інших детективів, які входять до складу групи у кримінальному провадженні № 12022100060001389, розглянути клопотання від 18.09.2024 про проведення почеркознавчої експертизи.
ІІ. Позиції учасників провадження
Від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив здійснювати розгляд скарги без його участі, у зв`язку із повітряною тривогою в м. Києві та пуском ракет, вимоги скарги підтримав у повному обсязі (Вх. № 41782/24 від 07.10.2024).
До початку судового засідання від детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення на скаргу (Вх. № 41750/24 від 07.10.2024), у якому зазначено, що постановою від 23.09.2024 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024, тому просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд без його участі.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Щодо поновлення процесуального строку на подання скарги слідчий суддя зазначає, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що скаржником ОСОБА_3 на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 18.09.2024, яке було надіслано 18.09.2024 о 14:10, що підтверджується відомостями з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 про відправку електронного листа з вкладеннями.
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Враховуючи, що уповноважена особа Національного бюро мала розглянути скаргу, яка була отримана в електронній формі 18.09.2024, у строк, який не перевищує трьох днів, тобто до 21.09.2024, який випав на вихідний день, відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем розгляду клопотання буде 23.09.2024. Отже, бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 має обраховуватись з 24.09.2024. Таким чином, строк звернення зі скаргою до слідчого судді спливав о 24 год 03.10.2024.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро 03.10.2024, тобто у визначений КПК України строк.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення Національного бюро ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із матеріалів, які долучені до скарги адвокатом ОСОБА_3 та детективом Національного бюро ОСОБА_5 вбачається, що:
- детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022;
- 18.09.2024 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, уповноваженій особі Національного бюро на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 12022100060001389;
- 23.09.2024 т.в.о. керівника Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчих експертиз;
- 26.09.2024 за вих. № 532-296/28573 копію постанови направлено адвокату ОСОБА_7 на поштову адресу: АДРЕСА_1 ;
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з тим, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) із винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, враховуючи зазначені вище нормативні приписи, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про часткову відмову чи відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Із огляду на те, що т.в.о. керівника Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 у встановлений ст. 220 КПК України строк відреагував у належній процесуальній формі (постановою про відмову у задоволенні заявленого клопотання) на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, бездіяльність, про яку зазначає сторона захисту, відсутня.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки у ході її розгляду не встановлено бездіяльності слідчого, яка є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує на тому, що у випадку незгоди сторони захисту із прийнятим детективом процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, вона має право оскаржити його в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8