- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/11554/24
Провадження № 1-кс/991/11610/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення допиту свідків,
установив:
03.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення допиту свідків від 27.09.2024.
І. Зміст скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100060001389 від 14.10.2022, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до повідомлення про підозру від 25.06.2024, ОСОБА_4 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
27.09.2024 адвокатом на електронні адреси Національного бюро ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано клопотання про проведення допиту свідків, а саме директорів та засновників ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ».
Це клопотання обґрунтоване тим, що сторона обвинувачення у своїх клопотаннях про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та його продовженні посилається на те, що 16.04.2021, з метою забезпечення майбутньої тендерної процедури на відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин, ОСОБА_6 підготовлено, а ОСОБА_7 підписано лист № 08-76/7 до ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «ІСТ ТАЕРС», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» про надання інформації щодо власних цін на послуги на відновлення геометричних розмірів деталей колійних машин. Однак, відповіді від ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «ІСТ ТАЕРС», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» створювались самою ОСОБА_6, під контролем ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Засновники/директори цих товариств (ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ» - ОСОБА_9, ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» - ОСОБА_10 ), також перебували на своїх посадах в момент можливого вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 . Відтак, адвокат вважає за необхідне провести допит засновників та директорів ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» на предмет спростування/підтвердження контролю ОСОБА_4 над такими товариствами.
Тому, захисник просив здійснити у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 допит засновників та директорів ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ» - ОСОБА_9, ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» - ОСОБА_10 та поставити питання про те, чи відомий їм ОСОБА_4 та чи надавав останній будь-які вказівки.
Сторона захисту вважає, що у діях детектива Національного бюро вбачаються усі ознаки бездіяльності, оскільки станом на момент подання даної скарги (03.10.2024), адвокатом не отримано відповіді від органу досудового розслідування за результатом розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_5 або інших детективів, які входять до складу групи у кримінальному провадженні № 12022100060001389, розглянути клопотання від 27.09.2024 про проведення допиту свідків.
ІІ. Позиції учасників провадження
Від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив здійснювати розгляд скарги без його участі та задовольнити скаргу щодо не розгляду клопотання про проведення допиту директорів та засновників ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ» (Вх. № 41789/24 від 07.10.2024).
До початку судового засідання від детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення на скаргу (Вх. № 41753/24 від 07.10.2024), у якому зазначено, що постановою від 04.10.2024 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2024 про допит деяких свідків, тому просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд без його участі.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення детектива, детектива Національного бюро ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із матеріалів, які долучені до скарги адвокатом ОСОБА_3 та детективом Національного бюро ОСОБА_5 вбачається, що:
- детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022;
- 27.09.2024 адвокатом ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, уповноваженій особі Національного бюро на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано клопотання про допит свідків (засновників та директорів ТОВ «Механічний завод «РЕМПРОМДЕТАЛЬ», ТОВ «АЙЕР-СКАЙ») в межах кримінального провадження № 12022100060001389;
- 27.09.2024 о 15:23 клопотання отримано адресатом (Національним бюро);
- 04.10.2024 детективом Національного бюро ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 про допит свідків;
- 04.10.2024 за вих. № 532-296/29563 копію постанови направлено адвокату ОСОБА_11 на поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно з положенням ч. 1 ст. 220 КПК України, детектив був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 у строк не більше трьох днів з моменту подання (27.09.2024), тобто до 30.09.2024 включно, і задовольнити його або відмовити у його задоволенні за наявності відповідних підстав.
Натомість, процесуальне рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 детективом прийнято 04.10.2024, з порушенням визначеного КПК України строку.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Підстави для закриття провадження за скаргою передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України. Такою підставою, зокрема є самостійне припинення детективом бездіяльності, яка оскаржується.
Враховуючи, що детектив Національного бюро у встановлений ст. 220 КПК України строк не відреагував на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, але прийняв процесуальне рішення за результатами його розгляду поза межами визначеного строку, чим самостійно припинив бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Закрити провадження у справі з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення допиту свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12