- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/10807/24
Провадження № 1-кс/991/10854/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 24 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_3 просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12022000000000777 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом привласнення службовими особами Національної аграрної академії наук України та Наукового інформаційно-аналітичного центру «ТД НААН України» чужого майна в особливо великому розмірі, вчиненого шляхом зловживання службовим становищем.
За твердженням детектива, 13 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою від 14 квітня 2023 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а після підтвердження його відсутності на території України постановою від 18 липня 2023 року оголошено у міжнародний розшук.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання із зазначених у ньому мотивів. Наголосив, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, але відмовився повернутися на територію України. Наполягав, що права особи у випадку її оголошення у розшук не порушуються, позаяк такі заходи їх не обмежують, а спрямовані виключно на встановлення місцезнаходження такої особи. Посилався на приписи ч. 5 ст. 139 КПК України.
2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Наполягав, що ОСОБА_4 було оголошено у розшук із порушеннями кримінального процесуального законодавства. Так, 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру і цього ж дня були направлені повістки про виклик для допиту 17-19 квітня 2023 року. Однак, уповноважені особи, не переконавшись у неприбутті ОСОБА_4 на виклик, 14 квітня 2023 року оголосили його в розшук без встановлення належних для цього підстав. Також повістки, які направляв детектив НАБУ ОСОБА_4, були спрямовані для виклику його підзахисного саме для проведення допиту, що не корелюється із приписами ч. 2 ст. 297-1 КПК України
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Спеціальне досудове розслідування (in absentia), тобто досудове розслідування за відсутності підозрюваного, є процесуальним інститутом, спрямованим на забезпечення можливості досягнення завдань кримінального провадження в умовах, коли підозрюваний протидіє йому шляхом неприбуття на виклики органу досудового розслідування, переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та участі у кримінальному провадженні.
Здійснення спеціального досудового розслідування можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді за наявності визначених кримінальним процесуальним законом підстав, зокрема:
1) належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України;
2) набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 297-1 КПК України);
3) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України);
4) наявність однієї чи декількох обставин, які свідчать про ухилення особи від участі у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 297-4 КПК України), а саме:
- підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- підозрюваний оголошений у міжнародний розшук;
- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
3.3. Щодо набуття статусу підозрюваного
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.
13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за № 12022000000000777 щодо ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У день складання цього повідомлення про підозру ОСОБА_4, а саме - 13 квітня 2023 року, таке повідомлення було вручено у присутності понятих його дружині - ОСОБА_6 ; направлено поштовим зв`язком за адресами місця реєстрації (АДРЕСА_1 ), місця проживання (АДРЕСА_2 ), а також за адресою місцезнаходження АДРЕСА_8 ).
Враховуючи належне виконання уповноваженою особою ГСУ НПУ приписів ч. 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, належить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України.
3.4. Щодо обґрунтованості підозри
3.4.1. У повідомленні про підозру зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у квітні 2022 року, за достовірно невстановлених обставин у ОСОБА_4, який обіймав посаду в.о. директора НІАЦ «ТД НААН» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме засобами захисту рослин, які відповідно до наказу Фастівської районної військової адміністрації Київської області від 04 квітня 2022 № 04 (із змінами та доповненнями) були примусово вилучені у порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах режиму воєнного чи надзвичайного стану» Фастівською районною військовою адміністрацією у ТОВ «Август-Україна» та передавалися НІАЦ « ТД НААН » з метою підтримки сільськогосподарських товаровиробників, забезпечення посівної кампанії в Україні, а також продовольчих потреб Збройних Сил України та військових підрозділів.
В подальшому, 15 квітня 2022 року та 17 травня 2022 року ОСОБА_4, виконуючи обов`язки директора НІАЦ «ТД НААН України», підписав акти приймання-передачі майна, відповідно до яких отримав від Фастівської районної військової адміністрації Київської області на користь НІАЦ «ТД НААН України» засоби захисту рослин на загальну суму 276 663 984,24 грн. Отримавши можливість у вказаний спосіб розпоряджатись зазначеним вище майном, ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел на заволодіння вказаним майном, всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не облікував отримані матеріальні активи на балансі установи НІАЦ «ТД НААН України». Замість цього ОСОБА_4, розуміючи, що отримані засоби захисту рослин вартістю 276 663 984,24 грн повинні використовуватись для досягнення цілей діяльності НІАЦ «ТД НААН України», розпорядився ними на власний розсуд та всупереч інтересам юридичної особи НІАЦ «ТД НААН України», якій вони фактично належать, чим спричинив матеріальну шкоду НІАЦ «ТД НААН України» на суму 276 663 984,24 грн, що є особливо великим розміром.
3.4.2. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Викладені у повідомлені про підозру обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- статутом НІАЦ «ТД НААН України», відповідно до якого визначені права та обов`язки директора установи, зокрема, визначено персональну відповідальність директора за збереження закріпленого за НІАЦ «ТД НААН України» майна;
- наказами № 02 від 13 квітня 2022 року, № 03 від 15 травня 2022 року, 01 червня 2022 року, відповідно до яких на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора НІАЦ «ТД НААНУ» упродовж 13 - 22 квітня 2022 року та 14 травня - 21 грудня 2022 року;
- актами приймання-передачі пестицидів від 15 квітня 2022 року та 17 травня 2022 року з додатками, в яких зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 пестицидів як в.о. директора НІАЦ «ТД НААН України»;
- висновком судово-економічної експертизи від 15 травня 2023 року, яким підтверджено висновок спеціаліста щодо розміру матеріальної шкоди в сумі 276 663 984,24 грн, спричиненої НІАЦ «ТД НААН України» внаслідок не збереження пестицидів;
- протоколом обшуку від 15 листопада 2022 року за місцем розташування НІАЦ « Торговий дім НААН України » за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, у якому зафіксовано відсутність документації та отриманих засобів захисту рослин;
- протоколом обшуку від 15 листопада 2022 року за місцем розташування Інституту садівництва НААН України за адресою: Київська область, с. Новосілки, вул. Садова, буд. 23, у якому зафіксовано виявлення та вилучення під час проведення обшуку частини засобів захисту рослин в обсязі 39 980 л;
- протоколом обшуку від 24 грудня 2022 року за місцем розташування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_6, у якому зафіксовано виявлення та вилучення під час проведення обшуку частини засобів захисту рослин в обсязі 24 400 л;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 лютого 2023 року, який повідомив обставини вивезення ОСОБА_4 пестицидів зі складських приміщень, в яких вони зберігались, до орендованого останнім нового складського приміщення, з якого відбувалась реалізація пестицидів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року, який повідомив обставини вивезення пестицидів зі складських приміщень, в яких вони зберігались, до невстановленого місця та їх передачу невстановленим особам;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 лютого 2023 року, який повідомив обставини вивезення пестицидів зі складських приміщень, в яких вони зберігались, до орендованого ОСОБА_4 нового складського приміщення, з якого відбувалась реалізація пестицидів та їх перевезення до відділень ТОВ «Нова Пошта» для подальшої відправки покупцям;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 лютого 2023 року, який повідомив обставини вивезення пестицидів зі складських приміщень, в яких вони зберігались, до орендованого ОСОБА_4 нового складського приміщення, з якого відбувалась реалізація пестицидів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 лютого 2023 року, який повідомив обставини отримання ОСОБА_4 в оренду складського приміщення, де останній зберігав пестициди, якими незаконно заволодів, а саме на земельній ділянці у АДРЕСА_4, а також систематичного вивантаження та розвантаження пестицидів із вказаного приміщення;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 23 лютого 2023 року, свідка ОСОБА_13 від 23 лютого 2023 року, свідка ОСОБА_14 від 23 лютого 2023 року, які повідомили обставини отримання ОСОБА_4 пестицидів як в.о. директора НІАЦ «ТД НААН України»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27 березня 2023 року, який повідомив обставини покладання на ОСОБА_4 обов`язків в.о. директора НІАЦ «ТД НААН України» упродовж квітня 2022 року, а також стосовно обставин ведення господарської діяльності вказаної установи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08 грудня 2022 року, який повідомив обставини організації ОСОБА_4 вивезення пестицидів зі складських приміщень, орендованих останнім, до Інституту садівництва НААН України за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 02 березня 2023 року та свідка ОСОБА_18 від 02 березня 2023 року, які повідомили обставини вивезення пестицидів зі складських приміщень, в яких вони зберігались, до орендованого ОСОБА_4 нового складського приміщення, з якого відбувалась реалізація пестицидів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16 лютого 2023 року, який повідомив обставини вивезення пестицидів зі складських приміщень, в яких вони зберігались, до невстановленого місця у Чернігівській області за вказівкою ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23 грудня 2022 року, яка повідомила про відсутність інформації щодо передачі Фастівською РВА пестицидів для сільськогосподарських підприємств НААН та про обставини організації перевезення ОСОБА_4 пестицидів до складських приміщень Інституту садівництва НААН України;
- договором оренди нерухомого майна № 1/2022-А від 18 квітня 2022 року, яким підтверджено факт отримання ОСОБА_4 в оренду складського приміщення, в якому останній зберігав пестициди, якими незаконно заволодів, а саме на земельній ділянці у АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду інформації, отриманої від ПрАТ «ВФ Україна» від 29 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 упродовж 15 квітня - 17 травня 2022 року регулярно перебував за адресами розташування складських приміщень, де першочергово зберігались пестициди;
- листами від 26 вересня 2022 року №14/1, 26 вересня 2022 року №10.2-21/617, 27 вересня 2022 року № 312, 27 вересня 2022 року №10.2-21/618 щодо виділення приміщення для тимчасового розміщення засобів захисту рослин;
- іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.
Викладені обставини є вагомими доводами на користь позиції сторони обвинувачення щодо обґрунтованості повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.5. Щодо оголошення у міжнародний розшук
Детектив зазначив, що у зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4, його неявкою без поважних причин на виклик слідчого підозрюваного постановою від 14 квітня 2023 року було оголошено у розшук.
У зв`язку із встановленням обставин перетину ОСОБА_4 державного кордону у напрямку виїзду з території України, його нез`явленням без поважних причин на виклики слідчого постановою від 18 липня 2023 року підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.
У подальшому, повістки про виклик ОСОБА_4 публікувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційних вебсайтах НАБУ і САП, направлялись захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_21 та самому підозрюваному на адресу електронної скриньки.
На виконання запиту щодо міжнародного розшуку ОСОБА_4 від 11 березня 2024 року Департамент міжнародного поліцейського співробітництва підтвердив винесення щодо ОСОБА_4 червоного оповіщення.
Відповідно до інформації від ДМС України ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а з урахуванням відомостей, наданих Міністерством закордонних справ України, щодо підозрюваного відсутні дані про перебування на консульському обліку. Разом з тим, за результатами ознайомлення з матеріалами розгляду судової справи № 991/6594/23 детективом ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 вказував про своє проживання за адресою: АДРЕСА_7, а також адресу електронної скриньки «[email protected]».
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Слідчий суддя констатує, що станом на 18 липня 2023 року в органу досудового розслідування були відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного, на виклики він не прибував, отже детектив мав передбачені законом підстави для оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та вживав заходи щодо встановлення його місцезнаходження як до, так і після його винесення.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 в частині порушення процедури оголошення ОСОБА_4 у розшук, позаяк у слідчого були відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного і на той час була відсутня необхідність підтвердження його виїзду за кордон. А направлення уповноваженою особою повісток для допиту підозрюваного та його систематичне неприбуття за такими викликами свідчить про його переховування, що цілком корелюється із приписами ч.2 ст. 297-1 КПК України.
3.6. Враховуючи, що детектив довів кожну з передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для здійснення спеціального досудового розслідування, його клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297-1 - 297-4, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити.
2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777 щодо підозрюваного ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Покров (м. Орджонікідзе) Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1