- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3528/24
Провадження № 1-кп/991/40/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 обвинуваченогоОСОБА_4 його захисника, адвокатаОСОБА_5 представника потерпілого управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000152 від 29.03.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
?. Історія провадження
1.1. 24.04.2024 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою від 24.04.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 04.06.2024 ? судовий розгляд.
1.3. 07.10.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5, надійшло клопотання про дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_7 підрозділі детективів НАБ України з метою відшукання та подальшого ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій, усіх без виключення, матеріалів кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018, зібраних до 29.03.2024, у тій частині, яка не стосується матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Забезпечення проведення обшуку захисник прохав доручити органу Національної поліції за місцем проведення цих дій та обов`язкової участі адвоката ОСОБА_5 .
Доводи клопотання зводяться до того, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 про тимчасовий доступ до частини матеріалів кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018, які перебувають у володінні Другого Головного підрозділу детективів НАБ України, не була виконана в повному обсязі, що зумовило необхідність в обшукові згідно положень ст. 166 КПК України.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
2.3. Прокурор щодо такого клопотання заперечував, вважавши його безпідставним.
III. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
3.1. Встановлені обставини
03.09.2024 ухвалою Вищого антикорупційного суду захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвокату ОСОБА_5 наданий тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002581 від 22.10.2018, які перебувають у володінні Другого Головного підрозділу детективів НАБ України, з можливістю ознайомлюватися з ними, робити їх копії, без права вилучення, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження № 42018000000002581 може зашкодити досудовому розслідуванню (т. 10, а.с. 235-241).
01.10.2024 на виконання цієї ухвали суду Другим Головним підрозділом детективів НАБ України наданий доступ до частини матеріалів зазначеного кримінального провадження, а саме до 135 документів (т. 11, а.с. 236-241).
Доступ до решти матеріалів не був наданий стороні захисту з тих підстав, що їх відкриття може зашкодити кримінальному провадженню.
3.2. Правове регулювання
Правилами ч. 1 ст. 165 КПК України передбачено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів застосовується кримінальна процесуальна санкція. Зокрема, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).
3.3. Мотиви суду
Єдиною підставою для обшуку в порядку ст. 166 КПК України може бути невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
У цьому випадку відмова детектива у доступі до частини матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002581 від 22.10.2018, кореспондувала застереженню, яке містила ухвала суду від 03.09.2024, що свідчить на реалізацію тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження стороною захисту.
За таких обставин, оскільки фактично ухвала суду про тимчасовий доступ була виконаною, то прохання захисника надати дозвіл на обшук є безпідставним.
3.4. Висновки суду
З огляду на викладені мотиви суд висновує, що у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку ? відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1