- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/3528/24
Провадження № 1-кс/991/11718/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
представника потерпілого
(цивільного позивача) ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000152 від 29.03.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 знаходиться вказане кримінальне провадження, яке здійснюється суддею одноособово.
Усудовому засіданні 07.10.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ? адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви про відвід
Подану заяву захисник мотивував тим, що головуюча суддя ОСОБА_7, у порушення вимог ст. 321 КПК України, не забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, не спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з чим сторона захисту вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.
Тому, на переконання захисника, з метою запобігання виникненню таких сумнівів у сторін кримінального провадження, недопущення порушення конституційних прав, у тому числі права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, а також для забезпечення ефективного розгляду справи, головуючу суддю слід відвести від розгляду кримінального провадження № 52024000000000152 від 29.03.2024.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив відвести головуючу суддю ОСОБА_7
Пояснив, що суд ухвалою від 03.09.2024 надав стороні захисту тимчасовий доступ до матеріалів первісного кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України та з якого виділені матеріали кримінального провадження № 52024000000000152 від 29.03.2024 щодо його підзахисного.
Однак детективи умисно не виконали означену ухвалу, надали доступ лише до певних копій документів кримінального провадження та відмовили в наданні доступу до матеріалів у іншій частині, безпідставно зазначивши, що вони містять таємницю досудового розслідування та ознайомлення з ними може зашкодити останньому.
У судовому засіданні 07.10.2024 захисник повідомив головуючій судді про невиконання судового рішення, існування обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та заявив клопотання про здійснення судового контролю, шляхом постановлення окремої ухвали щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, не зважаючи на положення ст. 350 КПК України, головуюча суддя зазначила, що не розглядатиме таке клопотання, оскільки це виходить за межі компетенції суду, що, на переконання захисту, свідчить про її упередженість.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що ухвала суду від 03.09.2024 виконана у повному обсязі. Після заявлення захистом клопотання про здійснення судового контролю головуюча суддя роз`яснила право на звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Такі дії судді відповідають положенням кримінального процесуального законодавства та не свідчать про її упередженість у цьому кримінальному провадженні.
Представник потерпілого (цивільного позивача) Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, з підстав її необґрунтованості.
Суддя ОСОБА_7, обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Мотиви та висновки судді
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_4 обставини для відводу, суддя має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 .
Суддя встановила, що в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження № 52024000000000152 від 29.03.2024суд ухвалою від 03.09.2024 надав захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 ? адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до матеріалів первісного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002581 від 22.10.2018, які перебувають у володінні детективів Національного антикорупційного бюро України, без права вилучення, з можливістю ознайомитись з такими матеріалами, зробити їх копії, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню вказаного провадження.
З відеозапису судового засідання 07.10.2024 вбчається, що захисник ОСОБА_4 заявив суду про умисне невиконання детективами цього судового рішення та клопотав про здійснення судового контролю, шляхом постановлення окремої ухвали щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Головуюча суддя ОСОБА_7 зазначила, що вказане питання виходить за межі компетенції суду та роз`яснила захиснику визначений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що таким чином головуюча суддя проявила упередженість щодо сторони захисту.
Проте вважаю, що дії судді не є проявом упередженості, а свідчать про дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Так, положеннями ст. 166 КПК України визначено наслідки невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів - право суду за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає в цьому випадку інших процесуальних наслідків, у тому числі постановлення судом окремої ухвали щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, - невиконання судового рішення, про що клопотав захисник.
Водночас у судовому засіданні 07.10.2024 захист ОСОБА_6 реалізував своє право на звернення до суду із клопотанням про обшук.
У разі, якщо адвокат ОСОБА_4 вважає, що в діянні детективів наявний склад вказаного злочину, то він не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою у порядку ст. 214 КПК України, що додатково було роз`яснено головуючою суддею ОСОБА_7 .
Посилання захисника на недотримання головуючою суддею вимог ст. 321 КПК України, порушення нею конституційних прав обвинуваченого, у тому числі його права на захист, є загальними, неконкретизованими та безпідставними.
Фактично доводи заяви зводяться до незгоди із правовою позицією головуючої судді та не є підставою для її відводу.
Зважаючи на викладене, не вбачаю обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_7, тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1