Документ № 122238472

Справа № 991/7774/24

Провадження 2/991/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Е.К.,

представників позивача - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко О.О., Сидоренка В.А.,

представників відповідачів і третіх осіб адвокатів Вербового Р.П., Грущанського В.О.,

за наслідками підготовчого судового засідання

у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи

1. Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) про визнання необґрунтованим активу та стягнення його в дохід держави.

1.1. У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованим активом квартиру загальною площею 97,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5823653101) (далі - Об?єкт нерухомості, квартира) та стягнути її в дохід держави.

1.2. Ціна позову складає 1 920 354 гривень, що відповідає вартості активу, про необґрунтованість якого стверджує Позивач.

1.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Одночасно з відкриттям провадження Суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІІ. Заяви по суті справи

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Грущанський В.О. 26.09.2024 надіслав пояснення третьої особи на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позову.

2.2. Представник Відповідача ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. 01.10.2024 надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

2.3. Представник Відповідача ОСОБА_2 адвокат Вербовий Р.П. 02.10.2024 надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

2.4. Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Вербовий Р.П. 02.10.2024 надіслав пояснення третьої особи на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позову.

2.5 Представник Позивача прокурор САП Сидоренко В.А. 08.10.2024 надіслав відповідь на відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.5. Під час підготовчого судового засідання Суд розглянув клопотання сторін. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Грущанського В.О. про залучення ОСОБА_4 у справу в якості Відповідача.

ІІІ. Розгляд клопотань та заяв сторін

3.1. Прокурор САП Мирко О.О. звернулась до суду з клопотання про виклик свідків, а саме:

- ОСОБА_5, який є попереднім власником Об?єкта нерухомості і може підтвердити обставини його продажу в 2023 році;

- ОСОБА_6, який є позикодавцем і може пояснити обставини надання ОСОБА_2 позики у розмірі 600 000 гривень;

- ОСОБА_7, який може підтвердити чи спростувати факт обробітку земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на території Дніпропетровської області;

- ОСОБА_8, який є батьком ОСОБА_1 та колишнім чоловіком ОСОБА_2 і може пояснити обставини дарунку грошових коштів.

Представник Відповідача ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_8 стосовно обставин передання коштів ОСОБА_2 .

3.2. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань

Представники Позивача просили задовольнити їх клопотання про виклик і допит свідків. Прокурор Мирко О.О. додатково зазначила, що допит цих свідків дозволить повно і всебічно з`ясувати обставини, які мають значення для вирішення позовної заяви по суті.

Представник Вербовий Р.П. не заперечував проти задоволення клопотання про виклик і допит свідків.

Представник Грущанський В.О. зазначив, що не вбачає необхідності в допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки обставини укладання договору купівлі-продажу квартири підтверджується безпосередньо договором, а факт дійсності чи недійсності розписки про надання у позику з огляду на положення ЦК України не може підтверджуватися свідченнями свідка. Стосовно допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечує.

3.3. Рішення Суду щодо виклику для допиту свідків

Відповідно до частини 2 статті 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 стаття 90 ЦПК України). Відповідно до статті 69 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд вважає, що свідку ОСОБА_5 можуть бути відомі факти, які стосуються вказаної справи стосовно процесу продажу Об?єкта нерухомості в 2023 році і кола осіб, які виступали з боку Покупця. Разом із тим, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть повідомити обставини, які стосуються вказаної справи в контексті законності походження грошових коштів, за які придбаний Об`єкт нерухомості, і їх показання можуть мати пряме або опосередковане значення для вирішення поданого позову.

З огляду на можливість вказаних свідків підтвердити або спростувати викладені обставини Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

ІV. Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання

4.1. У підготовчому судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені статтею 197 ЦПК України. На виконання пункту 16 частини 2 статті 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані позивачем;

- дослідити письмові докази, надані відповідачами;

- допитати свідків, щодо виклику яких задоволені клопотання;

- за наявності згоди відповідачів і третіх осіб допитати їх як свідків.

4.2. На виконання вимог статей 189-199 ЦПК України в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до них документів відповідачам і третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено вимоги позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази. Необхідність у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відсутня.

4.3. Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд у разі відсутності перешкод для подальшого розгляду постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, за результатами підготовчого засідання Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 91, 197, 200, 259, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 21 листопада 2024 року о 16 год 30 хв.

2.Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Михайленко В.В., суддів Хамзіна Т.Р., Мойсака С.М.

3.Клопотання представника відповідача адвоката Грущанського В.О. та представників позивача про допит свідків задовольнити.

4. Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

5.У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, їхніх представників та свідків.

6.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

7.Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН