- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/11643/24
Провадження 1-кс/991/11700/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якому просить продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий корупційний злочин);
2) продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 14.10.2024, однак, досудове розслідування Кримінального провадження неможливо завершити до закінчення цього строку, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.12.2024.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав, зокрема, просила продовжити строк дії наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні згідно вказаного у Клопотанні переліку, а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4, а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Зазначила, що попередньою ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 не було продовжено дію обов`язку «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», цей обов`язок було змінено та викладено у наступній редакції «повідомляти слідчого, прокурора та суд про кожен виїзд за межі м. Києва та Київської області», однак відповідна редакція не передбачена положеннями КПК України, за такого прокурор просила продовжити строк дії обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме в редакції «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».
У судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні Клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні. Зазначили, що ОСОБА_4 характеризується належною процесуальною поведінкою. Вказали, що ризики з часом зменшуються, наявні у нього обмеження щодо виїзду за межі м. Києва та Київської області позбавляють підозрюваного можливості виїжджати закордон з метою відвідування заходів, пов`язаних з його трудовою діяльністю (як експерт у аграрній сфері). Зазначили, що в ухвалі від 14.08.2024 слідчий суддя дійшов висновку про можливість покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, саме у редакції «повідомляти слідчого, прокурора та суд про кожен виїзд за межі м. Києва та Київської області», за такого строк дії обов`язку «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду» не може бути продовжений, оскільки попередньою ухвалою такий обов`язок не покладався (не продовжувався), разом з тим у Клопотанні відсутнє належне обґрунтування щодо необхідності покладання іншого обов`язку.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисників підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні.
23.04.2024 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке того ж дня вручено останньому (далі - Повідомлення про підозру).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 (справа № 991/3482/24), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 червня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування, визначено заставу у розмірі 75700000 гривень, а також покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком два місяця з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування (далі - Ухвала).
26.04.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. За такого, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та діють покладені ухвалою додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких у подальшому неодноразово продовжувався.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 (справа № 991/7196/24) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 14.10.2024.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.12.2024.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 організував заволодіння в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008» 1250 земельними ділянками загальною площею 2499,1387 гa, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 291 122 287 грн., чим завдано збитків державі в особі ГУ ДГК у Сумській області на цю суму.
Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, у період з 02.03.2017 по 09.02.2021 організував незакінчений замах на заволодіння в інтересах «АФ «Довіра 2008» 291 земельною ділянкою загальною площею 3218,9192 га, розміщеними на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, сформованими за рахунок землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ринкова вартість яких на момент формування становила 190 341 832 грн.
Зокрема, ОСОБА_4 як організатор керував спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиненням злочину; здійснював спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальне керівництво діями інших співучасників злочину; розробляв спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 плани дій співучасників вчинення злочину.
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, підтверджується, зокрема, копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме:
-рішення органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю (т. 2 арк. 1-4, 11-20);
-державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилучений за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_19 (т. 2 арк. 5-10);
-державні земельні книги реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійснено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 2 арк. 21-44);
-акт інвентаризації землекористування ДП «ДГ «Іскра» від 21.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3111,5749 га землі на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського р-ну Сумської області (т. 2 арк. 84-86);
-постанова Президії ВР УРСР від 29.07.1991 № 1370-ХІІ «Про статус Української академії аграрних наук», наказ Української академії аграрних наук № 103 від 15.04.1992 (т.2 арк. 74-75);
-акт інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області (т. 2 арк. 94-95);
-довідки із статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» (т. 2 арк. 108-113);
-листи ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно з якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства (т. 2 арк. 116-117);
-лист директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_12 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 арк. 125);
-наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах (т. 2 арк. 130 -132);
-протокол огляду від 17.05.2022 інформації, отриманої за результатом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12, згідно з якою встановлені з`єднання ОСОБА_12 з ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, а також вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_12, ОСОБА_18 узгоджували позицію щодо приховання державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра», щодо зриву судових справ, сторонами у яких є ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» та ГУ Держгеокадастр у Сумській області, разом з цим, ОСОБА_12 доповідає ОСОБА_4 щодо узгодженої позиції з приводу приховання державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра», щодо стану розгляду вказаних справ шляхом надсилання останньому коротких довідок (що необхідно по цим справам зробити), зокрема, по справі, де предмет позову: визнання дій щодо проведення перевірки незаконними та скасування припису про звільнення самовільно зайнятих підприємствами земельних ділянок, зі свого боку, ОСОБА_4 здійснює контроль ОСОБА_12 щодо підготовки проектів судових рішень у відповідних справах, надає вказівки постійно тримати контакт з головою Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області «…каже що ми обіцяли йому сказати як себе вести з прокуратурою і не дзвоним. Тримайте постійно з ним контакт» (т. 2 арк. 138-149); також встановлено листування ОСОБА_12 з ОСОБА_21, згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані особи доповідали ОСОБА_4 щодо стану розгляду вказаних справ, листування з ОСОБА_14, ОСОБА_4, згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 керівав діями ОСОБА_12 щодо питань відведення землі (т.5 а. 29-30, 58-59,61, 103)
-протокол огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_12 від 18.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснюють умовний розподіл земель ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» на масиви, які в майбутньому будуть передаватися в оренду ТОВ «АФ Довіра 2008» через використання механізму безоплатної приватизації (том. 2 арк. 150-152);
-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 24.09.2019 з додатками, який, зокрема повідомив, що цікавився можливістю отримати землю на території Перехрестівської сільської ради, на що невстановлені особи йому повідомили, що умовою отримання ділянки є підписання наперед договору про її оренду на користь ТОВ «АФ «Довіра 2008», а саме, йому надали зразок заяви на отримання земельної ділянки та одночасно з нею договір оренди з ТОВ «АФ «Довіра 2008», де була відсутня лише графа орендодавець (т. 2 арк. 153-159);
-протоколи огляду від 21.08.2020 блокноту та документів ОСОБА_14, за результатом огляду яких виявлено інформацію, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що має місце певна узгодження співучасниками злочину механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» (т. 2 арк. 168-187);
-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 23.02.2024, який повідомив, що має статус учасника бойових дій, дізнався про можливість отримання земельної ділянки, та що у результаті весь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний передати землю в оренду для товариства (т. 2 арк. 188-189);
-протокол огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, згідно з яким встановлено, що щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку (т. 2 арк. 190);
-висновки за результатами проведення судових земельно-технічних експертиз від 12.02.2014, згідно з якими встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 роки (том. 2 арк. 198-245);
-науковий експертний висновок Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (т. 3 арк. 178-198);
-звіт ДНВП «Картографія», згідно з яким встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», повністю накладають на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 3 арк. 199-255);
-науковий експертний висновок Інституту землеустрою НААН щодо аналізу документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» (т. 4 арк. 1-23);
-звіт ДНВП «Картографія», згідно з яким з якими встановлено, що частина земельних ділянок, які відведені в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», накладаються на межі землекористування ДП «ДГ «Іскра» закріплені станом на 1953, 1973, 1981, 1993 та 2011 рік (т. 4 арк. 24-57);
-висновки за результатами проведення судових земельно?оціночних експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування (том. 4 арк. 58-198);
-протокол огляду блокноту ОСОБА_11 від 06.03.2020, за результатом огляду якого встановлено інформацію, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що має місце узгодження дій з ОСОБА_4 щодо відведення землі (т. 5 арк. 129-132);
-протоколи НСРД щодо ОСОБА_11 від 06.03.2020, від 17.01.2020, від 21.02.2020, згідно яких встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 у розмовах називає ОСОБА_4 «шеф» або « ОСОБА_24 », що він та інші особи діють на виконання вказівок ОСОБА_4 (т.5 арк. 148,152зв., 158зв., 160, 171зв.);
-протокол огляду від 20.08.2020 інформації, вилученої під час обшуку у ОСОБА_14, згідно якого виявлено звіти про використання коштів, отриманих від ОСОБА_4 (т. 5 арк. 202-210);
-відомості з протоколів НСРД щодо ОСОБА_14 від 16.12.2019, від 21.02.2020, згідно яких вбачається наявність достатніх підстав вважати щодо спілкування останнього з ОСОБА_11 з приводу обставин забезпечення реєстрації права оренди земельних ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», а також щодо надання вказівок ОСОБА_4 («шеф») з приводу того, що земельні ділянки, відведені учасникам АТО, передаються в оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» (т. 5 арк. 219, 220, 221зв., 227-228), а також інші докази у їх сукупності.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
При цьому, обґрунтованість підозри перевірялася за результатом апеляційного перегляду Ухвали, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погодилася з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, вважала достатніми докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк від семи до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і те, що ОСОБА_4 має три паспорти громадянина України для виїзду за кордон, строк дії яких встановлено до 01.10.2025, до 20.06.2027, до 10.09.2030 (т.5 а. 1).
Слідчий суддя враховує, що на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
Так, згідно п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 724) у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.
Абзацом четвертим ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено таку категорію, як жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років.
Згідно матеріалів Клопотання вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей (т.6 а. 1). Таким чином, ОСОБА_4 має можливість виїжджати закордон в умовах воєнного стану. При цьому, згідно матеріалів Клопотання (т.6 а. 92-93), вбачається, що підозрюваний неодноразово здійснював виїзди за кордон. Сторона захисту зазначила, що такі виїзди пов`язані зі службовими відрядженнями, однак ОСОБА_4 завжди повертався на територію України. Разом з цим, причина таких виїздів не спростовує висновку, що підозрюваний має можливість переховуватися за кордоном у майбутньому.
Згідно наявної у матеріалах Клопотання інформації щодо отримання підозрюваним доходів, щодо наявності у підозрюваного та членів його сім`ї рухомого та нерухомого майна, інших активів (т.6 а. 2-91) вбачається, що у підозрюваного наявні достатні майнові ресурси, які він може використати для тривалого перебування за кордоном з метою переховування.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваним на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику.
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
У ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що співучасники злочину під керівництвом ОСОБА_4 вживали заходів щодо приховання документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра» (відомості з протоколу огляду від 17.05.2022 - підтверджено намір останнього приховати Державний акт на право постійного користування землями Перехрестівської сільської ради на підтвердження правомірного користування відповідними земельними ділянками ДП ДГ «Іскра»). При цьому, сторона обвинувачення вказує, що у ході досудового розслідування не встановлено частини наказів ГУ ДГК в Сумській області, з-за допомогою яких було реалізовано план вчинення злочину. Доводи сторони захисту про те, що протягом 5 років досудового розслідування вже зібрані та вилучені всі можливі документи та речі, які можуть стосуватись обставин у Кримінальному провадженні, відхиляються з огляду на те, що наразі ще триває досудове розслідування, встановлюються обставини та коло причетних до них осіб, у тому числі перевіряється причетність до таких подій і підозрюваного, формується доказова база, здійснюються слідчі дії, а тому відповідні доводи про відсутність будь-яких інших відомостей чи речей, що становлять інтерес для досудового розслідування і які можуть бути знищені чи приховані, є передчасними.
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування вказаного ризику.
ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді міністра аграрної політики та продовольства України, діяльність Держгеокадастру спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства, який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру. Разом з цим, свідками у Кримінальному провадженні є працівники ГУ ДГК в Сумській області. При цьому, згідно встановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_4 та іншим причетним до вчинення злочину особами можуть бути відомі персональні дані та засоби для зв`язку власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
Крім того, за встановлених органом досудового розслідування обставин ОСОБА_4 був організатором вчинення злочину, особи, які є підозрюваними у Кримінальному провадженні, діяли на виконання злочинного плану під його керівництвом.
Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, будучи народним депутатом України, головою Комітету ВРУ, Міністром аграрної політики та продовольства України, набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій.
Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю самостійно або шляхом використання набутих зв`язків впливати на інших підозрюваних, а також свідків, щодо яких він обізнаний, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок виключних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування вказаного ризику.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.
Що стосується вимоги Клопотання про продовження строку дії обов`язку «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», то в цій частині Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 строк дії такого обов`язоку не продовжувався.
Слідчий суддя вважає, що в межах розгляду данного Клопотання про продовження строку дії обов`язків, не може бути вирішено питання про повторне покладання на підозрюваного обов`язку "не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого", оскільки такий обов`язок припинив свою дію.
За своєю суттю обов`язок 1. "не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого" та обов`язок 2. "повідомляти слідчого, прокурора або суд про кожен виїзд за межі м. Києва та Київської області" (який діє зараз) є різними обов`язками, оскільки перший забороняє виїзд за межі, а другий дозволяє виїзд за межі, але зобов`зує піозрюваного повідомити про це і порушення в другому випадку буде полягати не у виїзді за межі, а у не повідомленні про це.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язку "не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду", оскільки він припинив свою дію на час розгляду Клопотання.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 23.12.2024.
Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 08 грудня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_17, а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4, а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 08 грудня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_28