- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/10088/24
Провадження 1-кс/991/11322/24
У Х В А Л А
04.10.2024 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000459,
за участі захисника ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
1.26.09.2024 захисники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 їх скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій (судова справа № 991/10088/24, провадження №1-кс/991/10133/24), заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
2.Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цього ж дня було визначено суддю ОСОБА_1 .
3.Заява про відвід мотивована порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи наявністю обставин.
4.Захисники зазначили, що автоматизований розподіл судової справи № 991/10088/24 (провадження №1-кс/991/10133/24) було проведено 18.09.2024 о 20:15:24.977, тобто поза межами робочого часу, встановленого у Вищому антикорупційному суді, що є порушенням низки правових актів, які регулюють порядок реєстрації вхідної кореспонденції у Вищому антикорупційному суді працівниками апарату цього суду та її розподілу між слідчими суддями, суддями.
5.Також захисники звернули увагу, що під час визначення слідчого судді для розгляду їх скарги порушено принцип випадковості, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України. Адже слідчого суддю ОСОБА_6 було обрано із поєднаної справи № 991/8491/23, тобто скарга була розподілена серед одного слідчого судді.
6.Заслухавши захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви про відвід суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на таке.
7.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
8.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
9.Слідча суддя зауважує, що ч. 12 ст. 35 КПК України закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС).
10.Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновується. Востаннє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021.
11.Пунктом 69 Положення про ЄСІТС (у редакції 17.08.2021) закріплено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі - Положення про АСДС).
12.За змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
13.Підпунктом 1.4.9. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
14.За таких обставин, можливість урегулювання автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів відповідає ст. 35 КПК України.
15.Так, порядок здійснення автоматизованого визначення судді у Вищому антикорупційному суді регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
16.Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Засад автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення про АСДС.
17.Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
18.Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
19.Згідно з пунктами 2, 3, 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату Вищого антикорупційного суду, затвердженого загальними зборами державних службовців апарату Вищого антикорупційного суду (протокол від 10.12.2020 № 2), у Вищому антикорупційному суді встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із режимом роботи: початок роботи - о 08:00 протягом усіх днів робочого тижня, перерва на обід - з 12:00 до 12:45 в усі робочі дні, кінець робочого дня - у понеділок - четвер о 17:00, п`ятницю - о 15:45. Для виконання невідкладної та непередбаченої роботи, зокрема, зумовленої виконанням завдань кримінального провадження, дотримання норм КПК України щодо прийому та розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження в розумні строки, працівники, яким колективним договором не встановлено ненормований робочий день, можуть залучатися до надурочних робіт, до роботи у вихідні, святкові та неробочі дні в установленому законодавством порядку.
20.Суддею встановлено, що автоматизований розподіл судової справи № 991/10088/24 (провадження №1-кс/991/10133/24) було проведено 18.09.2024 о 20:15:24.977 головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_7 .
21.Згідно з наказом керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 18.09.2024 № 507/к ОСОБА_7 18.09.2024 було залучено до роботи понад установлену тривалість робочого дня (надурочна робота).
22.Згідно з наказом керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 19.09.2024 № 509/к робота ОСОБА_7, залученої до надурочної роботи 18.09.2024 тривала з 17:00 до 20:30.
23.Отже, ОСОБА_7 відповідно до перелічених вище положень правових актів здійснила автоматизований розподіл судової справи № 991/10088/24 (провадження №1-кс/991/10133/24).
24.Щодо доводів про порушення принципу випадковості під час автоматизованого розподілу суддя виходить з такого.
25.Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.
26.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
27.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.
28.Так, суддею встановлено, що скаргу захисників зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 18.09.2024, відповідній судовій справі присвоєно № 991/10088/24 (провадження № 1-кс/991/10133/24) та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_6, як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/8491/23.
29.Згідно з відкритими даними, ОСОБА_6, як слідчий суддя, не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні №52023000000000459, оскільки з такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду 14.11.2023 для розгляду справи № 991/8491/23.
30.Слідчою суддею встановлено, що визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду цієї справи відбулось шляхом визначення за випадковим числом серед 6 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, включених до автоматизованого розподілу.
31.Окрім того, подальше визначення слідчого судді ОСОБА_6, зокрема, для розгляду скарги захисників, у справі № 991/10088/24 (провадження № 1-кс/991/10133/24) відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
32.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду скарги захисників відбулось згідно з принципами випадковості та хронології і відповідно до закону.
33.Позаяк порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/10088/24 (провадження №1-кс/991/10133/24) не відбулось, підстави для відводу з наведених мотивів відсутні.
34.Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1