- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/2413/24
Провадження 1-кп/991/28/24
У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07.02.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Хоростків Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 520230000000000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.
1.1. Викликаний у судове засідання 09.10.2024 свідок ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неможливості прибути в судове засідання не повідомив.
1.2. У зв`язку з неявкою свідка прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Прокурор зазначив, що сторона обвинувачення додатково до судових викликів вживала заходи щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_8 в судові засідання, зокрема шляхом направлення повістки про виклик на попередні судові засідання на електронну пошту за місцем роботи свідка. Завдяки цьому вдалось забезпечити обізнаність свідка про судові засідання, оскільки після цього ОСОБА_8 направив клопотання про неможливість прибуття в судові засідання у зв`язку із відрядженням. Зазначив, що в це судове засідання свідок викликався трьома способами: за номером телефону, за місцем проживання і за місцем роботи на офіційну електронну адресу Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації. Прокурор наголосив на тому, що минулого разу на цю електронну пошту ДКБ ТОВА направлено повістку про виклик і свідок відреагував на цей виклик.
2.2. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що допит вказаного свідка є важливим для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні. Водночас вказав, що наразі невідомий реальний стан речей і можливо припускати, що у ОСОБА_8 наявні поважні причини неприбуття. У зв`язку із цим покладається на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.
2.3.Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
3. Заслухавши думки учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1. За приписами пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
3.2. Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
3.3. Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (частина 2 статті 139 КПК України, частина 3 статті 142 КПК України).
3.4. Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
3.5. З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до свідка суд зобов`язаний встановити чи викликаний свідок у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
3.6. Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
3.7. Свідок ОСОБА_8 викликався на судові засідання, призначені на 21.08.2024, 28.08.2024 та 09.10.2024, шляхом направлення повісток за адресою його відомого проживання: АДРЕСА_2 (т.13 а.с.227, т.14 а.с. 61). Вказані повістки повернулись із рекомендованими повідомленнями до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с.231, т. 14 а.с.120). За твердженням прокурора він вжив заходи, спрямовані на виклик свідка на судові засідання 21.08.2024 і 28.08.2024, шляхом направлення судової повістки за місцем роботи свідка на офіційну електронну адресу Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації. Отримання повістки свідком вказаним шляхом підтверджується заявою ОСОБА_9 про повідомлення причини неявки в судові засідання на 21.08.2024 і 28.08.2024 у зв`язку із відрядженням (т. 14 а.с.1). Із заяви вбачається, що адреса проживання ОСОБА_8 співпадає із адресою, на яку Суд направляв повістки про виклик. Крім того, Суд зважує, що направлення такої заяви здійснено з місця роботи свідка з Тернопільської обласної військової адміністрації. У зв`язку із цим, логічно припустити, що свідок отримав повістку про виклик на попередні судові засідання саме за місцем його роботи. Ураховуючи зазначені обставини, Суд додатково направив повістку про виклик на судове засідання 09.10.2024 за місцем роботи на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 14 а.с.121).
3.8. Таким чином, свідок викликаний у судове засідання 09.10.2024 в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та обізнаний про здійснення виклику. Однак, в судове засідання не з`явився.
3.9. Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.
3.10. Свідок ОСОБА_8 не повідомив Суд про причини неприбуття в судове засідання.
3.11. Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ № 710 від 01.07.1996, передбачено, що за свідками зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом суду. Отже, чинне законодавство передбачає обов`язок роботодавця не лише забезпечити працівнику можливість прийняття участі в судовому засіданні у якості свідка, а й зберегти за таким працівником середню заробітну плату.
3.12. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
3.13. Відповідно до частини 5 статті 28 КПК України закріплено право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно частина 1 статті 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. При постановленні рішення Суд бере до уваги, що вказаний свідок викликався ще з серпня 2024 року і станом на 09.10.2024 обізнаний про процесуальний статус свідка у вказаному кримінальному провадженні, будучи останнім заявленим свідком сторони обвинувачення.
3.14. Відтак з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, враховуючи те, що причини неявки свідка у судове засідання визнані судом неповажними, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_8 до суду з метою його участі у судовому засіданні.
4. Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України. У разі неможливості здійснення приводу, у тому числі по причині діючих запобіжних заходів в іншому кримінальному провадженні, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (частина 4 статті 143 КПК України).
Керуючись статтями 135, 140-143, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Застосувати щодо свідка ОСОБА_8 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) привід до Вищого антикорупційного суду на 21 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні.
3.Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).
4.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
6.Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2